Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А14-7576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А14-7576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от истца:

ФИО4

(доверенность от 25.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства дорожной деятельности Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Министерство) 2 835 913,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от государственного контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании государственного контракта расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на допущенные ответчиком (заказчиком) нарушения обязательств по контракту, которые привели к невозможности его исполнения в установленный срок (задержка согласования основных проектных решений, длительное ненаправление в адрес истца (подрядчика) задания на выполнение инженерных изысканий), а также на бездействие АО «Транснефть-Дружба».

Кроме того, Общество полагало необоснованным отказ во взыскании с Министерства платы за работы, выполненные к моменту расторжения контракта, а также выразило несогласие с отказом в назначении по делу судебной экспертизы для определения качества и стоимости разработанной документации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2021 Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 9013 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Воронеж-Нововоронеж» - СНТ «Незабудка» в Новоусманском и Каширском муниципальных районах Воронежской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязан:

-в срок не более 10-ти рабочих дней со дня заключения контракта направить заказчику на согласование программу выполнения инженерных изысканий. Дальнейшее выполнение работ по контракту возможно лишь после согласования заказчиком указанной программы (п.п. 2.1.2);

-предоставить заказчику на согласование технические решения при строительстве автомобильной дороги, принятые в проектной документации (п.п. 2.1.3);

-в случаях, предусмотренных законодательством, получить технические условия, согласие собственников, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту и контракту на строительство автомобильной дороги, работы по которому выполняются на основании разработанной по настоящему контракту проектной документации (п.п. 2.1.4);

Согласно п.п. 2.1.7 подрядчик считается выполнившим работы надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 2.3 контракта заказчик обязан:

-в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком на согласование программу выполнения инженерных изысканий, и в случае отсутствия замечаний ее согласовать. При наличии разногласий уведомить подрядчика в письменной форме (п.п. 2.3.1);

-в срок не более 10-ти дней со дня получения технических решений рассмотреть и согласовать их. При наличии разногласий уведомить подрядчика в письменной форме (п.п. 2.3.2);

В силу п. 3.1 контракта его цена составляет 2 835 913,83 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 180 дней со дня заключения контракта.

При завершении работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акт приемки-передачи результатов работ (п. 6.1 контракта).

Письмом от 26.01.2022 заказчик предупредил подрядчика о последствиях неисполнения контракта, указал, что истец к работам не приступил, документы на согласование заказчику не представил.

В дальнейшем между сторонами велась рабочая переписка, касающаяся согласования проектов технических заданий и программ производства инженерных изысканий, вариантов основных проектных решений.

Также подрядчик начиная с 20.05.2022 неоднократно обращался к АО «Транснефть-Дружба» за получением соответствующих технических условий.

17.08.2022 подрядчик направил заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы.

23.08.2022 подрядчик направил заказчику технические условия, полученные от ПАО «Росстети Центр».

09.09.2022 подрядчик направил заказчику приказ Департамента Архитектуры и Градостроительства Воронежской области от 01.09.2022 № 45-01-04/901 об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Воронеж - Нововоронеж» - СНТ «Незабудка» в Новоусманском и Каширском муниципальных районах Воронежской области».

09.12.2022 Общество сообщило Министерству о том, что им выполнены все инженерные изыскания, разработана и утверждена документация по планировке территории проектируемого объекта, выполнены работы по археологическому обследованию участка строительства, получен акт историко-культурной экспертизы (положительный), получены все технические условия от владельцев пересекаемых коммуникаций (кроме АО «Транснефть-Дружба»), разработаны все необходимые подразделы раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по защите и переустройству коммуникаций (за исключением переустройства либо защиты нефтепровода АО «Транснефть-Дружба»). Основным обстоятельством, не позволяющим завершить разработку проектной документации и передать ее для проведения государственной экспертизы, является отсутствие технических условий на проектирование пересечения автомобильной дороги с АО «Транснефть-Дружба».

Решением от 23.01.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ на 275 дней.

После получения решения об отказе заказчика от исполнения контракта, подрядчик письмом от 01.02.2023 направил Министерству результаты выполненных работ, указав на то, что неоднократно обращался к АО «Транснефть-Дружба», однако технические условия им не получены. Отсутствие данных технических условий не позволяет завершить разработку проектной документации в полном объеме.

Письмом от 26.12.2023 Общество направило заказчику выполненные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Воронеж - Нововоронеж» - СНТ «Незабудка» в Новоусманском и Каширском муниципальных районах Воронежской области».

Письмом от 15.02.2024 Министерство возвратило документацию подрядчику, указало на прекращение договорных отношений, а также на то, что указанная документация разработана не в полном объеме и не соответствует требованиям контракта.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и необходимость оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 156, 166, 168, 309, 310, 401, 405, 406, 431, 450.1, 708, 711, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 753, 758, 759, 760, 761, 762, 763 и 768 ГК РФ, статьей 48 Градостроительным кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Соответствующее право предоставлено заказчику условиями контракта.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Судами установлено, что решением от 23.01.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оспаривая принятое Министерством решение, Общество ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно исполнял встречные обязательства по контракту (задержка в согласовании основных проектных решений, длительное ненаправление в адрес истца (подрядчика) задания на выполнение инженерных изысканий), а также из-за бездействия АО «Транснефть-Дружба».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Приведенные подрядчиком доводы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 5.1 контракта работы должны быть выполнены Обществом в течение 180 календарных дней с даты его заключения (т.е. до 24.04.2022). Вместе с тем, в указанный срок предусмотренные контрактом работы завершены не были.

Дав толкование условиям заключенного сторонами контракта (п. 12 приложения к контракту (Задание на проектирование)) по правилам ст. 431 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что проект задания на выполнение инженерных изысканий должен был быть составлен подрядчиком и согласован с заказчиком.

Судами отмечено, что разъяснения данных положений об обязанностях подрядчика доведено до его сведения письмом от 22.02.2022.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 контракта подрядчик должен направить заказчику на согласование программу инженерных изысканий в срок не более 10-ти рабочих дней со дня заключения контракта. Дальнейшее выполнение работ по контракту возможно лишь после согласования заказчиком указанной программы.

Проекты технических заданий и программ производства инженерных изысканий направлены подрядчиком заказчику только 01.02.2022 и утверждены последним 28.02.2022.

Также судами учтено, что в ответ на полученные от истца проектные решения (письмо от 29.03.2022), заказчик письмом от 07.04.2022 направил подрядчику образец описания вариантов основных проектных решений. Дальнейшая задержка в согласовании проектных решений от Министерства не зависела.

Доводы Общества о бездействии АО «Транснефть-Дружба», которое, несмотря на неоднократные запросы подрядчика, не выдало необходимые технические условия на проектирование пересечения автомобильной дороги с нефтепроводом, судами отклонены, поскольку Министерство в ответ на обращение подрядчика об оказании содействия письмом от 27.07.2022 предложило Обществу представить ранее направленные в адрес АО «Транснефть-Дружба» (собственника инженерных коммуникаций) запросов с отметкой об их получении. Также заказчик отметил, что отсутствие технических условий АО «Транснефть-Дружба» не оказывают влияние на принятие основных проектных решений (плана проложения трассы и конструкции дорожной одежды). Запрашиваемые документы истец ответчику не представил.

Кроме того, согласно п.п. 2.1.4 контракта обязанность по получению технических условий, согласий собственников, необходимых для выполнения работ, возложена на подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед кредитором.

Выполнение работ со ссылкой на ст. 716 и 719 ГК РФ Общество по указанным основаниям не приостанавливало.

При изложенных обстоятельствах, оценив в т.ч. переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик надлежащим образом оказывал подрядчику содействие в выполнении обязательств по контракту, вина Министерства в нарушении Обществом срока выполнения работ не доказана, правовых оснований для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с заказчика 2 835 913,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

Согласно п. 1.1, 2.1.7 и 6.1 контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику в т.ч. положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Таким образом, результатом выполненных подрядчиком работ должна быть проектная документация на строительство автомобильной дороги, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ, поскольку в нарушение условий контракта и ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе требуемый заказчику результат работ подрядчиком не достигнут, положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной им документации не получено, подготовка полного комплекта документации, не требующей доработки (с учетом доводов истца о бездействии АО «Транснефть-Дружба»), не подтверждена, и отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Министерства спорной задолженности.

Подготовка подрядчиком документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов и условиям контракта, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ судов в назначении по делу экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3