Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А63-7853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7853/2023
г. Ставрополь
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100093236, ИНН <***>,

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022,

о возложении обязанности по возврату транспортного средства,

о взыскании государственной пошлины и судебных издержек,

при участии директора ООО «Медицинская техника и оборудование» - ФИО3 согласно паспорту, решению, приказу и выписке, представителя истца – Красова Д.В. по доверенности от 20.04.2023 № 20/04, ИП ФИО2 согласно паспорту, его представителей ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, ФИО5 по доверенности от 26.10.2023 № 26АА5408927,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченно ответственностью «Медицинская техника и оборудование» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022; о возложении обязанности по возврату транспортного средства ФИО6 2016 год выпуска, белого цвета (VIN) <***> в натуре, ключи, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО6 2016 года выпуска белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***> не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; о взыскании государственной пошлины в размере 24 000 и судебных издержек в размере 50 000 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых истец просит суд: расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 26.12.2022,заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская техника иоборудование» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***> на транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС: ФИО6; год изготовления ТС: 2016 г; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: <***>; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): <***>;

истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование», а именно: транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС: ФИО6; год изготовления ТС: 2016 г; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: <***>; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): <***>, ключи, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО6 2016 года выпуска белого цвета идентификационный номер (VIN): <***>, комплект зимней резины;

возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование» транспортное средство ФИО6 2016 года выпуска белого цвета (VIN) <***> в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу;

взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 рублей, а также судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022, представленного в редакции истца.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец ходатайствовал об исключении представленного им экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022, из материалов дела как доказательства.

Указанный договор исключен из числа доказательств по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.11.2023.

В связи с исключением из числа доказательств договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022, представленного в редакции истца, ответчик просил о не рассматривать ранее поданное ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 22.11.2023 суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 29.11.2023, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании продлен до 06.12.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку уведомление от 12.01.2023 о возврате спорного автомобиля не может служить подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как из содержания уведомления не следует, что истец предложил расторгнуть или изменить договор купли-продажи транспортного средства.

Относительно заявленного ходатайства суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного для разрешения настоящего спора судом стороны должны предпринять попытку урегулировать его в досудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако судом не усматривается оснований для оставления данного искового требования без рассмотрения на основании следующего.

Истец, в связи с отсутствием оплаты за переданное транспортное средство, 12.01.2023 курьерской службой направил ответчику предложение о возврате спорного автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг от 12.01.2023 № 47 (том 1, л.д. 13).

Также в адрес ответчика посредством Почты России направлено письмо с аналогичным требованием о возврате транспортного средства, что подтверждается почтовым чеком от 12.01.2023 (том 1, л.д. 12).

Истец в адрес курьера 13.01.2023 направил запрос о подтверждении доставки уведомления, в ответ на который курьер сообщил, что доставка уведомления была им осуществлена 12.01.2023, ИП ФИО2 ознакомился с содержанием пакета документов, которые находились в прозрачном файле для документов формата А4, но принимать документы отказался (том 1, л.д. 11).

Ответчик с 12.01.2023 до момента подачи иска обществом 26.04.2023, по истечении 4 (четырех) месяцев после уведомления о возврате транспортного средства собственнику, не предпринял попыток произвести оплату его стоимости, не обращался к истцу предложениями об урегулировании спора, не обращался в суд с исковым заявлением к обществу.

Более того, в процессе рассмотрения спора, в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, ответчик заявил, что оплачивать спорное транспортное средство был не намерен, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Исковое заявление, содержащее требование о расторжении договора, а также о возврате спорного транспортного средства, направлено истцом ответчику 26.04.2023 (том 1, л.д. 4). Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 35504182006103 (исковое заявление) было получено ответчиком 28.04.2023.

Суд полагает необходимым указать на недобросовестное поведение ответчика, который о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора заявил не в предварительном судебном заседании, не в отзывах на иск, а лишь спустя 7 (семь) месяцев рассмотрения иска, в день разрешения спора по существу – 29.11.2023, подав соответствующее ходатайство. При этом в отзывах на иск не содержится доводов о нарушении истцом досудебного порядке разрешения спора.

Принимая во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны, направленным на оперативное разрешение спора, учитывая при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, установив, что ответчик против удовлетворения требований истца возражал и вопрос о расторжении договора купли-продажи во внесудебном порядке сторонами не разрешен, суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд руководствуется пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что имеет место в настоящем случае, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (в данном случае истца).

При таких обстоятельствах, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС ФИО6; год изготовления ТС: 2016 г; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: <***>; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): <***> (пункт 1 договора).

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии 40 ОВ № 370179, выданный ООО «ФОЛьКСВАГЕН ГРУП РУС», <...>, 13.01.2016 (пункт 2 договора).

Оплата за приобретенное транспортное средство осуществляется в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4 договора).

Вместе с тем, в реквизитах сторон на втором листе договора содержится ошибка в части указания продавца, вместо ООО «Медицинская техника и оборудование» указано ООО «Крафт», тогда как договор подписан сторонами и скреплен печатями, как истца, так и ответчика.

Стороны факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства подтверждают.

Истец передал ответчику технически исправное транспортное средство, являющееся предметом договора по акту приема-передачи (том 1, л.д. 88, 110). Транспортное средство принято покупателем без претензий и замечаний.

Однако ответчик оплату за принятое транспортное средство не произвел.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного автомобиля, истцом в адрес последнего были направлены уведомления о возврате транспортного средства, ответчик указанные требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату транспортного средства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-11435 от 30.11.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Суд, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи покупателю транспортного средства Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС: ФИО6; год изготовления ТС: 2016 г; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: <***>; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): <***>, подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, подписанным уполномоченными лицами и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик оплату за спорное транспортное средство не произвел.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате полученного автомобиля подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае покупатель, передав транспортное средство в дату заключения договора купли-продажи, не получил каких-либо денежных средств.

При этом, определенная сторонами договора, стоимость товара не имеет правового значения.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно: неисполнение обязанности по оплате переданного транспортного средства, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненного до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

С учетом расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022, на стороне покупателя, принявшего автомобиль по данному договору, возникло неосновательное обогащение ввиду неисполнения им своей обязанности по оплате переданного по договору автомобиля.

На основании изложенного, оценив обстоятельства по настоящему спору в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца об истребовании у ответчика имущества истца, а именно: транспортного средства: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС: ФИО6; год изготовления ТС: 2016 г; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: <***>; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): <***>, ключи, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО6 2016 года выпуска белого цвета идентификационный номер (VIN): <***>, комплект зимней резины и обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство ФИО6 2016 года выпуска белого цвета (VIN) <***>, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Суд отмечает, что фактическая передача автомобиля с учётом удовлетворения заявленных требований подразумевает под собой и передачу ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика о принадлежности ему спорного транспортного средства, согласно регистрационным данным МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД собственником спорного транспортного средства является ООО «Медицинская техника и оборудование» (том 1 л.д. 73-76, 127-128).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение всех расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплату транспортного налога, страхование, техническое обслуживание) (том 1, л.д. 52-71).

Ответчик, указывая на то, что счет на оплату и иные бухгалтерские документы истцом ответчику не выставлялись, не учел следующее.

Из пункта 4 договора следует, что оплата за приобретенное транспортное средство осуществляется в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор не содержит условия, что оплата должна быть произведена на основании выставленных счетов.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования при расчетах счета. Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. Договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Невыставление счета не освобождает обязанную сторону от своевременной оплаты переданного по договору имущества. Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счета (дубликата счета) на оплату либо произвести расчет самостоятельно. Доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением и отказа в предоставлении счета в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринял попытки урегулирования спора путем оплаты переданного автомобиля или его возврата продавцу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с исполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи транспортного средства путем перечисления 25.10.2023 на основании платежного поручения № 15 денежных средств в размере 100 000 рублей (том 2, л.д. 57), судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Истцом 25.10.2023 указанная сумма платежа возвращена ответчику платежным поручением № 403, что сторонами не оспаривается (том 2, л.д. 58).

Суд обращает внимание на то, что перечисление денежных средств ответчиком произведено по истечении 10 (десяти) месяцев после заключения договора и передачи транспортного средства по акту приема-передачи, а также по истечении 6 (шести) месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, предметом которого является расторжение спорного договора и возврат переданного транспортного средства.

Произведенный ответчиком в октябре 2023 года платеж по договору не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате транспортного средства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате переданного по договору имущества истца.

Истец, предъявляя ответчику требование о возврате транспортного средства в связи существенным нарушением договора (отсутствием оплаты), выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к данной сделке, от исполнения договора.

Указанные действия ответчика лишают истца, как собственника спорного имущества, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться последним на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей суд пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 24.04.2023 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование» и адвокатом Красовым Дмитрием Владимировичем, согласно условиям которого представитель доверителя поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 24.04.2023 (том 1, л.д. 81-82), акт сдачи-приемки услуг от 26.07.2023 (том 1, л.д. 83), платежное поручение от 24.04.2023 № 131 на сумму 50 000 рублей(том 1, л.д. 80).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что исполнителем заказчику в рамках соглашений оказаны следующие услуги: - подготовка и составление искового заявления; - подготовка и составление уточненного искового заявления от 21.11.2023; - подготовка и составление объяснений по делу от 13.07.2023, возражений на ходатайства ответчика от 18.09.2023, от 20.09.2023, от 10.10.2023; - представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 29.06.2023, 26.07.2023, 20.09.2023, 12.10.2023, 29.11.2023.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленный в материалы дела акт прием-передачи услуг и платежное поручение надлежащими и достаточными доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (пункт 2.1).

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде по настоящему споры истцом понесены.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Разумность стоимости услуг представителя заявителя подтверждается проделанной работой и соотносится с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решением совета адвокатской палаты Ставропольского края.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, сложность дела, длительность рассмотрения спора (9 месяцев), сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Более того, суд считает необходимым отметить, что у общества отсутствовала какая-либо иная возможность защитить свои законные права, кроме того как обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, от 26.12.2022заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование» и индивидуальным предпринимателем Бабешко ПавломАлексеевичем ИНН <***> на транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС ФИО6; год изготовления ТС: 2016 г; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: <***>; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): <***>.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 имущество общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование, а именно: транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС ФИО6; год изготовления ТС: 2016 г; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: <***>; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): <***>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование» транспортное средство ФИО6 2016 года выпуска белого цвета (VIN) <***>, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование» судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование», излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 рублей (платёжное поручение от 24.04.2023 № 132).

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование», с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере 100 000 рулей, перечисленные на основании чека по операции от 09.10.2023 код авторизации 201113 .

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка