Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А76-11843/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11843/2020
19 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, директора на основании решения№4 от 30.05.2016;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 37 от 03.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным предписания № 19-6787 от 26.12.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении. Указал, что ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выданы противоречивые друг другу акт проверки и предписание. Обжалуемое предписание не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.79-83). В обоснование возражений указал, что в акте проверки рассматриваются вопросы утверждения тарифа платы за содержание жилого помещения, без отсылки к вопросам платы за коммунальные услуги, в связи с чем, такое указание следует считать технической ошибкой, не влияющей на существо вынесенного предписания. Кроме того, акт проверки не является распорядительным документом, предписывающим исполнить конкретные действия, а его толкование происходит в совокупности с установленными предписанием требованиями. Пересчету подлежала плата за содержание жилого помещения. Кроме того 11.03.2020 составлен акт проверки выполнения обжалуемого заявителем предписания. Указанным актом принято решение о снятии предписания с контроля.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11097420000193.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 12.12.2019 № 19-6787 6767 в отношении ООО Управляющая компания «ЖилФонд» проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: гЧебаркульский городской округ, тер.6-й километр автодороги Чебаркуль-Миасс санаторий Еловое, д.к. № 10 (л.д.108-110).

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки 26.12.2019 № 6767 (л.д.111-113) в котором указано следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее - ООО «Жилфонд») были представлены документы, при рассмотрении которых выявлено, что в соответствии с договором от 01.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по тер.6-й километр автодороги Чебаркуль-Миасс санаторий Еловое выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО « Жилфонд». В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен размер платы за содержание жилого помещения.

1. Содержание и ремонт жилья - 20,55 рублей/ метр.кв.;

2. Размер платы за содержание жилого помещения, увеличивается на 4,22 руб./кв. метр в месяц — при наличии в многоквартирном доме лифта, обслуживания домофона на 40 руб., обеспечение; порядка и организация контрольно-пропускного режима.

3. При наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, размер платы за содержание жилого помещения, увеличивается на величину расходов, необходимых для надлежащего содержания данных приборов.

Размер расходов собственника помещения в многоквартирном доме, необходимых для надлежащего содержания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» уставлено, что в размере платы за содержание жилого помещения отсутствуют расходы граждан за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также в акте от 26.12.2019 № 6767 указано, что Главным управлением проведена проверка в отношении ООО«Жилфонд», по выявленным нарушениям управляющей организации выдано предписание в срок до 27.02.2020 произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома собственникам дома № 10 по за период необоснованных начислений по декабрь 2019 г. согласно принятому тарифу.

На основании указанного акта ООО «ЖилФонд» (ОГРН11097420000193) выдано предписание № 19-6787 6767 от 26.12.2019 об устранении выявленных нарушений.

В указанном предписании указано на нарушение лицензионных требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1110: неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части: перерасчета с периода необоснованных начислений по декабрь 2019 потребителям дома платы за содержание жилого помещения в соответствии с договором от 01.07.2015.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период необоснованных начислений по настоящее время в соответствии с тарифом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.

Срок устранения выявленного нарушения – 28.02.2020.

Заявитель, полагая, что предписание №19-6787 6767 от 26.12.2019 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 04.03.2020 на основании распоряжения от 04.03.2020 № 20-6442 1161 в отношении ООО Управляющая компания «ЖилФонд» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №19-6787 6767 от 26.12.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения предписания № 6767 от 11.03.2020, в котором установлено, что в ходе проверки ООО «ЖилФонд» предоставлены документы: копия апелляционного определения по делу № 11-9159/2019, согласно которому судебной коллегией по гражданским делам вынесено решение о взыскании с собственника помещений в пользу ООО «УК «ЖилФонд» задолженности по оплате за жилое помещение из расчета тарифа 20,55 руб/кв.м., за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 и 24,89 руб/кв.м, за период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Также в указанном акте № 6767 от 11.03.2020 указано, что при проведении проверки по распоряжению от 12.12.2019 № 19-6787 6767 не были учтены: размер платы за содержание жилья и за обеспечение режима, утвержденные решение собственников от 27.05.2015, протокол общего собрания от 26.09.2018 № 10, которым принято решением об увеличении размера платы за содержание жилья до 24,89 руб/кв.м, за обеспечение режима до 838,23 руб/кв.м. Также не принято в качестве доказательства протокол общего собрания от 25.07.2017 № 1 и другие документы, которыми утверждены размере платы на установку системы дымоудаления в сумме 1 754,73 рублей, на установку общего прибора учета теплоносителя в сумме 729,93 рублей, на установку расходов теплоносителя в сумме 339,99 рублей.

Указанным актом принято решение о снятии предписания с контроля.

Также при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2019 по делу №11-9159/2019 по иску ООО «УК «ЖилФонд» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а также определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 установлено, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, бывшая территория ГУП Санаторий «Еловое» г.Чебаркуль от 27.05.2015 установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20,55 руб/кв.м, и за обеспечение режима общего порядка в размере 737,74 руб/помещение. Решением общего собрания собственников помещений от 26.09.2018 данного многоквартирного дома установлены тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24,89 руб/ кв.м., обеспечение режима общего порядка в размере 838,23 руб/кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания оспариваемого предписания Обществу вменены нарушения п.2.3. ст. 161, п.2 ст. 162 ЖК РФ.

Так, в силу п.2.3.ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в качестве мероприятий, подлежащих выполнению в срок до 28.02.2020, в целях устранения выявленных нарушений – указано - произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период необоснованных начислений по настоящее время в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений.

При исследовании содержания Акта проверки от 26.12.2019 №19-6787 6787 (по результатам которого выдано оспариваемое предписание), при проведении проверки Инспектор установил нарушения в том, что в размере платы за содержание жилого помещения отсутствуют расходы граждан за услуги по обращению с ТКО и Обществу необходимо в срок до 27.02.2020 произвести перерасчет платы за коммунальные слуги в целях содержания общего имущества МКД №10 за период необоснованных начислений по декабрь 2019 согласно принятому тарифу.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции указал, что согласно комплексному изучению акта проверки рассматриваются вопросы утверждения тарифа платы за содержание жилого помещения, без отсылки к вопросам платы за коммунальные услуги, в связи с чем, такое указание следует считать технической ошибкой, не влияющей на существо вынесенного предписания. Кроме того, Акт проверки не является распорядительным документом, предписывающим исполнить конкретные действия, а его толкование происходит в совокупности с установленными предписанием требованиями. Представитель указал, что пересчету подлежала плата за содержание жилого помещения.

Однако, следует не согласиться с подобным комплексным изучением Акта проверки и установленных в нем нарушений.

Так, в силу ст. 16 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом, в силу ч.2 указанной статьи, в акте проверки, в том числе, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Одной из мер, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Безусловно, характер и обоснованность выданного предписания полностью завит от тех нарушений, которые были установлены при проведении проверки и зафиксированы в Акте проверки.

В рассматриваемом случае, содержание Акта проверки и выданного на его основе предписания, различны. Предложенные к устранению мероприятия не соотносятся с установленными нарушениями, что делает невозможным их устранение.

Применяя статью 17 Закона № 294-ФЗ, необходимо исходить из того, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Принимая во внимание указанное, подлежат отклонению доводы представителя Инспекции о том, что Акт проверки не является распорядительным документом, предписывающим исполнить конкретные действия, а его толкование происходит в совокупности с установленными предписанием требованиями, а пересчету подлежала плата за содержание жилого помещения.

Отклонению подлежат и доводы представителя Инспекции о том, что предписание снято с контроля, как не имеющие юридического значения. Предписание государственным органом не отменено.

Более того, протокол общего собрания собственников от 26.09.2018, которым принято решение об увеличении платы за содержание и ремонт до 24, 89 кв.м., за обеспечение режима до 838,23 руб., был представлен в Инспекцию при проведении проверки, что следует из содержания материалов проверки и должен был быть учтен государственным органом при ее проведении и выдаче предписания.

Совокупность всего изложенного свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 26.12.2019 №19-6787 6767.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу ООО УК «ЖилФонд» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез