Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-233493/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30983/2024

Дело № А40-233493/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-233493/23, по иску ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "АКСИОМА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по решению №7 от 02.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «АКСИОМА» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков по договору № 4-03/20 от 20.03.2020 в размере 5 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 20.03.2020 между ООО «Интехнострой» и ООО «АКСИОМА» заключен Договор № 4-03/20 на выполнение работ по укладке плитки (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель (ООО «АКСИОМА») обязуется по заданию Заказчика выполнить, предусмотренные договором работы на объекте Заказчика (ООО «Интехнострой»), а Заказчик обязуется оплатить установленную Исполнителем стоимость работ.

Согласно пункта 1.2. Договора вид работ, объем, порядок и срок их выполнения, иные условия производства работ, а также место выполнения работ (Объект) указываются в Спецификации к настоящему Договору (Приложение 1).

В соответствии с приложением № 1 к Договору Исполнитель обязался выполнить следующие работы:

Укладка половой плитки в объеме 6000 кв.м. по стоимости 300 руб. за 1 кв.м.

Укладка стеновой плитки в объеме 5000 кв.м. по стоимости 300 руб. за 1 кв.м.

Облицовка лестничных маршей в объеме 1000 кв.м. по стоимости 450 руб. за 1 кв.м.

Место выполнения работ «Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ Неврологии РАМН» по адресу: <...>. Срок выполнения работ: начало 20.03.2020, окончание 20.10.2020.

Истец указал, что Ответчик не передал Истцу результат выполненной работы на объекте, с учетом того, что сроки выполнения работ прошли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика выполнить обязательство в натуре по сдаче результата работ истцу, предусмотренной п. 5 договора № 4-03/20 от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142060/22 требования ООО «Интехнострой» удовлетворены в части взыскания пени по договору № 4-03/20 от 20.03.2020.

Ввиду неисполнения обязательств заказчика перед ООО «Интехнострой», предусмотренных договором  № 3-02/20 от 03.02.2020, истец обратился в суд с иском к ООО «МБ-СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 7 210 700 руб., пени в сумме 891 109,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226546/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А40-226546/2020 установлено, что между ООО «МБ-СТРОЙ» и ООО «АКСИОМА» заключен договор № 5-03/20 от 15.03.2020 на спорные работы.

В обоснование настоящего иска истец указал, что договор № 5-03/20 от 15.03.2020 является замещающей сделкой, заключенный в целях ограничения конкуренции, и для получения больших преференций (лучших условий) от заказчика при этом в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств и не расторгнув договор с ООО «Интехнострой».

Ответчик сдал спорные работы ООО «МБ Строй», тогда как договору № 4-03/20 от 20.03.2020 предусматривал принятие работ ООО «Интехнострой».

Вследствие нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных по договору № 4-03/20 от 20.03.2020, злоупотребление правом, у истца возникли неполученные доходы, которые были бы получены в обычных условиях, если бы не нарушение права.

Исходя из спецификации договора № 3-02/20 от 03.02.2020 истец рассчитал упущенную выгоду в размере суммы неполученных доходов по договору в размере 5 650 000 руб. исходя из разницы между договором № 3-02/20 от 03.02.2020 на сумму 9 400 000 руб. и договором № 4-03/20 от 20.03.2020 на сумму 3 750 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие убытков подтверждено материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ООО «АКСИОМА» и причиненными убытками доказана, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части взыскания убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

Так, в рамках дела № А40-226546/2020 вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 установлено, что договор подряда № 3-02/20 от 03.02.2020 не может быть признан заключенным, факт наличия договорных отношений между ООО «МБ-СТРОЙ» и ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» не доказан. Копия договора от 03.02.2020 № 3-02/20 не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку оригинал указанного договора в суд не представлен, и иные доказательства существования такого договора отсутствуют.

При этом при рассмотрении настоящего дела истцом также не представлен оригинал договора от 03.02.2020 № 3-02/20, заключенного между ООО «МБ-СТРОЙ» и ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ».

С учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-226546/2020 факта незаключенности между ООО «МБ-СТРОЙ» и ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» договора от 03.02.2020 № 3-02/20 и отсутствия договорных отношений между сторонами данное обстоятельство исключает возможность взыскания упущенной выгоды с ответчика, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно от стоимости работ по договору от 03.02.2020 № 3-02/20 истец рассчитывает сумму упущенной выгоды (9 400 000 – 3 750 000), где 9 400 000 – цена работ по спецификации по договору № 3-02/20 от 03.02.2020, а 3 750 000 – цена работ по спецификации по договору № 4-03/20 от 20.03.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне истца отсутствует упущенная выгода. Более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-233493/2023 отменить и в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 250 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «АКСИОМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова