Решение от 29 января 2020 г. по делу № А23-7835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7835/2019
29 января 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603004, <...>)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством ВКС) - представитель ФИО1, доверенность от 29.08.2019 № 88, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 04-50/14, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозавод "ГАЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.04.2019 № РКТ-10106000-19/000072.

В обоснование требования заявитель ссылается на неверное понимание таможней назначения и свойств спорного товара, результаты экспертного исследования. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, утверждая, что само по себе оспариваемое решение последствий для него не влекло, однако послужило основанием для вынесения Нижегородской таможней решения о внесении изменений в ДТ, повлекшего впоследствии привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (постановление от 05.08.2019 № 10408000-899/2019).

Таможня в отзыве требование не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления возражала, поскольку заявитель, являясь профессиональным таможенным представителем, заблаговременно располагая сведениями о принятом решении, мог и должен был предвидеть его последствия, в том числе в виде привлечения к ответственности.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом от имени и по поручению ООО «Фольксваген Груп Рус» в регионе деятельности Нижегородской таможни по многочисленным декларациям на товары (далее по тексту – ДТ) задекларированы товары «опора пружины стойки амортизатора, арт. 5Q0.512.149.A, арт. 5Q0.512.149.В, арт. 5Q0.512.149.F, арт. 5Q0.512.297.D, арт. 5Q0.512.297.H, арт. 5Q0.512.297.F, арт. 5Q0.412.331.F, 5Q0.412.331.С, 5Q0.412.331.Е», «опора пружины подвески, арт. 5Q0.412.545.D, арт. 1K0.512.297.D», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 80 200 9 «Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705»; 80 системы подвески и их части (включая амортизаторы); для промышленной сборки: транспортных средств товарной позиции 8703; транспортных средств товарной позиции 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 см3; транспортных средств товарной позиции 8705; прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины до 09.11.2018 – 0%, с 09.11.2018 – 5%).

В период с 24.10.2018 по 07.03.2019 Калужской таможней в отношении ООО «Фольксваген Груп Рус» проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров «опора пружины стойки амортизатора, арт. 5Q0.512.149.A, арт. 5Q0.512.149.В, арт. 5Q0.512.149.F, арт. 5Q0.512.297.D, арт. 5Q0.512.297.H, арт. 5Q0.512.297.F, арт. 5Q0.412.331.F, 5Q0.412.331.С, 5Q0.412.331.Е», «опора пружины подвески, арт. 5Q0.412.545.D, арт. 1K0.512.297.D», задекларированных в регионе деятельности Нижегородской таможни по многочисленным ДТ.

В результате проверки была выявлена неправильная классификация вышеуказанных товаров и принято решение по классификации товара от 17.04.2019 № РКТ-10106000-19/000072, в соответствии с которым спорные товары отнесены к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие».

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела (письменных пояснений общества от 26.11.2019, постановления Нижегородской таможни от 05.08.2019 № 10408000-899/2019) следует, что оспариваемое решение Калужской таможни получено им от ООО «Фольксваген груп рус» 23.04.2019 посредством электронной почты.

Решением Нижегородской таможни от 21.05.2019 (со ссылкой на решение Калужской таможни от 17.04.2019 № РКТ-10106000-19/000072, оспариваемое в настоящем деле) внесены изменения в 10 ДТ.

Из представленного заявителем постановления Нижегородской таможни от 05.08.2019 № 10408000-899/2019 также следует, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 составлялся при надлежащем извещении законного представителя общества, вручен 04.07.2019; копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вручалась представителю управляющей организации ООО «УК Группа ГАЗ» 25.07.2019.

Указанное постановление получено заявителем 08.08.2019.

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области 03.10.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007№ 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07 и ряде иных Постановлений, пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 02.12.2013 № 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение (часть 4 статьи 198 АПК РФ) не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем деле суд находит установленным вне разумных сомнений, что об оспариваемом решении заявитель узнал не позднее 23.04.2019.

Согласно части 1 статьи 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На таможенного представителя при таможенном декларировании возлагаются обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 405 ТК ЕАЭС).

Таким образом, общество, подавая декларацию на товары в таможенный орган и вступая в таможенные правоотношения, приобрело определенные права и обязанности, при нарушении которых наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Общество, являясь таможенным представителем и осуществляя свою деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, имея в своем штате специалистов по таможенному оформлению, квалификация которых подтверждена квалификационными аттестатами, могло и должно было знать о необходимости заявления в ДТ достоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара и об ответственности за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, а следовательно, и о неблагоприятных последствиях для общества в результате вынесения оспариваемого в настоящем деле решения.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое решение не обладало особенностями, указанными Конституционным Судом Российской Федерации (проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известным не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после его принятия), в связи с чем определяет начало течения срока, когда заявитель должен был и мог сделать вывод о нарушении его прав как таможенного представителя, с 23.04.2019.

В суд же заявитель обратился 03.10.2019.

В силу изложенного суд констатирует пропуск установленного срока на обжалование решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

Совокупность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что оспариваемому решению Калужской таможни как таковому не присущи преюдициальные свойства в понимании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поэтому приводимые заявителем возражения могли быть заявлены как при обжаловании решения Нижегородской таможни от 21.05.2019, так и при обжаловании постановления Нижегородской таможни от 05.08.2019 № 10408000-899/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Калужской таможни от 17.04.2019 № РКТ-10106000-19/000072.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков