Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-723/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27136/2017

Дело № А65-723/2017
г. Казань
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Зинатуллина А.Р., доверенность от 16.11.2017, ордер от 14.12.2017 № 334,

ответчика – Носковой Е.Н., доверенность от 18.07.2017 № 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбытсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-723/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РР Групп» (ОГРН 1151690093235) к акционерному обществу «Комбытсервис» (ОГРН 1021602825980) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «РР Групп» (далее – ООО «РР Групп», истец) с иском к акционерному обществу «Комбытсервис» (далее – АО «Комбытсервис», ответчик) о взыскании 3 658 105 руб. долга, 66 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.11.2016 по 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 оставлено без изменения.

АО «Комбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции, озвученной представителями в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.08.2016 был заключен договор подряда № 18/18 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Реконструкция бани № 5 по ул. 1 мая, д. 5 в Кировском районе г. Казани».

Ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1), без учета стоимости основных материалов (бетона, арматуры), затрат по электроэнергии и удорожания стоимости при отрицательных температурах, и составила 11 700 000 руб., окончательная стоимость работ и материалов подлежала определению в соответствии с промежуточными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также заключительным актом сдачи приемки работ (пункт 3.1).

Пунктом 1.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало – 08.08.2016, завершение – 08.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ за вычетом аванса.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В обоснование иска ООО «РР Групп» указало на то, что им выполнены работы на объекте на общую сумму 7 434 605 руб. Работы предъявлены к приемке актами по форме КС-2 от 01.09.2016 № 1, от 15.09.2016 № 2 и от 03.10.2016 № 3. Указанные акты, вместе со справками по форме КС-3 и счетами на оплату выполненных работ получены ответчиком 07.10.2016, что подтверждено отметкой о получении письма от 07.10.2016 № 24 с приложениями.

Ответчик полученные акты не подписал, оплатил выполненные работы частично в размере 3 776 500 руб.

Претензия истца от 16.12.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 658 105 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что стоимость работ, указанная истцом в актах по форме КС 2, значительно завышена. Стоимость работ в договоре сторонами не согласована, в связи с чем работы не подлежат оплате. Кроме того, условиями договора не согласовано выполнение работ по демонтажу, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза качества, объемов и стоимости выполненных истцом по договору работ. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» Землянскому П.В., Галиеву А.Ф.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 10.05.2017 № 22-17, которым установлено, что объемы фактически выполненных истцом работ на объекте в целом соответствуют объемам, отраженным в актах от 01.09.2016 № 1, от 15.09.2016 № 2, от 03.10.2016 № 3, составленным истцом в рамках договора подряда от 08.08.2016 № 08/08. При этом фактические объемы работ незначительно превышают объемы, указанные в актах.

На отметке «+18.400» не выполнены (обозначенные на исполнительной схеме) две колонны сечением 250х250мм. Другие фактически выполненные истцом работы на объекте соответствуют требованиям по качеству, обычно предъявляемым к данным видам работ.

Экспертами указано на то, что на возведенных кирпичных стенах имеются участки разрушения кирпича в кладке, однако указанный недостаток не является недостатками работ, выполненных истцом, поскольку кирпич и кладочный раствор поставлялись ответчиком.

С учетом выявленных недостатков эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом (в виде отсутствия двух колон), без учета стоимости материалов, составляет 11 855 руб. 46 коп.

Определить рыночную стоимость работ, отраженных ООО «РР Групп» в актах от 01.09.2016 № 1, от 15.09.2016 № 2, от 03.10.2016 № 3 не представляется возможным, поскольку в актах отражены работы в целом по объему железобетонного каркаса, без разделения на колонны, балки и перекрытия, а существующие методики определения рыночной стоимости предполагают расчеты по конструкциям.

Рыночная стоимость работ, фактически и качественно выполненных подрядчиком работ на объекте по состоянию на III квартал 2016 года составляет 8 022 640 руб. 64 коп., без учета стоимости бетона, арматуры, кирпича, раствора.

Оценив экспертное заключение и пояснения экспертов в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса.

При решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы суд установил, что при производстве экспертизы по делу проектная документация предоставлена не в полном объеме. На это обстоятельство эксперты указывали и в ответе на второй вопрос заключения (лист 28 заключения).

Истец также отрицал факт получения от ответчика какой-либо проектной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, приняв во внимание, что выполненные истцом работы не могли быть проверены на предмет соответствия проекту, который ему не передавался, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. При этом суд учел, что первоначально ответчик не оспаривал вышеуказанные обстоятельства (отсутствие согласованных цен и утвержденной сторонами проектной документации) и просил назначить экспертизу для определения соответствия качества работ, выполненных истцом требованиям по качеству, обычно предъявляемым к таким работам, а также просил определить рыночную стоимость фактически выполненных истцом работ.

Из материалов дела также следует, что на объекте велся журнал авторского надзора за строительством и назначены были специалисты для осуществления авторского надзора, составлялись акты скрытых работ и передавались исполнительные схемы (л.д. 71 т 1, л.д. 160 т 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций уставив, что истец заявил о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 658 105 руб., что не превышает стоимость качественно выполненных работ по экспертному заключению, правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру. Ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с образовавшейся задолженностью ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика, суд не ограничивался при разрешении спора заключением эксперта как единственным доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом демонтажные работы являются дополнительными работами, в связи с чем не подлежали оплате, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Указание ответчика о завышении истцом цен на выполненные работы опровергнуто результатами экспертизы по делу.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя жалобы о проведении дополнительной экспертизы согласуется с нормами статьи 87, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, суды дали оценку представленным доказательствам по данному требованию, а доводы кассационной жалобы в этой части также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела не опровергаются доводами кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А65-723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


А.В. Топоров