Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А33-21722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года

Дело № А33-21722/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.04.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640, паспорта,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Манчак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19524/2017.

05.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт по делу № А33-19524/2017 вступил в законную силу.

Определением от 15.05.2018 производство по делу № А33-21722/2017 возобновлено.

В судебном заседании ответчик уточнил свое наименование. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2018 в результате реорганизации в форме присоединения изменено наименование юридического лица на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «КрасКом» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

14.03.2017 в ООО «КрасКом» поступило уведомление от 13.03.2017 №04-1/23-1651 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица с 20.03.2017 по 14.04.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на 2017 год.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.04.2017 №147-р/п на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха ФИО3 от 12.04.2017 со ссылкой на статью 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения плановой выездной проверки, установленный распоряжением № 88-р/п от 10.03.2017, продлен на 20 рабочих дней, до 17.05.2017.

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.05.2017 №ВНАТЗ-088, выдано предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9, согласно которому ООО «КрасКом» предписано в срок до 16.10.2017 обеспечить внесение объектов размещения отходов – иловых полей Левобережных и Правобережных очистных сооружений в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Полагая, что предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №536 Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, а также во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. данного положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный надзор, включающий в себя: п.4.1.3 государственный надзор в области обращения с отходами, п.4.1.4 государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического надзора являются государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности категории «специалисты» подразделяются на высшую, главную, ведущую и старшую группы должностей гражданской службы.

В соответствии с разделом 11 Реестра должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, главный специалист-эксперт относится к старшей группе должностей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 29.02.2016 №14к ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы с 01.03.2016 на должность главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха.

Предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9 выдано главным специалистом-экспертом отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО3 в пределах своей компетенции и полномочий, установленных вышеназванными нормативно-правовыми актами, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как следует из пояснительной записка "К проекту Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)", цельями принятия указанного федерального закона в том числе являлись повышение экономической активности предпринимателей (в том числе субъектов малого предпринимательства) и снижение уровня необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сокращение коррупционной составляющей проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Достижение поставнной цели обеспечивается неукоснительным соблюдением органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) процедур организации и проведения проверок, установленных Федеральным закоом №294-ФЗ, в том числе касающихся органичений при проведении проверок.

В качестве одного из таких ограничений статья 13 Федерального закона №294-ФЗ императивно устанавливает срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней. При этом такой срок установлен как для документарной, так и для выездной проверки. Положения статьи 15 названного закона предусматривают, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе в том числе превышать установленные сроки проведения проверки.

При этом положения статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ предусматривают лишь два исключительных случая, когда срок может превышать двадцать рабочих дней: приостановление срока проведения проверки и продление срока проведения. Основания продления указанного срока не более, чем на 20 рабочих дней, а равно основания для не более, чем однократного приостановления ее проведения также детально регламентированы указанной статьей.

Ограничения срока проведения проверки и возможность ее продления только при наличии исключительных обстоятельств является одним из способов защиты прав юридических диц от произвольного вмешательства контролирующих органов в деятельность хозяйствующего субъекта при проведении проверки, подавляющих экономическую активность субъектов предпринимательской деятельности, препятствующих ее свободному осуществлению.

Более того, положения пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ нарушение названного положения и превышене сроков проведения проверки относят к категории грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной проверки.

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Общество, считая, что административным органом в ходе проведения проверки допущены грубые нарушения, влекущие недействительность проверки, обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу № А33-19524/2017, вынесенным судом по результатам рассмотрения указанного заявления, установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными в отношении настоящего дела.

Распоряжением № 88-р/п срок проведения плановой выездной проверки установлен 20 рабочих дней, то есть с соблюдением требований действующего законодательства.

Распоряжением №147-р/п от 12.04.2017 срок проведения плановой проверки продлен на 20 рабочих дней, то есть в пределах возможного продления срока. Основанием для принятия решения о продлении срока проведения проверки послужила служебная записка главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.04.2017.

В качестве обоснования причины необходимости продления срока проведения плановой проверки в мотивированном предложении должностного лица указано то, что для достижения целей проверки в адрес ООО «КрасКом» направлен запрос от 31.03.2017 (получен 03.04.2017), ответ на который обществом не представлен, в связи с чем необходимо проведение специального расследования.

В ходе судебного разбирательства представители административного органа пояснили, что специальное расследование заключалось в изучении представленных ООО «КрасКом» документов, сопоставлении с документами, которые имеются в распоряжении административного органа и изучении архивных документов.

Судом из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения какого-либо сложного и длительного расследования. В материалах дела отсутствуют сведения о необходимости проведения дополнительных лабораторных и (или) иных исследований.

Спорная проверка являлась плановой, ее проведение осуществлялось на основании распоряжения уполномоченного лица административного органа. При этом в распоряжении о проведении плановой проверки должен быть указаны в числе прочего перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (аналогичные положения содержатся в подпункте 8 пункта 36 Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении федерального государственного экологического надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".

В соответствии с положениями Административного регламента № 191 в процессе проведения документарной проверки должностное лицо Росприроднадзора или его территориального органа в первую очередь рассматривает документы юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении Росприроднадзора (территориального органа).

Учитывая, что проверка является плановой, административный орган имел возможность и в рамках организации к проведению проверки в целях обеспечения соблюдения сроков ее проведения обязан был заблаговременно изучить документы которые имеются у него в распоряжении относительно проверяемого юридического лица, определить как предмет проведения проверки, так и перечень подлежащих представлению документов, установив максимально возможно полный и конкретный перечень необходимых ему для проведения проверки документов подлежащих подготовке и представлению проверяемым лицом.

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Росприроднадзора (территориального органа), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, Росприроднадзор (его территориальный орган) направляет в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росприроднадзора о проведении документарной проверки.

В течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны направить в Росприроднадзор (территориальный орган) указанные в запросе документы (пункт 39 Административного регламента №191).

Учитывая, что проверка является плановой и государственный орган заранее имеет возможность запросить все необходимые ему документы, то повторный запрос возможен только на представление иных, дополнительных документов и только при наличии одного из следующих условий:

- достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся (представленных) в распоряжении Росприроднадзора (территориального органа), вызывает обоснованные сомнения;

- сведения, содержащиеся в документах, имеющихся (представленных) в распоряжении Росприроднадзора (территориального органа), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, в том числе если в ходе проведения проверки были установлены, выявлены такие обстоятельства, сведения, которые ранее не были известны проверяющему органу и именно такие обстоятельства и сведения явились причиной необходимости получения дополнительных документов от организации.

При этом такой запрос дополнительных документов у хозяйствующего субъекта должен быть мотивирован.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверке № 88-р\п имеется перечень документов, которые обществу необходимо представить. При этом в уведомлении о проведении проверки указано, что документы подлежат предоставлению для ознакомления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что документы общества были предоставлены для ознакомления должностному лицу, явившемуся для проведения выездной проверки 20.03.2017. Какой-либо документальной фиксации отсутствия перечисленных в распоряжении о проведении проверки документов либо их части, отказа общества в предоставления названных документов должностным лицом контролирующего органа произведено не было. Доказательства уклонения ООО «КрасКом» от предоставления затребованных распоряжением о проведении проверки и имеющихся у него документов в ходе судебного разбирательства представлено не было.

После начала проведения проверки запросом от 23.03.2017 Управление запросило у общества к предоставлению документы, как ранее указанные в распоряжении и подлежавшие представлению для ознакомления, так и дополнительные документы.

При этом, мотивы по которым запрашиваются перечисленные документы, помимо «для достижения целей и задач плановой выездной проверки», административным органом в запросе не указаны.

Проанализировав содержание запроса от 23.03.2017 с учетом пояснений сторон, судом установлено следующее:

1. В отношении формы статистической отчетности №2-ТП (водхоз) за 2016 год с пояснительной запиской (копия).

Данные документы ранее были запрошены к ознакомлению пунктом 46 распоряжения от 10.03.2017 (формы федерального статистического наблюдения «Сведения об охране атмосферного воздуха» № 2-ТП (воздух) за 2015 г., 2016 г. с пояснительными записками).

При этом данные документы были получены административным органом 27.03.2017 (пункт 61 описи документов: формы 2-тп воздух за 2015,2016 гг.).

2. В отношении формы государственного статистического наблюдения «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014, 2015, 2016 гг. (копии).

Исходя из пояснений представителей административного органа, представление данных документов не было предусмотрено распоряжением от 10.03.2017, однако, при изучении форм №2-ТП (водхоз), которые уже имелись в распоряжении административного органа, Управление пришло к выводу о необходимости дополнительно запросить указанные документы. Какого-либо обоснования такого вывода применительно к установленным административном регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Однако запрашиваемые формы государственной статистической отчетности были представлены обществом 27.03.2017 (пункт 76 описи документов: формы 2-тп отходы за 2014,2015,2016 гг.).

3. В отношении проекта нормативов ПДВ, утв. 23.08.2011 №01-1/25/198.

Данный документ был представлен обществом для ознакомления административным органом 27.03.2017. Данное фактическое обстоятельство Службой не спаривается.

4. В отношении документации по учету времени работы газоочистного оборудования.

Требование представления указанных документов по мнению Управления вытекает из пунктов 36 и 42 распоряжения от 10.03.2017, в соответствии с которыми обществу необходимо представить акты осмотров газоочистного оборудования за 2015г., 2016 г. и документацию по учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников за 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г. соответственно.

Однако, исходя из буквального толкования содержания пунктов 36,42 распоряжения не следует, что общество должно было представлять сведения по учету времени работы газоочистного оборудования. При этом, суд также учитывает, что прямо запрашиваемые пунктами 36,42 распоряжения от 10.03.2017 документы были представлены обществом 27.03.2017 (пункт 59 описи: документация по учету выбросов за 2015,2016 гг. (в дополнение по устному запросу: письмо о невозможности производства измерений на котельных по ул. Продольная,19, ул. Полярная, 117а, ул. Гагарина,94, ул. Чернышевского,53. Приказ о закрытии котельной по ул. Полярная, 117а)).

Какого-либо обоснования запроса дополнительных документов применительно к установленным административном регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было. Административным органом приведена ссылка на пункт 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983), в соответствии с которым при изменении технологического процесса должна быть пересмотрена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, которая должна содержать в том числе режим работы технологического оборудования, обеспечивающий оптимальные параметры эксплуатации установки. При этом в судебном заседании представитель Управления пояснила, что документы по учету работы времени запрашивались для того, чтобы отследить фактическое время работы. Однако обоснования невозможности запроса указанных документов при организации проведения проверки, причин возникновения необходимости именно в ходе проверки не приведено.

Вместе с тем, документы представленные обществом по описи от 27.03.2017 под пунктом 59 являлись достаточными.

5. В отношении протоколов анализов по проверки на соответствие фактических параметров работы установок очистки газа по проектным показателям за 2014, 2015, 2016 гг. (копии).

Указанные документы запрашивались у общества для ознакомления пунктом 32 распоряжения от 10.03.2017 (результаты контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ (протоколы инструментальных замеров) за 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г.).

Документы представлены обществом 27.03.2017 (пункты 53,54 описи: планы контроля состава промышленных выбросов в атмосферу на 2015,2016,2017 годы, протоколы измерений и анализа промышленных выбросов за 2015,2016,2017 годы, протоколы измерений промышленных выбросов за 2014 год).

6. В отношении рабочей документации по текущей эксплуатации котлоагрегатов котельных (вахтенные журналы, журналы дефектов, оперативные журналы, режимные карты котлов и пр.).

В судебном заседании представителем административного органа даны пояснения относительно того, что предоставление данной документации распоряжением от 10.03.2017 прямо не предусмотрено, обоснования запроса дополнительных документов применительно к установленным административном регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было

В то же время, в ходе проведения проверки необходимые документы представлены обществом для ознакомления, что Управлением не оспаривается.

7. В отношении согласованного плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (копия).

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что предоставление данного документа распоряжением от 10.03.2017 не предусмотрено, обоснования запроса дополнительных документов применительно к установленным административном регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Однако обществом 27.03.2017был представлен план мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ, согласованный в составе тома ПДВ (пункт 66 описи).

Таким образом, так как перечисленные документы были получены в разумный и достаточный срок до окончания срока проведения плановой проверки, запрос указанных документов не мог послужить причиной для проведения срока проверки.

Вместе с тем, в последующем, в ходе проведения проверки Управлением составлен новый запрос дополнительных документов от 31.03.2017, вручен обществу на 11 день проведения проверки ( вх. от 03.04.2017 № 18-34366). Указанным обращением заявлено требование о предоставлении Управлению следующих дополнительных документов:

1. перечень автотранспорта, находящегося в собственности ООО «КрасКом» и пользовании на основании договоров аренды (с указанием адресов базирования и ведомственной принадлежности автотранспорта, а также реквизитов договора аренды);

2. полный перечень промышленных площадок ООО «КрасКом», с указанием адресов (в том числе водозаборы, котельные, очистные сооружения, насосные станции и прочее);

3. паспорта заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных;

4. технологический регламент процесса хлорирования на водозаборах ООО «КрасКом»;

5. действующие «Технологические регламенты по эксплуатации правобережных и левобережных очистительных сооружений канализации ООО «КрасКом» (в части эксплуатации иловых карт);

6. информацию о фактическом состоянии иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО «КрасКом» с указанием следующих данных: периоды эксплуатации иловых карт по очередям (с указанием начала и завершения сроков эксплуатации), информацию о проведенных мероприятиях по рекультивации земельных участков (иловых карт) выведенных из эксплуатации, временной период формирования на иловых картах отхода – ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (с момента поступления на иловые карты избыточного ила и сырого осадка);

7. информацию по вопросу постановки иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО «КрасКом» в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с документарным подтверждением фактов обращений по данному вопросу и полученных ответов.

В запросе от 31.03.2017, равно как и в ранее составленном запросе иных причин истребования дополнительных документов, помимо «для достижения целей и задач плановой выездной проверки», не указано. При этом, в запросе от 31.03.2017 прямо указано, что административный орган запрашивает дополнительные документы.

Проанализировав содержание запроса от 31.03.2017 с учетом пояснений сторон, судом установлено следующее:

1. В отношении перечня автотранспорта, находящегося в собственности ООО «КрасКом» и пользовании на основании договоров аренды (с указанием адресов базирования и ведомственной принадлежности автотранспорта, а также реквизитов договора аренды).

Исходя из пояснений представителей Управления, запрос данных документов обусловлен тем, что обществом представлены не все необходимые документы по пункту 43 распоряжения от 10.03.2017. Вместе с тем, пункт 43 распоряжения от 10.03.2017 изложен следующим образом: перечень автотранспорта и спецтехники находящегося в пользовании, с указанием основания пользования по состоянию на 20.03.2017 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 43 распоряжения, обществу необходимо было представить перечень автотранспортной техники с указанием основания пользования. Однако, требования о предоставлении сведений о ведомственной принадлежности административным органом не предъявлялось.

12.04.2017 обществом представлен список автотранспортной техники ООО «КрасКом» с местами стоянки и парковки (пункт 1 описи). Более того, ранее, 27.03.2017 общество также представляло перечень автотранспорта и спецтехники, договора на проведение диагностики автотранспорта, диагностические карты (пункт 60 описи от 27.03.2017).

Таким образом, исходя из представленных документов, обществом, в ответ на изначальное требование административного органа о предоставлении перечня автотранспортных средств с указанием основания пользования (пункт 43 распоряжения от 10.03.2017) представило перечень автотранспортных средств (пункт 60 описи от 27.03.2017).

В обоснование необходимости повторного запроса с расширением сведений от перечня автотранспортных средств до перечня с указанием балансовой принадлежности управление ссылается на положениями статей 17, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в соответствии с которыми запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов. Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств. Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут в пределах своей компетенции вводить ограничения на въезд транспортных и иных передвижных средств в населенные пункты, места отдыха и туризма на особо охраняемых природных территориях и регулировать передвижение транспортных и иных передвижных средств на указанных территориях (статья 17). Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов (часть 2 статьи 30).

При этом в судебном заседании представитель Управления пояснил, что балансовую принадлежность необходимо установить для того, чтобы установить лицо, которое несет ответственность в соответствии с Законом об охране атмосферного воздуха за эксплуатацию автотранспортных средств, как источников загрязнений.

Однако, исходя из указанных Управления норм действующего законодательство прямо не следует, что на общество возложена обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений о балансовой принадлежности автотранспортной техники. Более того, учитывая, что исследуемая проверка являлась плановой, у административного органа имелась возможность при необходимости изучения сведений о балансовой или ведомственной принадлежности транспортных средств изначально, в распоряжении от 10.03.2017 запросить в полном объеме все необходимые документы и сведения относительно автотранспортных средств именно в том составе, в котором они были необходимы для проведения проверки ( в том числе при наличии оснований указать на необходимость предоставления сведений о балансовой принадлежности и адресе базирования). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводов о том, что запрос данных сведений обусловлен установлением каких-либо новых фактических обстоятельств в ходе проведения проверки, недостоверности ранее представленных сведений – не заявлено.

2. В отношении полного перечня промышленных площадок ООО «КрасКом», с указанием адресов (в том числе водозаборы, котельные, очистные сооружения, насосные станции и прочее).

В распоряжении от 10.03.2017 пунктом 11 административным органом запрошены сведения о составе предприятия с перечнем площадок, структурных подразделений (в виде списка с расшифровкой сокращений).

На данный пункт распоряжения обществом были представлены сведения о составе предприятия на 1 листе.

В своих пояснениях Управление указывает на то, что дополнительный запрос полного перечня был обусловлен тем, что ООО «КрасКом» представило не полные сведения. На соответствующий вопрос суда, представители административного органа не смогли пояснить об источнике сведений относительно мест расположения ряда не поименованных в списке о составе предприятия объектов, подвергнутых осмотру и послуживших поводом запроса дополнительных документов (напр., хлораторной). При этом ООО «КрасКом» указано на проведение Управлением полной проверки деятельности предприятия в 2016 году, в ходе которой Управлением были получены сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Представители Управления не пояснили суду, какие именно новые объекты, не подвергавшиеся проверке в 2016 году, имелись у общества, а равно не сообщили относительно наличия оснований полагать, что такие объекты имеются.

Кроме того, обосновывая правомерность дополнительного запроса ненадлежащим исполнением изложенного в распоряжении требования о предоставлении информации, необходимой для проведения проверки, административный орган ссылается на то, что общество могло и должно было знать о том, что понимается под термином «промышленные площадки» исходя из положений статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, статьи 69 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона об отходах производства и потребления).

Вместе с тем, часть 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

При этом определения термина «промышленная площадка» ни в указанной норме, ни в Порядке учета в области обращения с отходами утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 не имеется. Более того, разграничение таких понятий как площадка и структурно подразделение в нормах действующего законодательства также отсутствует. Равно как и отсутствует определение и в остальных перечисленных Управлением нормах действующего законодательства.

При этом ссылка на положения статьи 69 Закона об охране окружающей среды также не может быть принято судом во внимание, так как в ней речь идет об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а не о промышленных площадках. При этом, ни в распоряжении от 10.03.2017, ни в последующих запросах административного органа, сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у общества не запрашивалось.

Таким образом, административным органом не доказано, что лицо, в отношении которого велась проверка могло и должно было знать о том, что понимается под термином «площадка», в чем правовое и фактическое различие терминов площадок и структурных подразделений. При этом, суд также учитывает, что при составлении перечня необходимых к представлению документов и изложению из в распоряжении от 10.03.2017 у службы имелась возможность подробно обозначить какие именно сведения им необходимы при описании обществом состава предприятия, в том числе Служба могла указать на примерный перечень того, что является структурным подразделением, площадкой, как она и отразила в запросе от 31.03.2017 (в том числе водозаборы, котельные, очистные сооружения, насосные станции и прочее).

Более того, как указывалось ранее, в распоряжении от 10.03.2017 у общества запрашивались сведения о составе предприятия с перечнем площадок, структурных подразделений (в виде списка с расшифровкой сокращений).

Исходя из положений гражданского законодательства, под «структурным подразделением» понимаются представительства и филиалы (статья 55 ГК РФ). Положения налогового законодательства дают следующее определение обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (статья 11 НК РФ).

Таким образом, общество представило сведения о составе предприятия исходя из буквального содержания запрашиваемых требований, с учетом определенных нормативными правовыми актами содержания понятий. Последующее уточнение и расширение контролирующим органом запрашиваемых сведений, не могло послужить основанием для продления срока проведении проверки. Общество, представляя документы руководствуется действующим законодательством, а так как термин «площадка» в действующем законодательстве не определен, представило список исходя из буквального содержания пункта распоряжения от 10.03.2017.

Также, до получения ответа на запрос Службой производился выход на объекты (которые находились вне местонахождения юр лица и его структурных подразделений, на что указывали представители Управления в ходе судебного разбирательства и что подтверждается содержанием акта проверки. Таким образом, само по себе непредставление полного перечня адресов расположения имевшихся общества объектов (что понималось Управлением под «промышленной площадкой», как пояснили представители административного органа в ходе судебного разбирательства) фактически не препятствовало проведению проверки. Доказательств обратного не представлено, в том числе не указано какая именно из перечисленных промышленных площадок не была проверена в срок в связи с отсутствием информации о ней. При этом, в период продления срока проверки дополнительного осмотра объектов не производилось, а поскольку ранее в отношении общества проводилась проверка (в материалы дела представлена копия акта ранее проведенной проверки), Службе было известно о перечне объектов.

3. В отношении паспортов заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных.

В пункте 35 распоряжения от 10.03.2017 обществу предложено представить паспорта установок очистки газа. Общество представило запрашиваемые документы (пункт 56 описи от 27.03.2017: паспорта на котлоагрегаты. Паспорта установок очистки газа. Акты осмотра газоочистительного оборудования. Инструкции по эксплуатации установок очистки газа. Графики проведения планово-предупредительных и других видов ремонтов установок очистки газа. Отчеты о выполнении графиков ППР).

При этом в качестве причины необходимости запроса именно паспортов изготовителей Служба указывает на положения приложения №1 к Правилам эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983). Указанным приложением №1 является Паспорт установки очистки газа.

Также, административный орган ссылается на положения пунктов 3.4 и 11.3 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983), в соответствии с которыми все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки (см. раздел 11 настоящих ПЭУ).

Для регистрации представляются: а) паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 ПЭУ); б) акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНиП III-3-81). Примечание. При регистрации установок, находящихся в эксплуатации, представляется акт, характеризующий их состояние и график работ по устранению имеющихся недостатков. Акт подписывают члены комиссии, созданной приказом руководителя предприятия, учреждения и организации.

При этом административным органом не обоснованно каким именно образом Приложение №1 в виде паспорта очистки газа, равно как и положения пунктов 3.4, 11.3 Правил эксплуатации установок очистки газа возлагают на общество обязанность предоставлять паспорта заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что необходимость запроса паспортов именно заводов изготовителей обусловлена тем, что в ходе натурного осмотра, проверяющим лицом установлено, что сведения, указанные в паспортах установок очистки газа не соответствуют тем установкам, которые фактически имеются на объекте. Однако доказательства наличия данных обстоятельств суду не представлено. При этом, обоснования невозможности указания в распоряжении о проведении проверки на необходимость предоставления именно паспортов заводов-изготовителей в случае необходимости их изучения в целях проведения проверки, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах запрос указанных в данном пункте документов и их представления или непредставление не могли послужить основанием для продления проведения плановой проверки. Более того, с учетом приведенных применительно к данному пункту запроса доводам Управления об обязанности общества их иметь при эксплуатации газоочистного оборудования, суд обращает внимание, что отсутствие обязательных документов и их непредставление при проведении проверки могло послужить только основанием для вывода о нарушении соответствующих обязательных требований нормативных правовых актов, но не основанием для продления проведения проверки. Неоднократный запрос документов, обязанность хранения которых возложена на проверяемое лицо теми или иными императивными нормами не соответствует целям проведения проверки и положениям вышеприведенного Административного регламента № 191, предоставляющего контролирующему органу в ходе проведения проверки запрашивать только дополнительные документы и только при наличии прямо названных оснований для такого запроса.

4. В отношении технологического регламента процесса хлорирования на водозаборах ООО «КрасКом».

Исходя из анализа представленных документов, а также устных пояснений представителя административного органа, в распоряжении от 10.03.2017 сведения о необходимости предоставления указанных документов отсутствовало. Также, в судебном заседании даны пояснения, что необходимость предоставления технологического регламента процесса хлорирования обусловлена тем, что при непосредственном осмотре должностным лицом Службы установлено наличие хлораторных на объектах.

При этом, в проекте ПДВ, который был в распоряжении административного органа, указано об отсутствии выбросов. Временный технологический регламент №1/8 на обеззараживание питьевой воды жидким хлором на водозаборных сооружениях ООО «КрасКом», однако как указывают представители Управления запрос был направлен на получение иного документа. При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления, по результатам анализа представленных в последующем 26.04.2017 документов Управление пришло к выводу о достоверности указанных обществом сведений об отсутствии источников выбросов на анализируемом объекте. При этом обоснование возникновения сомнений в достоверности таких сведений, послуживших причиной запроса дополнительных документов 31.03.2017 Управлением не приведено, запрос в указанной част не мотивирован.

5-7) В отношении запрошенных документов:

- действующие «Технологические регламенты по эксплуатации правобережных и левобережных очистительных сооружений канализации ООО «КрасКом» (в части эксплуатации иловых карт);

- информацию о фактическом состоянии иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО «КрасКом» с указанием следующих данных: периоды эксплуатации иловых карт по очередям (с указанием начала и завершения сроков эксплуатации), информацию о проведенных мероприятиях по рекультивации земельных участков (иловых карт) выведенных из эксплуатации, временной период формирования на иловых картах отхода – ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (с момента поступления на иловые карты избыточного ила и сырого осадка);

- информацию по вопросу постановки иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО «КрасКом» в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с документарным подтверждением фактов обращений по данному вопросу и полученных ответов.

Запрашиваемые документы были представлены обществом 12.04.2017 (Пояснительная записка о фактическом состоянии иловых карт левобережных и правобережных очистных сооружений ООО «КрасКом» с указанием запрашиваемых данных, действующие технологические регламенты по эксплуатации правобережных и левобережных очистных сооружений канализации ООО «КрасКом» (в части эксплуатации иловых карт), информация по вопросу постановки иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО «КрасКом» в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с документарным подтверждением фактов обращения по данному вопросу и полученных ответов).

Исходя из материалов дела и пояснений, данных представителями административного органа в судебных заседаниях, перечисленные в пунктах 5-7 документы распоряжением от 10.03.2017 у общества не запрашивались. В распоряжении от 10.03.2017 имеется только общий по своему содержанию пункт 55 в соответствии с которым обществу необходимо представить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Как поясняли представители Управления в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при проведении проверки инспектором была получена информация о характере эксплуатации обществом иловых полей и их использование в целях размещения отходов.

Однако данный довод Управления прямо противоречит фактическим обстоятельствам. Так как в материалы дела представлена копия решения от 17.08.2016 по делу №А33-8687/2016, в рамках которого ООО «КрасКом» оспаривало предписания Управления. При этом, из копии отзыва и дополнительного отзыва, представленных Управлением в рамках указанного дела, а также из содержания дополнения к заявлению ООО «КрасКом», следует, что Управлению было известно о характере эксплуатации иловых полей обществом, при этом между административным органом и обществом возникли ключевые разногласия в части правового статуса иловых полей (являются ли иловые поля объектом размещения отходов или являются сооружениями по обработке осадков). Какие-либо сведения относительно изменения характера эксплуатации спорного объекта (иловых полей) в 2016-2017 году обществом в Управление не представлялись, таким образом, довод о том, что Управление только в период проведения проверки выявило фактический характер их использования представляется судом надуманным и не обосновывает возникновение необходимости запроса дополнительной информации на 11 день проведения спорной проверки деятельности общества.

На момент организации проведения проверки и формирования перечня необходимых представлению к ее началу документов Управлению уже было достоверно известно о характере эксплуатации обществом иловых полей, а следовательно и имелась объективная возможность запросить в рамках первоначального запроса документов в распоряжении от 10.03.2017документы, перечисленные в рассматриваемых пунктах 5-7 запроса от 31.03.2017.

При этом в письменных пояснениях от 10.10.2017 №01-2/20-8652 (поступило нарочно в арбитражный суд 10.10.2017) Управление указывает на то, что поскольку обществом были представлены запрашиваемые пунктами 5-7 запроса от 31.03.2017 (вручен 03.0.2017) только 12.04.2017, при этом срок окончания проведения проверки заканчивался 14.04.2017, Службе «потребовалось провести расследование в виде сопоставления данных, сведений и информации, представленной обществом с документами, имеющимися в управлении, в отношении Правобережных и Левобережных очистных сооружений».

Арбитражный суд отклонил указанный довод Службы на основании следующего. Во-первых, поскольку запрос от 31.03.2017 был получен ООО «КрасКом» 03.04.2017 (о чем имеется соответствующая отметка на запросе), а запрошенные документы представлены 12.04.2017 (то есть на шестой рабочий день со дня получения запроса), обществом не нарушен определенный Административным регламентов срок представления дополнительных документов (10 рабочих дней), общество предоставило документы в разумный срок. Во-вторых, ненадлежащая организация проведения проверки контролирующим органом, формирование неполного перечня необходимых документов в распоряжении о ее проведении, с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ не может быть признана достаточным основанием для продления срока ее проведения, не является исключительным обстоятельством, связанным с объемом и сложностью подлежащих проведению исследований и экспертиз, расследований. Административным органом не доказано наличие причин и обстоятельств, препятствовавших запросить документы в части эксплуатации иловых карт в распоряжении от 10.03.2017. В-третьих, наличие правовых разногласий относительно характера использования объектов общества не может являться основанием для продления проверки, административный орган не только вправе, но и обязан формулировать вывод по итогам проверки в акте проверки, а при наличии оснований полагать нарушение проверяемым субъектом законодательства – в выдаваемых по итогам проведения проверки предписаниях.

Исходя из буквального содержания служебной записки, на основании которой в последующем произведено продление проведения проверки, для достижения целей и задач проверки, в адрес общества направлен запрос от 31.03.217 (получен 03.04.2017) о предоставлении дополнительных документов, в том числе по вопросу изменения статуса иловых площадок Правобережных и Левобережных очистных сооружений. Так как запрашиваемые документы не получены, главный специалист-эксперт просит продлить срок проведения проверки. Распоряжением от 12.04.2017 срок проведения проверки продлен.

Однако, как следует из материалов дела, запрашиваемые документы (по запросу от 31.03.2017) поступили в Управление 12.04.2017, т.е за 2 дня до окончания первоначального срока ее проведения, при этом, срок исполнения запроса от 31.03.2017 был существенно менее определенного Административным регламентов срока предоставления документов по дополнительным запросам контролирующего органа. Доказательства невозможности изучения представленных обществом 12.04.2017 документов в оставшиеся два дня проведения проверки Управлением не представлено.

При этом, последующий запрос документов на представление дополнительных документов был составлен и вручен обществу уже после продления срока проведения проверки (13.04.2017), на 19 день первоначально установленного срока проведения проверки. Какой-либо мотивации запроса дополнительных документов применительно к положениям Административного регламента № 191, в письме от 13.04.2017 не приведено, обоснования невозможности завершения проверки с формированием выводов о наличии либо отсутствии фактов нарушения проверяемых норм действующего законодательства не приведено также и в ходе судебного разбирательства.

Довод о намерении вынести максимально обоснованное, профессиональное суждение в любом случае не может быть признан правовым основанием для продления сроков проведения проверки деятельности юридического лица, поскольку такое суждение исходя из положений Федерального закона № 294-ФЗ должно быть вынесено в пределах нормативных сроков проведения проверки. Продление может быть признано обоснованным только при наличии прямо указанных в статьей 13 данного закона исключительных обстоятельствах.

Как следует из содержания письма от 13.04.2017 №03-1/28-2618, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось к ООО «КрасКом» с запросом на предоставление документов и сведений, часть из которых истребовалась повторно, на что прямо указано в содержании запроса (пункты 1 – 11) , а часть запрошена дополнительно без какого-либо мотивирования отсутствия возможности запросить документы ранее и обоснования возникновения необходимости запроса дополнительных документов на 19 день проведения плановой выездной проверки.

Имевшая место в рассматриваемом случае ненадлежащая организация проведения проверки, отсутствие проработки при формирования перечней запрашиваемых у проверяемого лица документов, в том числе предварительного сбора и изучения уже имеющихся у административного органа документов, не свидетельствует о возникновение у административного органа права на продление проведения соответствующей проверки.

Вопреки доводам представителей Управления, судом не выявлено каких-либо фактов злостного уклонения ООО «КрасКом» от проведения проверки, создания препяствтий для ее проведения. Напротив, несмотря на отсутствия мотивирования запроса дополнительных документов, запросы должностных лиц исполнялись обществом. Дополнительно запрошенные в период первоначального срока проведения документы представлялись не просто в разумный или соответствующий Административному регламенту срок, а в более сокращенные сроки в рамках установленного срока проведения проверки. Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества предоставленными ему правами при проведении контрольных мероприятий Управлением, суду не представлено. Доказательств сокрытия документов, намеренно неполного или неверного исполнения обществом запросов контролирующего лица в материалах дела отсутствуют.

Доказательств препятствования ООО «КрасКом» проведению рассматриваемой проверки, сокрытия информации или предосатвления заведомом неполных и недостоверных сведений суду не представлено. Сама же по себе необходимость изучения большого объема документов при проведении плановой проверки, равно как и необходимость сопоставления данных, собранных в ходе проведения проверки с уже имевшимися у административного органа к началу ее проведения, не является исключительным случаем и не может являться основанием для продления срока проведения проверки.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19524/2017, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в делах №№ А33-19524/2017 и А33-21722/2017 участвуют одни и те же лица установленные судебным актом по делу № А33-19524/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, проанализировав представленные материалы проведения проверки, с учетом доводов и пояснений представителей Управления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления Росприроднадзора оснований для продления сроков проведения проверки на 20 рабочих дней. Вследствие необоснованного продления срока проведения проверки, действия по проведению проверки после истечения первоначально установленного срока ее проведения являлись незаконными, Управлением превышен срок проведения проверки, что в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ признается грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, как вынесенное с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9 об устранении законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж