Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А79-2859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2859/2023
г. Чебоксары
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 420043, <...>

к муниципальному образованию «город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, 429951, <...>

о взыскании 4 536 717 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу», муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», ПАО «Химпром», АО «Ситиматик», Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру, ОАО «РЖД», ООО «УК «Волгахим»,

при участии: представителей истца – ФИО1, по доверенности от 20.05.2024 № 09-6368, ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 № 09-14519, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.02.2024 № 24, представителей АО «Ситиматик» – ФИО4, по доверенности от 18.12.2023 № 56, ФИО5, по доверенности от 18.12.2023 № 58, представителей ПАО «Химпром» – ФИО6, по доверенности от 01.01.2024 № НЧХП/9, ФИО7, по доверенности от 28.05.2024 № НЧХП/125,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 536 717 руб. 12 коп. вреда, причиненного почве.

Заявление мотивировано тем, что по результатам произведенного выездного обследования осмотр земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в г.Новочебоксарск Чувашской Республики около 250 м. от ж/д ПАО «Химпром» установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве, подвергшейся негативному воздействию.

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу № А79-2859/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № 2а-227/2023, заменен ненадлежащий ответчик – администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики на надлежащего – муниципальное образование «город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу № А79-2859/2023 возобновлено.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв, пояснениях.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители АО «Ситиматик» поддержали доводы своего отзыва.

Представители ПАО «Химпром» поддержали доводы своих письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2024 по 14.06.2024.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения гражданина Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании задания от 01.09.2022 №404 проведено выездное обследование осмотр земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в г.Новочебоксарск Чувашской Республики около 250 м от ж/д ПАО «Химпром» (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание).

В ходе выездного обследования установлено, что в точке с координатами N56.056434, Е47.537059 имеется бетонный коллектор водоотведения, из которого происходит сброс сточных вод на почву. Площадь предполагаемого загрязнения составила 1434 кв.м. (протокол осмотра от 01.09.2022 №35).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, загрязненной канализационными стоками, а также почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса канализационных стоков (протокол отбора проб почвы от 01.09.2022 №72).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протокол количественного химического анализа почвы от 12.09.2022 №452/04/03-Г) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве, подвергшейся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод: азота нитратного в слое почвы 0-5 см - в 1,9 раза, азота нитратного в слое почвы 5-20 см - в 1,1 раза, азота нитритного в слое почвы 5-20 см - в 1,12 раза, нефтепродуктов в слое почвы 5-20 см - в 1,27 раза, железа в слое почвы 0-5 см - в 1,2 раза, железа в слое почвы 5-20 см - в 1,16 раза, меди в слое почвы 0-5 см - в 1,65 раза, меди в слое почвы 5-20 см - в 2,2 раза, никеля в слое почвы 5-20 см - в 1,14 раза, кобальта в слое почвы 5-20 см - в 1,4 раза, хрома в слое почвы 5-20 см - в 1,2 раза, марганца в слое почвы 0-5 см - в 1,2 раза, марганца в слое почвы 5-20 см - в 2,5 раза.

По результатам выездного обследования составлены акт выездного обследования от 01.09.2022 №35, протокол осмотра от 01.09.2022 №35 с фототаблицей к нему.

Претензией от 13.12.2022 №11-13841 Управление предложило администрации добровольно возместить причиненный почвам вред на сумму 4 536 717 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке оплаты причиненного вреда почвам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции (статья 14 ЗК РФ).

Кроме того, статьей 42 ЗК РФ установлены требования, по которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 76 ЗК РФ указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате сброса сточных вод на рельеф местности причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Факт осуществления сброса канализационных сточных вод на рельеф местности земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в г.Новочебоксарск Чувашской Республики около 250 м от ж/д ПАО «Химпром» (географические координаты N56.056434, Е47.537059), подтверждается материалами дела и администрацией по существу не оспаривается.

При этом администрация считает, что истцом не доказано причинение вреда именно администрацией.

Между тем, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.08.2023 по делу №2а-227/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 30.10.2023 по делу №33а-4624/2023, признано незаконным бездействие администрации города Новочебоксарска в части непринятия мер к организации водоотведения в границах земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в соответствии с требованиями природоохранного законодательства путем исключения сброса сточных вод из бетонного коллектора водоотведения на рельеф местности в точке с координатами №56.056434, Е47.537059, постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – бетонного коллектора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в точке с географическими координатами №56.056434, Е47.537059. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под преюдицией понимается установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В вышеуказанных судебных актах установлено, что право собственности на бетонный коллектор водоотведения с координатами N56.056434, Е47.537059, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:02:011012:116 не зарегистрировано, информация о зарегистрированных правах отсутствует, на балансе администрации г.Новочебоксарска и МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска» он не значится, АО «Ситиматик» не обслуживается, лицо, ответственное за содержание канализационной сети не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался - является бесхозяйной.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» водоотведение относится к вопросам местного значения.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В вышеуказанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что администрация как орган местного самоуправления, на котором лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, обязана выявлять безхозяйные канализационные сети, принимать их на учет и до признания права собственности на указанные объекты определить соответствующую организацию, сети которой непосредственно соединены с указанными безхозяйными сетями, или гарантирующую организацию в системе водоснабжения и (или) водоотведения, в которую входят указанные безхозяйные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей. Однако администрацией допущено бездействие при решении вопросов местного значения, относящихся к компетенции городского округа, поскольку участок канализационной сети расположен в административных границах города Новочебоксарска.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, канализационные сети, в результате сброса стоков из которых загрязнена почва, принадлежат ответчику и на нем лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий при осуществлении хозяйственной деятельности на данном объекте.

На основании изложенного, ответчик обязан был обеспечить контроль за сбросом сточных вод на рельеф местности без соответствующей очистки.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств предпринятых мер по предупреждению и предотвращению сброса загрязняющих веществ на рельеф местности земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в г.Новочебоксарск Чувашской Республики около 250 м от ж/д ПАО «Химпром» (географические координаты N56.056434, Е47.537059).

Нахождение земельного участка в промышленной зоне вблизи ПАО «Химпром» также не освобождает от ответственности по возмещению вреда почве, поскольку законодательство об охране окружающей среды не содержит каких-либо исключений относительно освобождения от возмещения ущерба почве в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Также администрация считает, что истцом не доказана S - площадь земельного участка (кв.м.) и СЗ - степень его загрязнения; истцом не доказан сам факт причинения вреда.

Относительно данных доводов суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что уполномоченным на осуществление контрольных (надзорных) мероприятий лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО8 в протоколе осмотра от 01.09.2022 №35 по результатам выездного обследования была зафиксирована площадь, подвергшаяся загрязнению в результате несанкционированного сброса сточных вод с канализационного колодца. При измерении площади использовался, в том числе, GPS навигатор Garmin Montana 610.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Закона №102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 3 статьи 13 Закона №102-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными, региональными центрами метрологии.

Так, согласно Перечню средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 №250, в пунктах 15-19 перечислены средства измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, которые должны пройти проверку.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2013 №1304, утвержден Перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющих поверку средств измерений по регулируемым ценам.

Согласно указанным перечням навигатора в их числе не имеется, соответственно, данное средство не подлежит поверке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности примененного Управлением для измерения площади навигатора и недостоверности результатов измерения площади, а также данных, свидетельствующих об иной площади загрязнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы, изложенные в акте выездного обследования от 01.09.2022 №35, протоколе осмотра от 01.09.2022 №35, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, который непосредственно принимал участие в выездном обследовании.

Также администрация ссылается на географические координаты точек отбора проб почвы, указанные в протоколе отбора проб от 01.09.2022 №72, по которым невозможно определить площадь загрязненного участка.

Между тем, данные точки отбора проб являются точками отбора проб на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод (фоновые пробы), в связи с чем, земельный участок, на котором отбирались такие пробы, не может быть взят в расчет площади загрязнения.

Кроме того, администрация приводит довод о том, что в протоколе отбора проб от 01.09.2022 №71 не указано, каким способом и с применением каких инструментов осуществлен отбор проб.

Однако из материалов дела следует, что согласно протоколу отбора проб почвы от 01.09.2022 №72 отбор проб осуществлен на основании ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Согласно области применения ГОСТ 17.4.3.01-2017 указанный стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами. Настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

Согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 указанный стандарт распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения.

Таким образом, требования ГОСТ 17.4.4.02-2017 подлежат применению только в случае аварийных ситуаций (например, в случае разрывов канализационных коллекторов), тогда как выявленный Управлением 01.09.2022 несанкционированный сброс сточных вод с канализационного коллектора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:02:011012:116 в г.Новочебоксарск Чувашской Республики, не являлся аварийным, то есть какого-либо прорыва канализационных сетей водоотведения, который можно было бы расценивать как аварийная ситуация, не имелось и не фиксировалось.

Из вышеизложенного следует, что требование о применении в соответствии с п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе точечных проб почвы ножа, шпателя или почвенного бура в рамках выездного обследования 01.09.2022 - не являлось обязательным и не подлежало применению.

В свою очередь, ГОСТ 17.4.3.01-2017 не предъявляет каких-либо требований к способу отбора проб почвы, в связи с чем, неуказание в протоколе отбора проб почвы от 01.09.2022 №72 способа и инструментов отбора проб не влечет недействительность процедуры отбора проб почвы.

Администрация указывает, что ею проведено выездное совещание комиссии по обследованию коллектора, расположенного на земельных участках 21:02:011012:116 и 21:02:011001:539, по результатам которого составлен протокол от 24.04.2024 и акт от 25.04.2024 №1.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на зафиксированное ранее причинение вреда почве, взыскание по которому рассматривается в рамках настоящего дела.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления №49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления №49).

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, который составил 4 536 717 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики за счёт казны муниципального образования в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 4 536 717 руб. 12 коп. (Четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать рублей двенадцать копеек) в возмещение вреда, причинённого почве.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова