Постановление от 15 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – общество трест «НГВПС», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-26511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью трест «НГВПС» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 23.09.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 25.07.2019 требования ФИО3 (далее – ФИО3) признаны обоснованными, в отношении общества трест «НГВПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - временный управляющий, ФИО4), требования ФИО3 в размере 9 656 417 руб. 38 коп. основного долга, 4 309 184 руб. 52 коп. неустойки включены в реестр требования кредиторов третьей очереди должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество трест «НГВПС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами при принятии обжалуемых судебных актов проигнорированы его доводы относительно оплаты должником части задолженности перед ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов должника; утверждает, что в счет погашения задолженности по договору лизинга общество трест «НГВПС» передало ФИО5 лизинговое оборудование (буровую установку), которое в последующем было реализовано самим кредитором. Кроме того, по мнению общества трест «НГВПС», утвержденный судом временный управляющий ФИО4, является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к кредитору ФИО3, что является нарушением статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002

№ 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98781/2016 от 31.10.2016 с общества трест «НГВПС» в пользу общества «РТКЛ-Финанс» взыскано

7 706 726 руб. 55 коп. основного долга, 2 180 537 руб. 29 коп. неустойки; с общества «РТКЛ-Финанс» в доход федерального бюджета взыскано 72 436 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-98781/2016 отменено в части взыскания с общества «РТКЛ-Финанс» в федеральный бюджет 73 436 руб. государственной пошлины по иску, с общества трест «НГВПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 73 436 руб., произведена замена взыскателя – общества «РТКЛ-Финанс» на ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98779/2016

от 31.10.2016 с общества трест «НГВПС» в пользу общества «РТКЛ-Финанс» взыскано 6 449 690 руб. 83 коп. основного долга, 2 128 647 руб. 23 коп. неустойки; с общества «РТКЛ - Финанс» в доход федерального бюджета взыскано 65 892 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-98779/2016 отменено в части взыскания с общества «РТКЛ - Финанс» в федеральный бюджет 65 892 руб. государственной пошлины по иску, с общества трест «НГВПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 65 892 руб., произведена замена взыскателя общества «РТКЛ - Финанс» на ФИО3

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с общества трест «НГВПС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 18 465 601 руб. 90 коп., в том числе 14 156 417 руб. 38 коп. основного долга, 4 309 184 руб. 52 коп. неустойки, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что задолженность общества трест «НГВПС», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, удовлетворили заявление ФИО3 о введении в отношении общества трест «НГВПС» процедуры наблюдения, включили требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Проанализировав представленные ассоциацией СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» документы, касающиеся кандидатуры арбитражного управляющего, установив, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суды правомерно утвердили данную кандидатуру на должность временного управляющего должником, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что временный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО3, судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку должником не приведено достаточных документальных доказательств наличия между кредитором и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательств того, что временный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах ФИО3 в ущерб интересов других кредиторов и должника. В этой связи у судов не имелось оснований для отказа в утверждении ФИО4 временным управляющим должника.

Кроме того, должник вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов, должника (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Довод относительно частичной оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, путем передачи лизингового оборудования ФИО3, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, общество трест «НГВПС» при наличии к тому оснований не лишено возможности процессуальной защиты своих прав и интересов путем предъявления соответствующих требований в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию возникновения у ФИО3 прав на спорную задолженность, которые судом округа отклонены как необоснованные.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из правового смысла абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

Наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-26511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.В. Рогожина

Ю.В. Кудинова