Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А07-22267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8036/23

Екатеринбург 08 декабря 2023 г. Дело № А07-22267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А07-22267/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022 № 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» (далее – ответчик, общество «Зафира») о взыскании 409 850 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» о взыскании 409 850 руб. 24 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда является необоснованным, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены с существенными нарушениями.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на основании фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, истец своевременно в соответствии с нормой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению истцом обязанностей по договору подряда от 15.10.2021 № 15/10, однако ответчик, в нарушение норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял никаких действий по устранению, препятствующих исполнению договора обстоятельств.

Таким образом, предприниматель ФИО1 полагает, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, его умышленным уклонении от исполнения своих договорных обязательств и невозможностью исполнения договора истцом. Следовательно, истец правомерно обратился в суд за взысканием убытков, в том числе упущенной выгоды.

Более того, предприниматель ФИО1 предпринял все возможные и зависящие от него меры для выполнения работ по договору подряда, и если бы ответчик не препятствовал допуску работников истца на объект, то выполнил бы в полном объеме свои обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зафира» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 между обществом «Зафира» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 15/10, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство качественно, собственными силами и средствами, из материалов заказчика, в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов полимерцементным покрытием в помещении,

находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 5, в объеме, указанном в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору).

В разделе 2 сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

В частности, стоимость комплекса работ по настоящему договору за один квадратный метр с учетом стоимости материалов составляет 1530 руб. 96 коп. за квадратный метр. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и подлежит уточнению по окончании работ.

Со ссылкой на особенности технологического производства работ по устройству полимерцементного финишного покрытия пола, работы и оплата выполненных работ согласованы сторонами поэтапно.

Сроки выполнения работ определены следующими датами: с 18.10.2021 по 28.11.2021 при условии выполнения заказчиком условий пунктов 2.2 и 2.3.

В случае невозможности выполнения работ по причине условий, способных негативно повлиять на качество работ, стороны обязаны письменно зафиксировать в соответствующем Акте данный факт и, в этом случае срок выполнения работ может быть увеличен подрядчиком на количество дней, зафиксированных двухсторонними актами (пункт 3.3).

Если сроки выполнения работ нарушены по причинам, зависящим либо независящим от подрядчика, или подрядчику становится известно, что они будут нарушены вследствие таких причин, то подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней, письменно уведомить об этом заказчика, указав при этом причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок, необходимый для исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме (пункт 3.4).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата аванса в сумме 243 634 руб. (платежное поручение от 16.10.2021 № 290, материалы электронного дела и от 03.11.2021 № 313), а им самим выполнена часть работ на сумму 210 445 руб. (промежуточный акт от выполненных работ от 30.10.2021.

При этом истец настаивает на том, что у него отсутствовала реальная возможность выполнить оставшийся порученный ему объем работ, поскольку ответчик не только не устранял препятствия для исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору, но и активно препятствовал их исполнению истцом, в частности: не в полном объеме произвел оплату авансового платежа (нарушение пункта 2.3.1; пункта 4.1.3 договора и пункта 2.2 дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1 к договору; не предоставил техническую документацию со штампом «В производство работ» (нарушение пункт 4.1.1 договора); не передал по акту площадку для выполнения работ (нарушение пункт 4.1.2 договора); с 08.11.2021 не предоставил доступ к месту проведения работ, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения истца, кроме того

незаконно удерживал принадлежащее истцу оборудование, вплоть до 13.04.2022.

Указанное послужило основанием для уведомления ответчика о расторжении договора, направленного почтовым отправлением 25.03.2022.

Полагая, что перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о длительном неисполнении обществом «Зафира» обязательств по договору, повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, составляющей доход от результата выполненных работ, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия ответчика привели к тому, что истец не смог продолжить выполнение работ на объекте и недополучил от этого доход в размере сметной стоимости строительства, уменьшенной на сумму расходов истца, которые истец должен был бы произвести для выполнения работ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик не является виновным в возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды, в том числе по причине наличия совокупности доказательств, включая акт об отсутствии субподрядной организации предпринимателя ФИО1 на объекте, невыполнении договорных обязательств по поставке материалов и нарушении сроков производства работ, а так же переписку общества «Зафира» с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (запрос от 06.02.2023 № 06-02/23, ответ от 15.02.2023 № 8598-01- исх./269) о том, что препятствий в допуске сотрудников истца не усматривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

В пункте 14 постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и

сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение ответчика стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что истец, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, не приостановил выполнение работ и надлежащим образом не уведомил об этом ответчика. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено, что нарушает согласованные сторонами пункты 3.3 и 3.4 договора.

Комиссия зафиксировала факт отсутствия субподрядной организации на объекте, невыполнения договорных обязательств по поставке материала и неоднократном нарушении сроков производства работ согласно календарному графику, установленному на объекте, а также некачественном выполнении ранее проведенных работ.

Письменное требование истца об исполнении ответчиком пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и обеспечении допуска на объект сотрудников направлено истцом в адрес ответчика по почте 09.11.2021, то есть уже после того как комиссионным актом был зафиксирован факт отсутствия сотрудников истца на строительной площадке в период с 30.10.2021 по 06.11.2021.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, содержание иных писем в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк» и ответчика свидетельствует о требованиях истца относительно

возврата оборудования с площадки, но не с целью допуска работников для продолжения выполнения работ.

Довод предпринимателя ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательств акта от 06.11.2021, запроса общества «Зафира» от 06.02.2023 № 06-02/23, ответа публичного акционерного общества «Сбербанк» от 15.02.2023 № 8598-01-исх/269, обоснованно отклонен, указанные доказательства всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, признаны отвечающими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер сложившихся правоотношений сторон, в том числе по причине наличия совокупности доказательств, получивших оценку суда выше, включая акт об отсутствии субподрядной организации предпринимателя ФИО1 на объекте, невыполнении договорных обязательств по поставке материалов и нарушении сроков производства работ, а также переписку общества «Зафира» с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (запрос от 06.02.2023 № 06-02/23, ответ от 15.02.2023 № 8598-01-исх/269) о том, что препятствий в допуске сотрудников истца не наблюдалось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика виновным в возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В данном случае суд устанавливал реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1

Апелляционный суд правильно указал, что истцом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса в завершении работ, поскольку истцом обращений относительно допуска на объект для продолжения выполнения работ ни в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица не направлялось; представленные заявление от 17.11.2021, претензия с отметкой о направлении по электронной почте 07.12.2021 не принимаются

судом апелляционной инстанции, поскольку содержат требования о возврате имущества.

Все доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А07-22267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев Судьи Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина