Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-32538/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32538/2024
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27161/2024, 13АП-29842/2024) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения», государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-32538/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» (далее– истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»(далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 531 762 руб. 69 коп. неустойки по договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 №1 за период с 11.10.2023 по 15.12.2023; 80 761 руб. 58 коп. неустойки по договору по транспортировке сточных вод от 15.10.2021 №2 за период с 17.10.2023 по 04.12.2023, 25 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.082024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки по договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 №1 за период просрочки с 11.10.2023 по 15.12.2023, 80 761 руб. 58 коп. неустойки по договору по транспортировке сточных вод от 15.10.2021 №2 за период просрочки с 17.10.2023 по 04.12.2023, 15 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 600 руб. – расходов на юридические услуги представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказана несоразмерность неустойки по договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 №1; суд не снизил размер неустойки по договору по транспортировке сточных вод от 15.10.2021 №2, что противоречит выводам суда.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 230 430 руб. 50 коп. неустойки договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 №1, 40 000 руб. неустойки по договору по транспортировке сточных вод от 15.10.2021 №2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка не подлежала начислению по пункту 40 договора от 15.10.2021 № 1, по пункту 45 договора от 15.10.2021 № 2, а подлежала начислению по части 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так как ответчик оказывает коммунальные услуги населению и не может иметь больше обязательств перед поставщиком коммунальных услуг, чем объем обязательств населения. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки по договору по транспортировке сточных вод от 15.10.2021 №2 и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 15.10.2021 № 1 (далее - договор № 1), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

Согласно пункту 7 договора № 1 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 40 договора № 1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между Обществом (транзитная организация) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод от 15.10.2021 № 2 (далее - договор № 2), согласно пункту 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 7 договора № 2 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 12 договора № 2 оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета фактуры.

Согласно пункту 45 договора № 2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате настоящего договора транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушение условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги за прием сточных вод, за подачу холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 40 договора № 1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 45 договора № 2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате настоящего договора транзитная организации вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление неустойки, удовлетворив требования частично, снизив размер неустойки по договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 №1 на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению по пункту 40 договора от 15.10.2021 № 1, по пункту 45 договора от 15.10.2021 № 2, а подлежала начислению по части 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, так как ответчик оказывает коммунальные услуги населению и не может иметь больше обязательств перед поставщиком коммунальных услуг, чем объем обязательств населения, является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силупункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения части 6.4 статьей 13 и 14 Закона о водоснабжении, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат соответствующего запрета.

Условие спорных договоров о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после вступления в силу положений Закона о водоснабжении.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не противоречит закону и нормам пункта 4 статьи 421 статьи 332 ГК РФ.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных доводов апеллянтами в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-32538/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева