Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А65-28659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 28 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2022 дело № А65-28659/2020

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 859 979,57 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 41 от 24.11.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (далее – ответчик) о взыскании 859 979,57 руб. ущерба.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РБР Групп" и ООО "Катерпиллар Файненшл".

Определением от 25.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3.

29.03.2021 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А65-28659/2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 06.10.2021 дело № А65-28659/2020 принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 25.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2022.

18.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец заявил дополнительно о взыскании с ответчика процентов в прядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 57 007,44 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2022 возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, исковые требования не признал, представил страховой акт № 15493В00L0070-S000001N, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 АПК РФ такого процессуального права заявителю не предоставляют.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Принимая во внимание указанные положения и разъяснения, судом отказано в принятии увеличения размера исковых требований. При этом суд указывает, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истцовой стороны на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Поскольку в уточнениях исковых требований, поданных истцовой стороной имелись пояснения по иску, с целью их ознакомления ответчиком, определением от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено на 18.02.2022.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 18.02.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее озвученную им позицию по делу.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2018 № MNVOL641/1L-18UF-B ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО "РБР Групп" (лизингополучатель) предмет лизинга - дорожную фрезу САТ РМ 620 № 1794АА.

Указанное имущество ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) застраховало в САО "ВСК" (страховщик) в рамках договора (полиса) страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга от 07.12.2018 № MNVOL641/1L18UF-B, от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108.

Согласно страховому полису при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

По договору аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109- РБР-19 ООО "РБР Групп" (арендодатель) предоставило ООО "РБР 16" (арендатор) во временное владение и пользование застрахованное имущество - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, для производственных нужд.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, находящаяся под управлением гр. ФИО3, получило механические повреждения об опору моста.

В соответствии с путевым листом дорожной фрезы САТ РМ 620 № 1794АА гр. ФИО3 является сотрудником ООО "РБР 16" по трудовому договору от 25.04.2018.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатило лизингополучателю - ООО "РБР Групп" 859 979,57 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора страхования от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 14102.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло в период владения им ООО "РБР 16", страховщик направил последнему претензию с требованием возместить ущерб в сумме 859 979,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении вреда.

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений он осуществляет защиту нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19, заключенному им с ООО "РБР Групп".

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец утверждал, что ущерб транспортному средству - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, по которому им выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю (ООО "РБР Групп"), возник в период пользования имуществом ответчиком в рамках исполнения договора аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19.

По общему правилу, установленному статьей 622 ГК РФ, на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Ответчик и третье лицо ООО "РБР Групп", возражая относительно заявленных требований, указывали, что транспортное средство - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, было возвращено ответчиком ООО "РБР Групп" до наступления событий ДТП по акту приема-передачи от 31.10.2019, без выявленных недостатков.

Однако в соответствии с путевым листом № 1122 дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА по состоянию на 01.12.2019 находилась под управлением водителя гр. ФИО3, являющегося сотрудником ООО "РБР 16" по трудовому договору от 25.04.2018, что ответчиком не оспорено должным образом.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, обстоятельства подписания акта приема-передачи от 31.10.2019 при установленном факте пользования арендованным имуществом не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком и третьим лицом ООО "РБР Групп" не оспаривался факт, что ДТП с участием транспортного средства - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, под управлением гр. ФИО3 (сотрудника ответчика) действительно имело место, и что в результате этого ДТП повреждено имущество, застрахованное у истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2020, само по себе не исключает выводов о вине ответчика, поскольку по существу лишь констатируют факт отсутствии события преступления.

По указанным основаниям отклоняются и возражения ответчика в части отсутствия условия в договоре страхования о лицах, допущенных к управлению.

Ссылка ответчика на многолетнее сотрудничество с истцовой стороной и осуществления им выплат по иным случаям без последующего взыскания размера ущерба в порядке суброгации несостоятельна ввиду отсутствия оснований предполагать тождественность обстоятельств или иную связь страховых случаев.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 859 979 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 280 руб., уплаченную по платежному поручению № 1038 от 18.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина