Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А55-9010/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2019 года Дело А55-9010/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» - ФИО2 (дов. от 01.10.2019г.),

от ООО «СамараАгроПрод» - директор ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании 07 - 09 октября 2019 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ООО «СамараАгроПрод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019г. по делу № А55-9010/2019 (судья Агеенко С.В.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница»,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараАгроПрод»,

о взыскании 107.539 рублей 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАгроПрод» о взыскании штрафных санкций в сумме 107 539 рублей 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2019 года заявленные требования были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СамараАгроПрод» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить полностью.

В материалы дела поступил отзыв учреждения здравоохранения на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (руководитель ответчика) доводы в ней изложенные поддержал, ссылаясь на то, что некачественный товар если был поставлен, то был заменен в кратчайшие сроки (1-2 дня).

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом №8937 на поставку продуктов питания от 12.09.2017 года, согласно которому ответчик обязуется осуществить поставку продуктов питания для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотьемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 7-20).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

Ответчиком в ходе исполнение обязательств в рамках вышеуказанного контракта поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается актами о приемки продукции с претензиями от 06.12.2017 года, 11.12.2017 года и 25.12.2017 года (л.д. 21-34).

В связи с выявленными недостатками продукции истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые удовлетворены ответчиком, что подтверждается товарными накладными о замене продукции и ответчиком не оспаривается (л.д. 54-65).

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу положений п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения истцом, ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества истцом начислен штраф в размере 107 539 рублей 18 коп.

Сославшись на то, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела (актами о приемки продукции с претензиями от 06.12.2017 года, 11.12.2017 года и 25.12.2017 года и возвратными накладными), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Стороны не оспаривают, что замена товара ненадлежащего качества имела место по товарным накладным от 08 декабря 2017г. №№ 2366, 2367, 2368 (замена картофеля на общую сумму 3.406 руб. 80 коп.), от 13 декабря 2017г. №№ 2418, 2419, 2420 (замена яблок на общую сумму 3.670 руб. 38 коп.), от 27 декабря 2017г. №№ 2532, 2533, 2534 (замена яблок на общую сумму 7.680 руб. 61 коп.).

Всего заменено товара на общую сумму 14.757 руб. 79 коп., других нарушений исполнения контракта, кроме поставки некачественных продуктов питания на указанную сумму со стороны ООО «СамараАгроПрод» не допущено. Все остальные поставки осуществлялись ответчиком без нарушений.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, т.е. взыскав сумму штрафа исходя из общей цены контакта (10% от суммы 1.075.391 руб. 82 коп.) суд первой инстанции не учел правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014г., согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Такой же подход находит отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657. Постановлениях АС Поволжского округа по делам А65-5434/2016, А55-4327/2017, А65-5434/2016 и др.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежало удовлетворению исходя из стоимости товара, поставленного с нарушениями (поставка некачественного товара и его последующая замена на товар надлежащего качества), т.е. в сумме 1.475 руб. 78 коп. (14.757 руб. 79 коп. Х 10%).

Решение суда следует изменить, удовлетворив требования истца на сумму 1.475 руб. 78 коп., в оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, больницей была оплачена государственная пошлина в сумме 4226 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 58 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме 2.959 руб.

Всего таким образом, с учетом зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме 2.901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу №А55-9010/2019 изменить. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараАгроПрод» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» (ИНН <***>) штрафные санкции в сумме 1.475 рублей 78 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараАгроПрод» (ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.901 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина