Решение от 15 января 2025 г. по делу № А11-4537/2024г. Владимир "16" января 2025 года Дело № А11-4537/2024 Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024. Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 81, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 77, администр. Корпус, этаж 4, пом. 5А, 6, 6А, 7, 8А, <...>) о взыскании 420 631 руб. 98 коп. и обязании вернуть демонтированный кондиционер, при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2024 сроком на один год, диплом), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2024 сроком на один год, диплом), установил. Истец, публичное акционерное общество "Владимирский химический завод", г. Владимир (далее – ПАО "ВХЗ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм", г. Владимир (далее - ООО "Биофарм"), о взыскании 420 631 руб. 98 коп., из них: 1) по договору аренды от 25.10.2021 № 024-171-2021 в сумме 37 465 руб. 31 коп., состоящей из: - 11 440 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года, - 26 025 руб. 31 коп. пени за период с 05.11.2021 по 25.04.2024 за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 4.9 договора от 25.10.2021 № 024-171-2021; 2) по договору на право пользования электроэнергией от 20.02.2018 № 033/1-28-2018 в сумме 4629 руб. 67 коп., состоящей из: - 2864 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август, сентябрь 2023 года, - 1765 руб. 06 коп. пени за период с 17.01.2021 по 25.04.2021 за возмещение оплаты электрической энергии в соответствии с пунктом 6.5 договора от 20.02.2018 № 033/1-28-2018; 3) на основании пункта 4.3 договора аренды от 25.10.2021 № 024-171-2021: - 116 457 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, - 262 080 руб. упущенной выгоды за период с октября 2023 года по апрель 2024 года; 4) об обязании ООО "Биофарм" вернуть демонтированный в кабинете 811 кондиционер. ООО "Биофарм" в письменных возражениях от 29.07.2024 просило суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков и убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме. Ответчик сообщил, что 29.09.2023 освободил спорные арендуемые помещения, передал ключи истцу. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств (акта приема-передачи помещений от 30.09.2023) и просил исключить данный документ из числа доказательств. Ответчик также указал на не передачу ему кондиционера при приемке в аренду спорного помещения. В дополнении к отзыву от 10.12.2024 ООО "Биофарм" признало исковые требования в части взыскания задолженности: 1) по договору аренды от 25.10.2021 № 024-171-2021 в сумме 37 465 руб. 31 коп., состоящей из: 11 440 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года, 26 025 руб. 31 коп. пени за период с 05.11.2021 по 25.04.2024 за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 4.9 договора от 25.10.2021 № 024-171-2021; 2) по договору на право пользования электроэнергией от 20.02.2018 № 033/1-28-2018 в сумме 4629 руб. 67 коп., состоящей из: 2864 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август, сентябрь 2023 года, 1765 руб. 06 коп. пени за период с 17.01.2021 по 25.04.2021 за возмещение оплаты электрической энергии в соответствии с пунктом 6.5 договора от 20.02.2018 № 033/1-28-2018. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленного требования. В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности: 1) по договору аренды от 25.10.2021 № 024-171-2021 в сумме 37 465 руб. 31 коп., состоящей из: - 11 440 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года, - 26 025 руб. 31 коп. пени за период с 05.11.2021 по 25.04.2024 за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 4.9 договора от 25.10.2021 № 024-171-2021; 2) по договору на право пользования электроэнергией от 20.02.2018 № 033/1-28-2018 в сумме 4 629 руб. 67 коп., состоящей из: - 2864 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август, сентябрь 2023 года, - 1765 руб. 06 коп. пени за период с 17.01.2021 по 25.04.2021 за возмещение оплаты электрической энергии в соответствии с пунктом 6.5 договора от 20.02.2018 № 033/1-28-2018. 25.10.2021 между ПАО "ВХЗ" (арендодатель) и ООО "Биофарм" (арендатор) заключен договор аренды № 024-171-2021 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды имущество: нежилые помещения (кабинет 804, 805, 811), общей площадью 93,6 кв.м, расположенные на восьмом этаже в нежилом здании "Заводоуправление" (инвентарный номер 90211), на экспликации помещения № 6, 16, 17, 19, 20 (приложение №21). Здание "Заводоуправление" расположено по адресу: <...>. Здание принадлежит ОАО "ВХЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации права ЗЗАК №049241 от 22.02.2006, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, кадастровый номер 33-33-01/006/2008-157. Имущество передается арендодателем и принимается арендатором с момента подписания настоящего договора в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, по акту о приеме-передаче, который является неотъемлемой частью договора. Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта о приеме-передаче. Арендатор обязуется использовать арендованное имущество под офис. Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту о приеме-передаче здания (сооружения) в аренду от 31.10.2021 № 1. Договор аренды заключен на период с 02.11.2021 по 30.09.2022 включительно, а для арендатора, в части расчетов, до момента исполнения всех денежных обязательств, включая санкции. Стороны договорились, что правило о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит (пункт 1.5 договора). 23.09.2022 между сторонами по делу подписано соглашение № 02, согласно которому раздел 1 пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: договор аренды заключен на период с 01.10.2022 по 31.08.2023 включительно, а для арендатора, в части расчетов, до момента исполнения всех денежных обязательств, включая санкции. Стороны договорились, что правило о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит Пунктом 2.2.14 договора установлено, что арендатор обязуется сдать имущество в состоянии пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа представителям арендодателя в день окончания срока аренды по акту о приеме-передачи. Из пункта 4.1 договора (с учетом соглашения от 01.05.2023 № 03, подписанного сторонами по делу) арендатор несет полную ответственность: - за обеспечение санитарной, промышленной, экологической безопасности и электробезопасности на арендуемом помещении; - за обеспечение, выполнение и соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности, - правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования; - за нарушение природоохранного и земельного законодательства, - за нарушение установленных правил и пропускного режима, - за сброс стоков в канализационную сеть с превышением предельно допустимых норм качества сточных вод и сброс стоков помимо канализационной сети, а также за несанкционированное размещение твёрдых бытовых отходов, - за слив в канализацию отработанных жидкостей (суспензий, эмульсий и т.д.), образующихся при ремонте (отделке, перепланировке и т.п.) помещений. Согласно пункту 4.2 договора если по окончании договора арендатор возвращает имущество в состоянии хуже полученного по договору (с учетом износа), то он возмещает причиненный ущерб в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Состояние имущества определяется комиссией из представителей арендодателя и отражается в акте о приеме-передаче. В соответствии с пунктом 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор возмещает причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду, в соответствии с действующим законодательством. Как пояснил истец, в момент составления акта приема-передачи помещений представитель ООО "Биофарм" покинул передаваемые из аренды помещения с просьбой о предоставлении возможности подписания актов приема-передачи со стороны ООО "Биофарм" на почту, в связи с чем акт приема-передачи из аренды от 30.09.2023 (с учетом приложения к акту, согласно которому дата его составления 02.10.2023) по договору от 25.10.2021 № 024-171-2021 был составлен с участием представителей сторонних организаций. Комиссия ПАО "ВХЗ" в составе директора по безопасности ФИО3, заместителя начальника ФБО ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, в присутствии начальника правового отдела ПАО "ВХЗ" ФИО1 при визуальном осмотре передаваемых из аренды помещений (кабинеты 804, 805, 811) пришла к выводу о нарушении пункта 2.2.14 договора аренды № 024-171-2021 и установила, что помещения находятся в непригодном для их дальнейшего использования состоянии, что подтверждается фотоматериалами, а именно: - отсутствие кондиционера в кабинете 811, - отсутствие полотна входной двери в кабинет 811, - отсутствие в кабинете 805 частично (около 70%) пластиковых панелей на стенах, отсутствие выключателя дневного освещения, отсутствие дверного блока, надписи перманентным маркером на обоях двух стен, - отсутствие освещения в кабинетах 804, 805, 811, - сильное захламление кабинетов 804, 805, 811 мусором, коробками, пластиковыми бутылками, - повреждение/отсутствие плинтусов, повреждение обоев и кабеля кабинетов 805, 811. По сведениям истца, в связи с тем что юридический адрес ООО "Биофарм" был зарегистрирован по месту нахождения арендованных помещений по договору аренды от 25.10.2021 № 024-171-2021 и арендатором не была предоставлена информация в адрес ПАО "ВХЗ" о его новом местонахождении, вышеуказанный акт приема-передачи из аренды был направлен на электронную почту ответчика. Истец сообщил, что ответчик с указанными в акте приема-передачи замечаниями относительно состояния передаваемых помещений не согласился, в связи с чем в адрес ПАО "ВХЗ" была направлена претензия от 24.10.2023 № 10 с замечаниями к акту приема-передачи. ПАО "ВХЗ" указало, что 08.02.2024 ответчику была направлена телеграмма (исх. № 024-227) о том, 12.02.2024 в 14:00 часов по адресу: <...>, подрядной организацией будет произведен осмотр помещений на предмет оценки стоимости ремонтных и восстановительных работ после прекращения договора аренды. Телеграмма вручена 09.02.2024 представителю ответчика ФИО6, однако ответчик в назначенное время и место не явился, своего представителя для участия в осмотре не направил. Истец сообщил, что согласно сметному расчету на ремонт нежилых помещений, представленному подрядной организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительных работ составляет 116 457 руб. Также истец указал, что в связи с оставлением арендатором помещений в непригодном для их дальнейшего использования состоянии, у истца отсутствует возможность получения арендной платы за данные помещения. Таким образом, размер упущенной выгоды за период с октября 2023 года по апрель 2024 года составляет 262 080 руб. (в том числе НДС 20%) (37 440 (размер месячной арендной платы) * 7 (месяцев)). ПАО "ВХЗ" направляло в адрес ООО "Биофарм" претензию от 09.11.2023 № 011-1773 с просьбой оплатить сумму задолженностей по договору аренды от 25.10.2021 № 024-171-2021, договору на право пользования электроэнергией от 20.02.2018 № 033/1-28-2018, а также привести помещения в удовлетворительное состояние, также было указано, что в случае неудовлетворения требований указанного обращения, ПАО "ВХЗ" оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Владимирской области с отнесением всех судебных издержек на ответчика. По сведениям истца, по состоянию на 25.04.2024 претензия ответчиком оставлена без ответа, требование истца – без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ). На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий или нарушения принятого им на себя обязательства (например, в силу заключенного договора), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступлением убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При возврате имущества арендатор должен ликвидировать какие-либо негативные последствия изменений имущества, что подразумевает приведения всего имущественного комплекса в первозданное состояние с учетом износа. Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от аренды от 25.10.2021 № 024-171-2021. Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор обязуется сдать имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа, представителям арендодателя в день окончания срока аренды по акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор несет полную ответственности за сохранность и порчу арендуемого имущества и если по окончании договора арендатор возвращает имущество в состоянии хуже полученного по договору (с учетом износа), то он возмещает причиненный ущерб в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Состояние имущества определяется комиссией из представителей арендодателя и арендатор и отражается в акте о приеме-передаче. В соответствии с пунктом 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор возмещает причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду, в соответствии с действующим законодательством. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещение в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 457 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованных ООО "Биофарм" помещений. В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акт приема-передачи из аренды от 30.09.2023 (с приложением к акту), подтверждение направления данного акта ответчику по электронной почте, телеграмма от 08.02.2024 № 024-227 о времени и месте осмотра подрядной организацией помещений на предмет оценки стоимости ремонтных и восстановительных работ после прекращения договора аренды, сметный расчет на ремонт нежилых помещений. Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил в материалы дела акт от 30.09.2023 (с учетом приложения к акту), составленный комиссией ПАО "ВХЗ" в составе директора по безопасности ФИО3, заместителя начальника ФБО ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, в присутствии начальника правового отдела ПАО "ВХЗ" ФИО1, а также приложение к этому акту, согласно которому дата его составления 02.10.2023. По мнению истца, данным актом подтвержден факт причинения ответчиком убытков. Как следует из указанного акта, осмотр произведен комиссией без участия представителей ответчика. Ответчик в отзыве от 10.12.2024 № 64 сообщил, что директор ООО "Биофарм" ФИО6, с целью составления акта приема-передачи имущества из аренды, прибыл 02.10.2023 в административное здание ПАО "ВХЗ", что не отрицалось истцом в ходе судебных заседаний, однако на момент его присутствия акт составлен не был, после чего ФИО6 был вынужден покинуть здание. Из представленных истцом в материалы дела фотографий не усматривается, что на них зафиксированы помещения, которые арендовал ответчик; дата фиксации на фотографиях отсутствует. В акте осмотра от 12.02.2024 не отражены конкретные повреждения помещений, определена сумма ущерба 116 457 руб. Сметный расчет стоимости ремонта от 12.02.2024, составленный ИП ФИО8, не содержит ссылки на кабинеты, в которых истцом выявлены повреждения. А в самом акте приема-передачи от 02.10.2023 не отражены размеры повреждений пластиковых панелей, плинтусов; количество (размеры, объемы) повережденного освещения, объемы мусора, занос материалов, накладные расходы документально не подтверждены. Доказательств того, что в спорных помещениях в период с 02.10.2023 по 12.02.2024 не располагались иные лица в материалы дела не представлено. Как указал ответчик, акт возврата помещений ему направили только 17.10.2023 электронной почтой. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт причинения ему ущерба ответчиком в заявленной сумме. В части взыскания упущенной выгоды суд пришел к следующему. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237). Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735). По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию упущенная выгода в размере 262 080 руб. При этом истец указал, что в связи с оставлением арендатором помещений в непригодном для их дальнейшего использования состоянии, у истца отсутствует возможность получения арендной платы за данные помещения. Таким образом, по данным истца, размер упущенной выгоды за период с октября 2023 года по апрель 2024 года составляет 262 080 руб., исходя из расчета: 37 440 руб. (размер месячной арендной платы) х 7 (месяцев). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства возможности реальной сдачи в аренду спорного помещения, так и реальной возможности получения упущенной выгоды. Истцом не представлено никакой переписки с третьими лицами по поводу передачи помещения в аренду, а также проектов договоров аренды с третьими лицами. Предложения третьих лиц о возможном принятии спорного имущества в аренду в материалы дела не представлено. Истцом также заявлено требование об обязании ООО "Биофарм" вернуть демонтированный в кабинете 811 кондиционер. Как следует из акта приема-передачи из аренды от 30.09.2023 (с приложением к акту), составленного комиссией ПАО "ВХЗ" (директором по безопасности, заместителем начальника ФБО, главным бухгалтером, в присутствии начальника правового отдела ПАО "ВХЗ"), в кабинете № 811 отсутствует кондиционер. Вместе с тем в акте приема передачи от 31.10.2021 в аренду ответчику спорного помещения не значится кондиционер (кабинет № 811). Ответчик отрицает передачу ему кондиционера, указывает на отсутствие в акте передачи кондиционера. Ссылка истца на акт приема-передачи из аренды от 30.09.2023 (с приложением к акту) неосновательна, так как акт составлен в одностороннем порядке. Представленные истцом в материалы дела письмо ООО "АрноРУ" от 05.05.2008, бухгалтерская справка истца от 19.09.2023 № 028-036-1, анализ счета (основные средства) от 19.09.2024 не подтверждают факт передачи ответчику кондиционера вместе со спорными помещениями. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 42 095 руб. 04 коп., в остальной части искасуд истцу отказывает. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 343 руб. (30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины; с учетом частичного признания ответчиком заявленных требований). Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, упущенной выгоды, а также об обязании ООО "Биофарм" вернуть кондиционер относятся на последнего. Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина (в размере 6000 руб.) по требованию об обязании вернуть демонтированный кондиционер с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5201 руб. (с учетом частичного признания ответчиком заявленных требований, а также суммы госпошлины в размере 799 руб., возврат которой, подлежащей на основании подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (70% суммы государственной пошлины), не производится). Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биофарм", г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод", г. Владимир, задолженность в сумме 14 304 руб. 67 коп. и пени в сумме 27 790 руб. 37 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 343 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5201 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья М. Ю. Кочешкова Суд:АС Владимирской области (подробнее)Истцы:ПАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (подробнее)Ответчики:ООО "Биофарм" (подробнее)Судьи дела:Кочешкова М.Ю. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
