Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-17234/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17234/2021
27 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (адрес: Россия 140000, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл, ул КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ 25А/СТРОЕНИЕ ЛИТЕРА В/ОФИС 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2021, ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Учреждение) о признании расторжения в одностороннем порядке контракта со стороны Заказчика от 15.02.2021 незаконным и признании требований об уплате неустойки на сумму 156 590 руб. 40 коп. и на сумму 803 556 руб. 00 коп. незаконными.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В арбитражном суде находилось дело № А56-29825/2021 (определение о принятии искового заявления к производству от 17.04.2021), в рамках которого заявлено требование государственного казенного учреждения ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" о признании незаконным отказа от исполнения спорного государственного контракта.

Определением суда от 26.05.201 дело № А56-17234/2021 объединено с делом № А56-29825/2021, объединенному делу присвоен номер № А56-17234/2021.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0149 от 28.07.2020 на разработку предпроектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западный обход Гатчины» (далее - Контракт).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости (Приложение № 2 к контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 1.5 Контракта результатом работ является: предпроектная документация, подготовленная в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2.1 Контракта, Календарного плана (Приложение № 3 к договор) срок выполнения 1-ого этапа работ (предпроектная документация) с даты заключения контракта до 01.12.2020; срок выполнения 2-ого этапа работ (проект планировки и межевания территории) с даты заключения контракта до 01.04.2021.

Оплата за 1 этап производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

Оплата за 2 этап производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры (п. 5.2 контракта).

Общество в числе иного в силу положений п. 6.2.2 контракта обязано согласовывать предпроектные решения с Заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить Заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 Письмом Исх. № 13/06-2020 Общество уведомило Заказчика о приостановке работ по Контракту на основании п. 8.10 Контракта в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по Контракту согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указало Общество, 20.11.2020 на территории Заказчика проведён технический совет, после которого в адрес Заказчика со стороны Общества направлены письмом Исх. № 14-06-2020 от 24.11.2020 ответы на вопросы по Протоколу № ПР-70/2020 от 20.11.2020 вместе с аргументированными доводами по тем ключевым действиям в рамках Контракта, которые невозможно выполнить Исполнителем без предварительного согласования единого возможного варианта оси будущей автодороги.

Детализация всех обстоятельств также представлена последующими письмами Исх. № 15/06-2020 от 26.11.2020 г. и Исх. № 18/06-2020 от 09.12.2020 г.

Кроме того, Обществом направлены письма Исх. № 14/06-2020 от 24.11.2020 г., Исх. № 15/06-2020 от 26.11.2020 г., Исх. № 18/06-2020 от 09.12.2020 г., Исх. № 19/06-2020 от 10.12.2020 и Исх. № 21/06-2020 от 28.12.2020 г. в адрес Заказчика с просьбой об организации рабочего совещания для урегулирования всех сложившихся обстоятельств и принятия решения по дальнейшим действиям в рамках Контракта.

Ввиду отсутствия со стороны Учреждения действий по организации рабочего совещания для решения всех вопросов Общество направило письмо Исх. № 22-06-2020 от 27.01.2021 г. с требованием назначить совещание.

Однако, как указал исполнитель, по состоянию на 10.02.2021 Заказчик не сообщил о готовности провести рабочую встречу с техническими специалистами нашей компании.

Поскольку обстоятельства приостановки работ не устранены, 10.02.2021 Общество приняло решение об одностороннем расторжении Контракта со стороны Исполнителя (Письмо Исх. № 23/06-2020 от 10.02.2021).

15.02.2021 Заказчик направил Письмо Исх. №17-3591/2021 (получено исполнителем 26.02.2021) о расторжении контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика по мотиву неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок.

Считая односторонние отказы от исполнения контракта недействительными, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество как профессиональный участник спорных правоотношений, добровольно приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой предпроектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западный обход Гатчины», в определенный срок.

При наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, за которые отвечает Заказчик, Общество обязано на основании ст. 716 Гражданского кодекса РФ своевременно приостановить выполнение работ до получения от Учреждения соответствующих указаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в пределах сроков, предусмотренных контрактом, Обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 8 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) Исполнителю следует определить границы - проектируемого объекта вариантным проектированием в соответствии со схемой территориального планирования Ленинградской области.

В установленный Контрактом Исполнитель не выполнил работы по 1 этапу, представленные им Заказчику материалы, являющиеся составной частью предпроектной документации, не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 8, 9 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

О ненадлежащем выполнении Исполнителем работ по Контракту Заказчик письменно уведомлял последнего:

-письмом № 18-6766/2020-0-1 от 16.10.2020 Учреждение довело до Общества следующие замечания:

«...не были представлены технико-экономические показатели по вариантам трассирования (п. 9.1 Приложения №1 к Государственному контракту), а также Подрядчиком не выполнен сбор исходных данных (п. 9.3 Приложения №1 к Государственному контракту), согласований и технических условий, полученных у заинтересованных организаций (п. 6.2.2 Государственного контракта). Также на момент проведения совещания отсутствовала информация о характеристиках земельных участков, по которым были нанесены представленные варианты и возможных ограничениях на те или иные территории (ЗОУИТ, ООПТ). Ввиду отсутствия данных материалов, варианты трассирования не могли быть рассмотрены»;

-письмом № 18-7438/2020-0-1 от 23.11.2020 Учреждение довело до Общества протокол технического совета по вопросу разработки предпроектной документации ПР-70/2020 от 20.11.2020, содержащий перечень из четырнадцати замечаний, подлежащих устранению со стороны Исполнителя;

- письмом № 18-7874/2020-0-1 от 16.12.2020 Учреждение довело до Общества письмо Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 08-1853/2020-0-1 от 27.11.2020, содержащий перечень из восьми замечаний к материалам предпроектной документации, подлежащих устранению со стороны Исполнителя.

Также Исполнитель письмом № 13/06-2020 от 09.11.2020 (вх. № 18-7874/2020 от 09.11.2020) уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ с 09.11.2020 на основании ст. 716 ГК РФ (по обстоятельствам, связанным с инвестиционным проектом ООО «Завод высотных конструкций», попадающим в зону вариантного проектирования).

Письмом № 18-7874/2020-0-1 от 16.12.2020 Заказчик не согласовал Исполнителю приостановку работ по Контракту в связи с несоблюдением последним пункта 8 Описания объекта закупки (определение границ проектируемого объекта вариантным проектированием).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии с частью второй указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 8 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) границы проектируемого объекта необходимо определить вариантным проектированием в соответствии со схемой территориального планирования Ленинградской области.

Вариантное проектирование означает более одного предпроектного решения, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательство на основании объяснений сторон, а также представленных письменных доказательств установлено, что Общество при исполнении Контракта разрабатывало три варианта проектирования, что следует из писем исполнителя от 30.09.2020 г. № 07/06-2020; 19.10.2020 г. № 11/06-2020 и подтверждается письмом Ответчика от 16.10.2020; протокола технического совета от 20.11.2020.

Пунктом 9 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) определены цели и задачи работ (перечень необходимых работ), которые применяются к каждому разрабатываемому проекту трассы.

Согласно п. 9 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) целями и задачами работ является оценка необходимости и возможности реализации объекта в техническом, технологическом и экономических аспектах. Определение основанных параметров автомобильной дороги на основании ТЭП и эффективности капитальных вложений (1). Оценка сроков и затрат, связанных с получением исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства Объекта, выполнением инженерных изысканий, разработкой и согласованием проектной документации, производством строительно-монтажных работ (2). Получение технических условий (либо предварительных технических условий) и согласований от заинтересованных сторон (3). Разработка проекта планировки и межевания территории на объект и сопровождение в процессе его утверждения (п. 4).

В соответствии с п. 13 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) состав работ состоит из:

1.

1.1 Обосновывающие материалы,

1.2. Презентационные материалы,

1.3. Инженерные изыскания в объеме необходимом для разработки проекта планировки территории,

1.4 Транспортное моделирование.

2. Проект планировки и межевания территории.

Исходя из предмета Контракта (предпроектные работы), п.п. 8, 9, 13 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), последующего поведения сторон после заключения Контракта Общество, требуя от Заказчика в порядке п. 6.2.2 Контракта согласования одного проектного решения («единого возможного варианта оси будущей автомобильной дороги»), действовало не в соответствии с условиями данного контракта и положениями действующего законодательства.

По условиям контракта для выполнения работ не требовалось и не могло по смыслу спорных правоотношений сторон требоваться согласование Заказчика по одному начатому предпроектному решению, в отношении которого Исполнитель соберет обосновывающие материалы.

По характеру спорных обязательств Общество обязалось определить границы проектируемого объекта вариантным проектированием в соответствии со схемой территориального планирования Ленинградской области (п. 8 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) с получением обосновывающих материалов, предоставив их на согласование заказчику.

Также из материалов дела следует, что Заказчик в полной мере оказывал Обществу содействие в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ).

В частности, в ответ на приостановку работ принят протокол технического совета от 20.11.2020 № ПР-70/2020 где в пункте 10 указано: «Исключить прохождение трассы в близи территории ООО «Завод высотных констуркций», либо обосновать невозможность (со ссылками на нормативные документы) иного расположения трассы в районе территории завода».

Со стороны Исполнителя обоснования невозможности (со ссылками на нормативные документы) иного расположения трассы в районе территории завода не последовало.

С учётом изложенного доводы Общества о невозможности исполнения обязательств в срок по вине Учреждения является несостоятельными и неподтвержденными.

При таких обстоятельства условий, предусмотренных п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего исполнения заказчиком встречных требований, у Общества не имелось.

Односторонний отказ Общества от исполнения контракта, изложенный в письме от 10.02.2021 № 23/06-2020, следует признать недействительным.

В остальной части заявленных Обществом требований следует отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Заказчик, является казенным учреждением, не наделенным какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе к Обществу.

Требование об уплате неустойки не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее направления не нарушает прав Общества. Такой способ защиты, как признание требования (претензии) недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Фактически избранный Обществом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения требования Учреждения о взыскании неустоек по контракту.

Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

Проверка обоснованности начисления заказчиком спорных штрафных санкций ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты права не требуется в рамках настоящего дела.

Учитывая существенную просрочку выполнения Обществом работ с недостатками, Учреждения правомерно на основании ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах иск Общества не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.07.2020 № 0149, изложенное в письме от 10.02.2021 № 23/06-2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.