Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А04-10916/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10916/2024
г. Благовещенск
11 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 225 руб. 60 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 604 руб. 80 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ООО «Амурполимер»: ФИО4 по доверенности от 10.12.2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция, до перерыва (05.05.2025);

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (далее – ООО «Амурполимер», ответчик) о взыскании 700 225 руб. 60 коп., в том числе убытки в виде расходов на выполнение работ и устранения дефектов, на закупку материалов, на выплату заработной платы в размере 698 716 руб., пени за период с 01.10.2024 по 06.11.2024 в размере 1509 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда № 09/09 от 09.09.2024.

Определением от 09.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.01.2025 от ООО «Амурполимер» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 108 604 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 108 000 руб., пени за период с 14.11.2024 по 09.01.2025 в размере 604 руб. 80 коп., а также пени, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В обоснование встречных исковых требований общество указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате по договору подряда № 09/09 от 09.09.2024.

Определением от 20.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 31.01.2025 представить позицию на встречное исковое заявление, а также доводы (при наличии).

От ИП ФИО1 в суд поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, а также отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель с требованиями ООО «Амурполимер» не согласился, со ссылками на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) указал, что перед заключением договора подряда, ответчик по первоначальному иску принял фронт работ, провел осмотр места проведения работ и выставил стоимость работ с учетом всех обстоятельств и никаких претензий или дополнения перед началом работ к заказчику не предъявлял, выполнение работ не приостановил. Договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Доводы ООО «Амурполимер» считал несостоятельными, а встречное исковое заявление, не подлежащим удовлетворению.

От ООО «Амурполимер» в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2025.

В предварительном судебном заседании 07.04.2025 представитель ИП ФИО1  на доводах указанных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Амурполимер» с доводами предпринимателя не согласился, указал, что работы выполнены на 90%.

Определением от 07.04.2025 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2025.

От ИП ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым, ИП ФИО1 направил ООО «Амурполимер» предложение о заключении мирового соглашения, ответ в адрес ИП ФИО1 так и не поступил.

ООО «Амурполимер» представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в ходе производства работ на объекте (шлифование бетонного основания) были выявлены перепады уровня бетонного основания, что не позволило выполнить заливку полимерного пола в одном уровне. В связи с чем, возникла необходимость проведения дополнительных работ по заливке полимерного состава и по выравниванию его шлифовкой. Заказчику было указано на данное обстоятельство, предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору подряда. После устных договоренностей заказчик принял решение самостоятельно закупить материал, необходимый для заливки полимерного состава и его выравнивания. Также ООО «Амурполимер» ходатайствовало о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью подтверждения выполнения работ.

От ИП ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель пояснил следующее: при подготовке к работам и при выполнении работ, было установлено, что поверхности бетонных площадок имеют неровные поверхности, качество покрытия, выполненное ранее, не соответствует требованиям к данному виду работ. В связи с тем, что покрытие бетонных площадок были выполнены некачественно, а доработка или устранение дефектов выполненных ранее работ не представлялось возможным, ИП ФИО2 были выполнены работы по полному демонтажу полимерного некачественного и неровного покрытия, выравнивание и шлифование покрытия, обеспыливание, грунтовка и последующее покрытие полимером, требования ИП ФИО1 о взыскании суммы в размере 313 880 руб. считал подлежащими удовлетворению.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 05.05.2025 был объявлен перерыв до 20.05.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва от ООО «Амурполимер» к судебному заседанию 20.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 20.05.2025 пояснил, что не может представить доказательства несения расходов на заработную плату работников во время простоя; относительно назначения экспертизы возражал, указал, что работы уже выполнены третьим лицом и результат используется, полагал, что ООО «Амурполимер» затягивает рассмотрение дела.

ООО «Амурполимер» и ИП ФИО2 в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва от ИП ФИО1 в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому предприниматель просил взыскать с ООО «Амурполимер» в пользу ИП ФИО1 расходы на устранение дефектов в размере 313 880 руб., расходы на закупку материалов в размере 88 244 руб., пени за период с 01.10.2024 по 06.11.2024 в размере 1509 руб. 60 коп.

Уточненные первоначального иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Амурполимер» представило в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, просило рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизой без участия представителя.

Представитель ИП ФИО1 возражал относительно назначения судебной экспертизы, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО «Амурполимер» и ИП ФИО2 в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Амурполимер» о назначении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО «Амурполимер» и ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2024 между ООО «Амурполимер» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 09/09 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить покрытие полимером трех бетонных площадок (столов) заказчика общей площадью 60 м2 по адресу: 675003 Амурская область, г. Благовещенск, Театральная 181/1 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлены конкретные виды, объемы и стоимость выполняемых работ приложением № 1 (спецификацией) к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 408 000 руб., указывается в приложение № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 4 и 5 договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 6.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ 23.09.2024.

Пунктом 6.2 предусмотрен срок выполнения и окончания работ по приложению (спецификации) составляет 5 (пять) рабочих дней.

Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее, чем через 5 дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб., не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением № 39 от 10.09.2024 ИП ФИО1 перечислил ООО «Амурполимер» аванс по договору подряда в размере 300 000 руб.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что окончательный платеж 108 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.6.1 договора заказчик производит приемку работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ и готовности помещения к монтажу технологического оборудования.

Если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены на определенном этапе выполнения работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 8.6.4 договора).

Дополнительные работы выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ (пункт 8.7.6 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, заказчик вправе требовать расторжения договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, установленный в календарном плане, увеличивается более чем на 5 календарных дней; нарушения подрядчиком условий договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренному проектом, строительными нормами и правилами; аннулирования лицензии на строительную деятельность, издание других актов государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; в случае несвоевременного предупреждения заказчика о необходимости превышения цены работ, указанной в приложении (спецификации).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ООО «Амурполимер» должен был закончить работы по договору подряда 30.09.2024.

Так, ИП ФИО1 согласно пункту 7.1.1 договора подряда № 09/09 от 09.09.2024, оплатил аванс в размере 300 000 руб., платежным поручением № 39 от 10.09.2024.

В связи с невыполнением подрядчиком надлежащим образом работ в установленные сроки, ИП ФИО1 06.11.2024 в адрес ООО «Амурполимер» направил претензию № 2-10-2024, согласно которой ИП ФИО1 уведомил ООО «Амурполимер» о расторжении договора подряда № 09/09 от 09.09.2024 с 06.11.2024 и потребовал в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи первоначального искового заявления в суд.

ООО «Амурполимер», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы в размере 108 604 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 108 000 руб., пени за период с 14.11.2024 по 09.01.2025 в размере 604 руб. 80 коп., а также пени, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Заявленные встречные требования мотивированы неоплатой в полном объеме выполненных работ по договору подряда № 09/09 от 09.09.2024.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса РФ названы договоры и иные сделки

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 6.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ 23.09.2024, срок выполнения и окончания работ по приложению (спецификации) составляет 5 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее, чем через 5 дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет (пункт 6.5 договора).

Платежным поручением № 39 от 10.09.2024 ИП ФИО1 перечислил ООО «Амурполимер» аванс по договору подряда в размере 300 000 руб.

Таким образом, пятидневный срок с момента перечисления аванса истек 16.09.2024, в связи с чем подрядчик должен был приступить к выполнению работ, согласно пункту 6.1 договора –  23.09.2024.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Амурполимер» на основании договора подряда № 09/09 от 09.09.2024 обязалось выполнить покрытие полимером трех бетонных площадок (столов) заказчика общей площадью 60 м2 расположенных по адресу: 675003 Амурская область, г. Благовещенск, Театральная 181/1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.2 договора – 30.09.2024.

По условиям договора подряда № 09/09 от 09.09.2024 стороны согласовали, что заказчик производит приемку работ в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ и готовности помещения к монтажу технологического оборудования (8.6.1 договора), оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (1.1.5 договора).

05.10.2024 заказчик, при визуальном осмотре хода выполнения работ, установил, что частичное полимерное покрытие столов (3 шт.) неровное, с пятнами и подтеками, о чем было доведено подрядчику с требованием устранить дефекты до 06.10.2024.

Подрядчик указал, на то, что материалы закончились, новые закупить нет возможности, попросил заказчика в ходе разговора произвести закупку необходимых материалов с последующим возмещением их стоимости со стороны подрядчика.

Заказчиком 15.10.2024 указанные материалы были переданы подрядчику, в связи, с чем подрядчику был выставлен счет № 1180 от 10.10.2024 за понесенные расходы на закупку материалов размере 88 244 руб.

Подрядчик обещал устранить дефекты до 20.10.2024 и завершить работы.

20.10.2024 при осмотре хода выполнения работ было обнаружено что дефекты, которые были ранее выявлены не устранены, материалы закупленные заказчиком полностью использованы, поверхность покрытия приняла критическое значение после повторных работ – неровности по всей поверхности со вздутием.

06.11.2024 заказчик в адрес подрядчика направил претензию с требованием возвратить уплаченный неотработанный аванс за просрочку выполнения работ, которая составила 37 дней, а также расторгнуть договор подряда № 09/09 от 09.09.2024 с 06.11.2024.

Таким образом, в период с 05.10.2024 по 06.11.2024 заказчик неоднократно указывал подрядчику о необходимости следовать условиям договора, незамедлительно завершить работы, а также устранить указанные дефекты, и отметил, что сотрудники заказчика не могут выполнять свои прямые обязанности из-за неготовности рабочих поверхностей столов.

08.11.2024 заказчик путем направления уведомления пригласил подрядчика для фактической приемки работ. При приемки работ по полимерному покрытию (трех столов) было установлено, что работы на дату расторжения выполнены не полностью, а те, что выполнены имеют критические значения по качеству, надлежащим образом выполнено работ на 7% от общего объема (один стол площадью 6,8 м2).

По результатам указанной приемки выполненных работ был составлен трехсторонний акт о недостатках выполненных работ с замерами полимерного покрытия. Согласно указанному акту и замерам, было установлена неровность покрытия по всему покрытию двух столов площадью 53,2 м2.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчиком работы не были приняты.

Подрядчик с замерами не согласился, свои замеры проводить отказался, потребовал проведения независимой экспертизы, однако ни кандидатуру, ни стоимость, ни срок указанной экспертизы не представил, а также отказался оплачивать стоимость указанной экспертизы.

Ввиду неоднократного нарушения сроков выполнения работ, заказчиком 06.11.2024 было принято решение о расторжении договора подряда в односторонней порядке и направлено подрядчику соответствующее уведомление.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным  нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда № 09/09 от 09.09.2024, он был расторгнут заказчиком (ИП ФИО1) в одностороннем порядке.

08.11.2024, после проведения приемки работ, для восстановления своего нарушенного права, ИП ФИО1 заключил договор подряда № 071 от 08.11.2024 с ИП ФИО2 на выполнения работ по полимерному покрытию и устранению дефектов подрядчика двух столов площадью 53,2 м2. Новым подрядчиком были выполнены работы по полному снятию некачественному слою и новому залитию покрытия, а также шлифовке и закупке материалов для устранения и выполнения работ. Таким образом, расходы заказчика по выполнения работ и устранению дефектов составили 313 880 руб. (счет № 9 от 12.11.2024 на сумму 113 880 руб. и счет № 8 от 07.11.2024 на сумму 200 000 руб., акт № 4 от 12.11.2024 на сумму 313 800 руб., платежное поручение № 170 от 08.11.2024 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение № 175 от 12.11.2024 на сумму 113 880 руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие недостатков работ, выполненных ООО «Амурполимер».

В этой связи расходы по устранению недостатков работ является обычным последствием допущенного нарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 доказаны обстоятельства, подлежащие установлению при предъявлении иска о взыскании убытков: вина общества в причинении предпринимателю убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, в связи, с чем заявленные уточненные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение дефектов в размере 313 880 руб. и на покупку материалов в размере 88 244 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что заказчик предъявил ко взысканию не сумму аванса в размере 300 000 руб., а убытки, связанные с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Амурполимер» суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

ООО «Амурполимер», обращаясь со встречным иском, указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате по договору подряда № 09/09 от 09.09.2024, в связи, с чем просило взыскать задолженность в размере 108 604 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 108 000 руб., пени за период с 14.11.2024 по 09.01.2025 в размере 604 руб. 80 коп., а также пени, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем как уже указывалось выше и не оспаривалось подрядчиком, в ходе производства работ на объекте были выявлены недостатки в виде частичного полимерного покрытия столов (3 шт.), с пятнами и подтеками, в связи, с чем сторонами был составлен соответствующий акт о недостатках выполненных работ от 08.11.2024 в котором заказчиком было зафиксировано неровное полимерного покрытия столов.

Таким образом, в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике лежит бремя доказывания того, что выполненные им работы соответствовали условиям договора подряда.

Более того, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков работ, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять недостатки, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, которое исключает удовлетворение встречных требований, во встречном иске следует отказать.

ООО «Амурполимер» в обоснование своих возражений указало, что в ходе производства работ на объекте (шлифование бетонного основания) были выявлены перепады уровня бетонного основания, что не позволит выполнить заливку полимерного пола в одном уровне. В связи с этим, возникла необходимость проведения дополнительных работ по заливке полимерного состава и по выравниванию его шлифовкой. Заказчику в ответ на претензию от 07.11.2024 было предложено подписать дополнительное соглашение к договору подряда с увеличением видов и объемов работ на объекте, а именно: добавлено приложение № 2 от 06.11.2024 в части спецификации по производству дополнительных работ в размере 97 500 руб., а также срока окончания работ – 22.11.2024. По мнению подрядчика по состоянию на 06.11.2024 работы выполнены на 90%. Указал, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Просрочка выполнения работ была обусловлена тем, что в течение месяца представители заказчика постоянно менялись, каждый высказывал свои требования, что отражалось на сроках выполнения работ. В ходе выполнения работ подрядчику указали, что работы должны проводиться только до 17 час. 30 мин. каждый день, кроме того, в виду специфики видов работ (покрытие полимером полов), на бетонных площадках объекте присутствие иных лиц, кроме работников подрядчика, отражалось на сроках выполнения работ. Также в ходе производства работ, было установлено, что бетонное основание под заливку полимером не имеет ровной поверхности, что привело к увеличению объемов и видов работ, так как в договоре № 09/09 предусмотрено, что бетонное основание будет передаваться по акту, и цена работ рассчитана при ровном покрытии основания. В процессе выполнения работ подрядчику также приходилось приостанавливать работы в связи с ожиданием оплаты заказчиком счетов иным контрагентам для приобретения материалов, для выравнивания бетонного основания.

Доводы ООО «Амурполимер» не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует, из пояснений заказчика, рабочий день объекта установлен с 08.00 до 17.30, о чем было доведено изначально подрядчику. Также, возражая о наличии посторонних лиц на объекте, заказчик указал, что на производственном объекте находились только сотрудники заказчика. В отношении материалов, которые подрядчик ожидал и из-за этого не выполнял работы, противоречит условиям договора, так как в стоимость работ включены и материалы и оборудование подрядчика, обязанность заказчика по предоставлению материалов договором не предусмотрена. Однако, в связи с тем, что у подрядчика закончились материалы, заказчик для ускорения работы закупил их самостоятельно, хотя и не был обязан.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик выполнение работ по договору подряда № 09/09 от 09.09.2024 не приостанавливал, своевременно (в период с 23.09.2024 по 30.09.2024) о невозможности выполнения работ не извещал.

При этом приступил к выполнению работ и осуществлял их выполнение.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Амурполимер» пени по договору подряда № 09/09 от 09.09.2024 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2024 по 06.11.2024 в размере 1509 руб. 60 коп., суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Факт просрочки выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела.

В силу пункта 11.2 договора в случаях необеспечения установленных договором сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается, пеня в размере 0,01 % от стоимости работ, за каждый день задержки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Амурполимер» пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из уточненных требований, составляет 25 182 руб.

ИП ФИО1, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 214 от 03.12.2024 в размере 40 011 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «Амурполимер» и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 в размере 25 182 руб.

ИП ФИО1 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 214 от 03.12.2024 в размере 14 829 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составляет 10 430 руб.

ООО «Амурполимер» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина по чеку от 10.01.2025 в размере 10 430 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Амурполимер».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в виде расходов на устранение дефектов в размере 313 880 руб., на закупку материалов в размере 88 244 руб., пени за период с 01.10.2024 по 06.11.2024 в размере 1509 руб. 60 коп. (всего – 403 633 руб. 60 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 182 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 214 от 03.12.2024, в размере 14 829 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий