Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-75599/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75599/2024
07 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии: по доверенности представитель ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СПОРТ» (б-р Серебристый, д. 18, к. 2, лит. А, кв. 263, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-75599/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК СПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (пр-кт Обуховской обороны, д. 76, к. 4, лит. А, пом. 10-Н, оф. 624, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК СПОРТ» (далее – общество «ПСК СПОРТ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (далее – общество «ПитерСпортСтрой») о взыскании 22 991 001, 98 руб. долга и 4 566 925, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по государственному контракту от 16.10.2020 № 81/ЗП-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «ПСК СПОРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ПСК СПОРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что, не смотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, истец выполнил часть работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Данный вывод, по мнению апеллянта, подтверждается заключением эксперта, согласно которому выполненные работы не имели недостатков, требующих устранения путем демонтажа/усиления/ремонта конструкций.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу, что ответчик просто уклонился от оформления договорных отношений с истцом, проигнорировал уведомление о вызове на подписание договора и актов выполненных работ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданских правоотношений.

На основании изложенного, истец полагает, что выполненные им работы, являясь частью комплекса работ по строительству ДОУ, который в свою очередь имеет потребительскую ценность, должны быть оплачены ответчиком.

Также податель апелляционной жалобы отмечет, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ПСК СПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу «ПитерСпортСтрой» мотивируя свои требования тем, что истец выполнял строительно-монтажные работы по строительству дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 1 (территория, ограниченная ул. Димитрова, ФИО3 ул., Дунайским пр., Бухарестской ул., во Фрунзенском районе; ФЗУ № 41), (ЮРВ, кв. 30, корп. 29) (220 мест) в качестве субподрядной организации по двум договорам подряда № 05.11-20.01 от 05.11.2020 и № 18.02.-21.01 от 18.02.2021 (далее по тексту – Объект).

Комплекс строительно-монтажных работ, выполненный истцом как субподрядной организацией по заключенному с ответчиком договору № 05.11-20.01 от 05.11.2020, в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.10.2020 года № 81/ЗП-20 заключенному им с Санкт-Петербургским Государственным казённым учреждением «Фондом капитального строительства и реконструкции» на сумму 9 469 361,00 рублей были приняты и отплачены ответчиком в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2021 года истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика договор строительного подряда № 18.02- 21.01 от 18.02.2021. Ответчик от подписания направленного договора отказался, при

этом истец не дожидаясь подписания спорного договора продолжал выполнять работы на объекте мотивируя это тем, что со стороны ответчика им были получены устные заверения о том, что в будущем договор будет заключен.

Учитывая, что работы по спорному договору были выполнены обществом «ПСК СПОРТ», а обществом «ПитерСпортСтрой» не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь в отсутствии заключенного договора именно истец должен доказать как факт поручения ему выполнения работ ответчиком, так и фактическое выполнение работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

На основании изложенных норм права, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом надлежащим образом работ, суд апелляционной инстанции указывает, что в нарушение норм статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика

подписанного с его стороны спорного договора, предложения заключить спорный договор, писем свидетельствующих о направлении обществу «ПитерСпортСтрой» вызова для приемки и освидетельствовании выполненных истцом работ, исполнительной документации и иных документов, явно свидетельствующих о совершении истцом действий направленных на предъявление спорных работ к приемке.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства во взаимосвязи с учетом представленных ответчиком дополнительными возражений на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ указанных в спорном договоре и в указанные в нем сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные им работы не имели недостатков, что подтверждается заключением эксперта от 29.05.2024 № 039-05/24, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Указанное экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «РСМ Групп», является производным от экспертного заключения от 29.07.2021 № 010-07/21, которое выполнялось той же экспертной организацией, по тому же объекту в рамках производства по делу № А56-103870/2021.

В рамках указанной экспертизы проводился анализ объемов выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и КС-2, КС-3.

Однако в решении суда по делу № А56-103870/2021, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, судом отмечено, что в актах КС-2, КС-3, признанных экспертом надлежащими, имеются фактические несоответствия и расхождения.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение ответчика, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ указанных в спорном договоре и в указанные в нем сроки.

Относительно доводов истца о неверном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право

предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 29.07.2024, то те есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (3 года; 3 мес.; 4 недель; 1 день).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности с учетом характера взаимоотношений и датой окончания работ по спорному договору следует считать 29.03.2021, т.е. дату размещения Фондом Решения № 10-20-2699/21-0-0 от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 81/ЗП-20 от 16.10.2020 заключенного с ответчиком на торговой площадке в сети Интернет.

Поскольку иное не доказано истцом, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу, о том, что исходя из даты окончания работ, указанной в представленных истцом в материалы дела односторонних актах по форме КС-2 и КС-3 (29.03.2021 года) по спорному договору № 18.02-21.01 от 18.02.2021 и того обстоятельства, что именно генеральный директор общества «ПСК Спорт» ФИО4 осуществлял контроль за производством работ и сдачу их заказчику, началом течения срока исковой давности следует считать 30.03.2021.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком своего долга в письменной форме, при этом относительно ссылки истца на показания генерального директора общества «ПитерСпортСтрой» в рамках опроса следственными органами суд первой инстанции обоснованно указал, что она не свидетельствует о признании долга и не прерывает срока течения исковой давности.

При этом направленные истцом в адрес ответчика претензии и полученные на них ответы также не свидетельствуют о восстановлении (продлении) срока исковой давности, поскольку не содержат сведений о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности – самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит

на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-75599/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ПСК Спорт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов