Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А65-17652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17652/2018


Дата изготовления решения в полном объеме – 04 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 800 руб. страхового возмещения, 25600 руб. расходов по оценке,18600 руб. утрата товарной стоимости т/с, 4500 руб. расходов по исследованию, 350 руб. нотариальные расходы, с привлечением третьих лиц - ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 135 724,50 руб. страхового возмещения, 25600 руб. расходов по оценке,18600 руб. утрата товарной стоимости т/с, 4500 руб. расходов по исследованию, 350 руб. нотариальные расходы, с привлечением третьих лиц - ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018г. в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань.

Тем же определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3.

26 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 44072/11 от 22.11.2018 г.

До начала судебного процесса от истца поступили письменные уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Т669 116 под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан нарушившим п.9.10 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак Т 669 116, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016г., составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0716035001), что ответчиком не оспаривается.

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора уступки прав требования №267 от 18.08.2016, последний обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными документами.

В связи с тем, что ответчиком не представлено направление на независимую техническую экспертизу, третье лицо обратилось в ООО «Спутник» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №267-18.08.16 от 08.09.2016г. и калькуляции №267-18.08.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Т 669 116 с учетом износа составила 135 724 руб. 50 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости №267--18.08.16 (УТС) от 28.09.2016г. величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства с учетом округления составила 18 600 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5 600 рублей.

11.01.2018г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ №0716035001) к ответчику, возникшее в связи с ДТП от 18.08.2016г. и полученные цедентом на основании договора уступки права требования №267 от 18.08.2016г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оценке и расходов по подготовке претензии оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе указал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

Из смысла абзаца 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В заявлении о возмещении убытков потерпевшим сделана отметка о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП, в котором указаны повреждения транспортного средства.

Как было указано выше, в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, к заявлению также было приложено уведомление об организации осмотра транспортного средства 02.09.2016г. в 10.00 по адресу ул.Техническая д.23а.

При этом, ответчиком не доказано, что он предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, довод ответчика о непредставлении транспортного средства для осмотра подлежит отклонению, поскольку материалами дела также подтверждается, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П от последствий ДТП, произошедшего 18.08.2016г.?

Согласно представленному заключению эксперта №44072/11 от 22.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П от последствий ДТП, произошедшего 18.08.2016г., округленно до сотых рублей составила 163 100 руб. без учета износа и 143 800 руб. с учетом износа.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №44072/11 от 22.11.2018, требование истца о взыскании 143 800 руб. (с учетом уточнения) страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Аналогичные выводы суда содержаться в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-35613/2017 от 16.04.2018г., по делу А65-17658/2018 от 18.09.2018г., по делу А65-17630/2018 от 24.09.2018г., а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018г. по делу А43-30079/2017.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан государственный знак <***>, составила 18 600 руб. и подтверждена отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости №267-18.08.16 (УТС) от 28.09.2016г., составленным независимым экспертом – ООО «Спутник».

Ответчик каких-либо возражений по иску в части размера УТС не заявил, оснований невозможности принятия результатов вышеуказанной оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в этой части не заявлял.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 18 600 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 600 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценок по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, расходы по оценке в сумме 26 500 руб. являются прямыми убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, и соответственно нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд признает заявленные требования обоснованными.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 4500 руб. расходов на проведение исследования по измерению геометрии и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 350 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказана обусловленность несения расходов на проведение исследования по измерению геометрии и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

По аналогичным основаниям арбитражный суд не находит условий для возложения расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложил на истца ответчик.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на проведение исследования по измерению геометрии и расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание по составлению досудебной претензии от 19.10.2016г. №П-47/16, акт выполненных работ от 20.10.2016 г. и квитанция от 10.10.2016г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, указанное требование удовлетворяется судом в заявленном размере.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 1949 руб. 70 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 629 руб. 59 коп.

Из материалов дела прямо следует обусловленность несения почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 6500 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку результаты экспертизы были не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143 800 руб. страхового возмещения, 18 600 руб. утраты товарной стоимости, 25 600 руб. расходов по оценке, 6 615 руб. госпошлины, 1 949 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 613 руб. 75 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хасаншин