Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А22-1177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

17 сентября 2021 года Дело № А22–1177/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, об оспаривании действий (бездействия) Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) по изданию распоряжения от 25.07.2019 №1479-р и по заключению 25.07.2019 с ФИО2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015.

Определением от 22.05.2020 требования Общества о признании незаконными действий Министерства по заключению 25.07.2019 с ФИО2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» об оспаривании действий (бездействия) Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по заключению 25.07.2019 с ФИО2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015, принято и возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 08.10.2015 между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №1132/2015 земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар - Зуха, сроком до 08.10.2030, № 1132/2015.

15.11.2015 между ИП ФИО3 и Обществом был заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком на 10 месяцев .

Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному 23.11.2015 отделом ЗАГС Щербинского района управления ЗАГС Краснодарского края, Глава КФХ ФИО3 умер 23.11.2015.

16.10.2018 Министерство в связи со смертью арендатора прекратило право аренды ФИО3 по договору аренды и погасило запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, о чём издано распоряжение № 2184-р от 12.10.2018.

Распоряжением от 25.07.2019 № 1479-р Министерство внесло изменения в договор от 08.10.2015 №1132/2015 в части сведений об арендаторе. На основании распоряжения № 1479-р от 25.07.2019 между Министерством и ФИО2 25.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015, о чём внесена запись в ЕГРН № 08:09:48201:12-08/044/2019-5 от 30.07.2019.

Не согласившись с указанными действиями Министерства, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) установлено, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1 статьи 6). Имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве собственности (пункт 3 статьи 6).

Статьей 1179 Гражданского кодекса установлены особенности наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющийся членом этого хозяйства, имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства имуществе. Наследник может быть принят в члены хозяйства, и тогда указанная компенсация ему не выплачивается. После смерти единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается, если ни один из наследников не выразил желание на продолжение деятельности хозяйства. Только в этом случае имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258, 1182 Гражданского кодекса. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса управомочивает арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя и на срок, не превышающий срок договора аренды. В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, а субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на объект аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Обществом избран ненадлежащий способ защиты права. С момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды и осуществления его государственной регистрации признание недействительными действий министерства, связанных с изданием распоряжения на внесение изменений в договор аренды, не может привести к восстановлению нарушенного права общества. ФИО2 как наследник умершего главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе в отношении права аренды земельного участка, выразил желание на продолжение деятельности этого хозяйства. Соглашение о разделе наследственного имущества в установленном порядке не оспорено. Крестьянское (фермерское) хозяйство не прекращено. У министерства отсутствовали основания как для издания распоряжения о прекращении договора аренды земельного участка, так и для инициирования осуществления государственной регистрации в связи с прекращением этого договора.

ФИО2 фактически вступил в арендные отношения. У общества как у субарендатора не возникло право на заключение с ним договора аренды земельного участка в пределах оставшегося срока субаренды. Общество не доказало факт нарушения его прав оспариваемыми действиями министерства. Наличие у него интереса в приобретении права аренды на земельный участок путем участия в публичных процедурах таким доказательством не является.

Все доводы, изложенные истцом в настоящем исковом заявлении были рассмотрены арбитражными судами и признаны несостоятельными и необоснованными в соответствии с судебными актами: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А22-356/2020.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем предъявления настоящего иска истец пытается преодолеть преюдициальные факты, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова