Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А19-26071/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26071/2024
г. Чита
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца по доверенности от 28.10.2024 ФИО1, по доверенности от 28.10.2024 ФИО2

представителя ответчика по доверенности от 01.01.2024 № 40 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 по делу № А19-26071/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным акта № 4 от 19.01.2024 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» с требованием о признании недействительным акта № 4 от 19.01.2024 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 по делу № А19-26071/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 по делу № А19-26071/2024 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что спорный акт относится к другому прибору учета, не соответствующему фактическому прибору учета. Вместе с тем, спорный акт с точки зрения подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии истцом по договору энергоснабжения № 2818 от 06.07.2022, то суду необходимо было установить сам факт безучетного потребления электроэнергии и с учетом этого, оценивать спорный акт как документ, подтверждающий или не подтверждающий факт проверки прибора учета истца и фиксацию факта безучетного потребления электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2025 по делу № А19-26071/2024 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ИП ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 2818 от 06.07.2022.

19.01.2024 сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии по адресу: Иркутская обл. г. Зима, мкр. Ангарский литер Г, уч. 2.

По итогам данной проверки составлен Акт № 4 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В адрес истца со стороны ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» направлена претензия и счет об оплате задолженности по акту безучетного потребления № 4 от 19.01.2024г. на сумму 4 883 664,42 руб.

Полагая акт № 4 от 19.01.2024 незаконным, нарушающим права и законные интересы потребителя и необоснованно возлагающим на него обязанность по оплате задолженности, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -

измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Действия потребителя могут быть выражены во вмешательстве в работу ПУ, в том числе в виде нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Также потребителем могут быть совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В первом случае гарантирующему поставщику достаточно доказать лишь исходный факт видимого вмешательства с систему учета, находящуюся в зоне

ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором - профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой

организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта указаны в пункте 178 названного документа.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством такого потребления, и сетевой организацией в подобной ситуации могли быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, восполняющие в разумных пределах пороки составления акта о неучтенном потреблении.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта потребления энергии, установленных сетевой организацией, принимая во внимание значительные последствия бездоговорного потребления электроэнергии, заключающиеся во взыскании ее стоимости.

Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявления в ходе нее бездоговорного потребления энергии, и сетевая организация не вправе требовать оплаты стоимости бездоговорно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта. Такие пороки акта о неучтенном потреблении в данном случае являются невосполнимыми.

Согласно представленному в материалы дела паспорту электроустановки, являющемуся приложением к договору энергоснабжения № 2818 от 06.07.2022, правильный номер счетчика - Милур 307.22RZ-2 N 193070000119012, вместе с тем, в акте № 4 от 19.01.2024 указан номер прибора учета – Милур 307.22RZ-2 19307000019012.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что акт составлен в отношении иного прибора учета, поскольку номер не соответствует номеру прибора учета, принадлежащего ФИО4, пришел к выводу, что поведение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представляет собой злоупотребление правом.

Апелляционный суд полагает, что описка в одной цифре при указании в акте номера прибора учета, не является таким нарушением, которое само по себе влечет недействительность акта неучтенного потребления.

Однако апелляционным судом установлены также иные фактические обстоятельства спора.

Как следует из акта неучтенного потребления, в вину потребителя вменяется установка в прибор учета элемента, не предусмотренного заводом изготовителя.

Как пояснил представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в судебном заседании апелляционной жалобы, проверка являлась плановой, однако в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя о проведении проверки.

Также согласно пояснениям представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» при проведении проверки участвовал представитель потребителя ФИО5, однако доказательств, свидетельствующих о том, что это лицо имеет какое-либо отношение к потребителю в материалы дела не представлено. При этом потребитель указывает, что ФИО5 не является его сотрудником и никогда им не был.

Согласно пояснениям представителя сетевой организации, прибор учета находится в подстанции закрытого типа на улице, подстанция принадлежит потребителю.

На видео зафиксировано, что ФИО5 указывает место нахождения ключей от подстанции, то есть обеспечил доступ должностных лиц сетевой организации к узлу учета электрической энергии потребителя, а соответственно, его полномочия как представителя потребителя явствовали из обстановки.

Также как пояснил представитель сетевой организации, при проведении проверки был выявлен небаланс электроэнергии, прибор недоучитывал порядка 40% потребляемой электроэнергии, что было установлено при использовании токоизмерительных клещей. Прибор учета был демонтирован должностными лицами сетевой организации, помещен в коробку в присутствии представителя потребителя ФИО5, опломбирован антимагнитными пломбами, номера которых отражены в акте.

Однако в акте отсутствуют указания на использование при проверке токоизмерительных клещей, их номера и сведений о поверке, также как и сведения о демонтаже прибора учета и его опломбирования номерными пломбами с указанием их номеров.

Согласно пояснениям представителя сетевой организации в дальнейшем прибор учета был направлен на завод – изготовитель для экспертизы. В результате проверки прибора учета внутри механизма были обнаружены следы кустарной пайки неизвестного устройства, которое на момент проверки в приборе учета отсутствовало, в связи с чем, завод сделал вывод о вмешательстве в работу прибора учета.

Однако о проведении экспертизы потребитель не был уведомлен, экспертиза проводилась в отсутствие его представителей. Соответственно сетевой организацией было нарушено право истца на присутствие его представителя при экспертизе прибора учета на заводе – изготовителе.

Апелляционный суд находит несостоятельным вывод сетевой организации о наличии ранее в приборе учета неизвестного устройства, которое могло занижать показания прибора.

Так само заключение завода в материалы дела не представлено.

Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами.

Согласно пояснениям представителя сетевой организации, факт недоучета был установлен при использовании токоизмерительных клещей, после чего прибор был демонтирован и направлен на завод. Однако на заводе при вскрытии прибора, какие либо посторонние устройства внутри его корпуса обнаружены не были, причина недоучета не установлена. При этом прибор учета был опломбирован 2 пломбами завода – изготовителя, а также одной пломбой сетевой организации.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации пломб, как завода, так и сетевой организации, в материалы дела не представлено, а сами пломбы не сохранились.

Наличие на корпусе прибора учета 3 ненарушенных пломб, установка которых направлена на предотвращение возможности вскрытия прибора учета без их повреждения, в отсутствие доказательств подделки этих пломб, не позволяет суду прийти к выводу о наличии возможности вмешательства потребителем в прибор учета, вменяемого в вину потребителя.

Таким образом, учитывая непредставление потребителю права на участие в проверке прибора учета на заводе, наличие на приборе учета трех неповрежденных пломб в отсутствие доказательств их фальсификации, также как и отсутствие в заключении завода выводов о причине недоучета электрической энергии прибором, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности сетевой организацией факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, а, соответственно, недоказанности факта наличия безучетного потребления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав недействительным акт № 4 от 19.01.2024 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 года по делу № А19-26071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи И.В. Леонтьев

Т.В. Лоншакова