Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А24-1743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1743/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго

о взыскании 45 595 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.11.2017 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явился,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре», истец, место нахождения: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик, место нахождения: 125047, <...>) о взыскании 13 300 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 15 295 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 06.10.2017 по 29.01.2018 и 5 000 руб. расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 12 500 руб.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.06.2018 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 в 11 часов 40 минут в районе дома № 2/1 на ул. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> (собственник, водитель ФИО3) и автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак С368КР/41 (водитель ФИО5)

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0399671502 в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000852409 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.09.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО3 на возмездной основе передал истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в вышеназванном ДТП, в лимите страховой выплаты, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, возмещение расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.).

15.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 06.10.2017. Ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, в установленный срок страховую выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 (экспертная организация «АвтоЭксперт») от 23.12.2017 № 09.09/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 300 руб.

10.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 25 29 № 646856 автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0000852409.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии от 05.09.2017, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор цессии, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора цессии от 05.09.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего ФИО3

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Право потерпевшего на проведение такой экспертизы прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 23.12.2017 № 09.09/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 300 руб.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 05.09.2017, использовал, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалах дела также отсутствуют.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводов истца о размере ущерба не опроверг, иное заключение эксперта суду не предоставил.

Таким образом, экспертное заключение от 23.12.2017 № 09.09/17, предоставленное истцом, принято судом в качестве доказательства причинения имуществу истца ущерба на сумму 13 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании 13 300 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, о том что поврежденный автомобиль не был представлен ответчику для осмотра на доказательствах не основаны, в связи с чем отклоняются судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы ООО «Де Юре» по составлению отчета суд признает убытками.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено платежным поручением от 26.12.2017 № 341 на сумму 12 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части в отзыве на иск не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца в части возмещения 12 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации затраты на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию признаются убытками потерпевшего.

Вместе с тем несение истцом расходов в размере 5 000 руб. на составление досудебной претензии не подтверждено относимыми доказательствами. Таким доказательством не является платежное поручение от 26.12.2017 № 345 на сумму 5 000 руб., поскольку из содержания назначения платежа следует, что оплата произведена по договору от 09.09.2017, в то время как в материалы дела предоставлен договор поручения от 05.09.2017, заключенный истцом с ИП ФИО7

На основании изложенного требование истца о возмещении 5 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 295 руб. неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 13 300 руб. установлено судом.

Как следует из материалов дела право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора цессии от 05.09.2017.

Расчет 15 295 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 29.01.2018 проверен судом и признан арифметически верным; требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доказательства оплаты истцу неустойки в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 12 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (доверитель) представлен договор поручения от 05.09.2017, заключенный с ИП ФИО7 (поверенный).

Размер гарантированного вознаграждения поверенного согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 15 000 руб. (в том числе 5 000 руб. претензионная работа). Согласно чеку от 22.03.2018 на сумму 10 000 руб. и справке от 22.03.2018 ООО «Де Юре» оплатило ИП ФИО7 10 000 руб. за юридические услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд признает судебные расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленном к взысканию размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 500 руб. судебных расходов на копирование отчета по оценке ущерба для третьих лиц. Несение данных расходов подтверждается чеком от 22.03.2018 на сумму 2 500 руб. и справкой ИП ФИО7 от 22.03.2018.

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные истцом, связанными с рассматриваемым делом и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска (89,04%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 11 130 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 1 781 руб., на истца в размере 219 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» 13 300 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 15 295 руб. неустойки, 11 130 руб. судебных издержек и 1 781 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 506 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук