Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А57-19839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19839/2022
14 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области


заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2


о признании недействительным и отмене решения Саратовского УФАС России РНП-№64-188 от 13.07.2022


об обязании Саратовское УФАС России включить индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков


при участии:

от Саратовского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, диплом о ВЮО обозревался,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель Саратовского УФАС России возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (далее - Комитет, Заказчик, заявитель) представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) информацию о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360300052822000068 «Выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети на территории муниципального образования город Балашов» (далее - Аукцион).

Решением РНП-№64-188 от 13.07.2022 комиссией Саратовского УФАС России отказано во включении информации, представленной Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Судом установлено, что 22.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении Аукциона.

Заказчиком Аукциона является Комитет по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 026 493,20 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) от 01.04.2022 № ИЭА1 ИП ФИО2 (далее - предприниматель, Подрядчик) признана победителем Аукциона.

12.04.2022 Комитет по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района и ИП ФИО2 заключили контракт № 0360300052822000068 на сумму 6 991 360,73 руб. (далее Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети на территории муниципального образования город Балашов в рамках реализации муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства муниципального образования город Балашов».

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это не было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.7 Контракта расторжение Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения осуществляется в соответствии с частями 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

09.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подпунктом а) пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 360-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг да обеспечения государственных и муниципальных нужд» закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечена государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом а) настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма направленного в соответствии с подпунктом а) настоящего пункта, либо информации о отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе о исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом б) настоящего пункта.

Из представленной информации следует, что по результатам направления решения о одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение предпринимателем не получено.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика о одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнуты через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу контракт считается расторгнутым 05.07.2022.

Согласно письменным пояснениям и документам, представленным Комитетом в Саратовское УФАС России, в период с 12.04.2022 по 19.05.2022 подрядчик к работам не приступал, о чем был составлен акт от 20.05.2022 в отсутствии подрядчика, в котором указано, что по состоянию на 20.05.2022 имеются сведения о начале выполнения работ.

13.05.2022 Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 13.05.2022 №369, в которой указано о нарушении сроков выполнения работ (п.п. 2.1, 2.2 Контракта).

26.05.2022 Заказчиком составлен акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, в котором указано о начале выполнения работ подрядчиком, а также о нарушениях в выполнении работ, установленных представителем службы строительного контроля ООО «СНИП СТ». По данному факту подрядчику выдано предписание об устранении нарушений от 25.05.2022.

31.05.2022 и 03.06.2022 службой строительного контроля были выданы предписания об устранении нарушений.

На основании изложенного, 09.06.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннее отказе от исполнения Контракта в связи с существенными нарушениями контракта, в частности п. 2.1, п. 5.2.1.

Следует отметить, что согласно п. 2.1. Контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 1 этап, с момента подписания муниципального контракта по 01 июля 2022 года, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Графиком выполнения работ установлены сроки выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 01 июля 2022 года.

Согласно п. 5.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в соответствии со сметными расчетами стоимости работ, с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО2 работы не были выполнены в полном объеме в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде ливневых дождей.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предприниматель не получала.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Контракта ни одна из Сторон не будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, если это явилось следствием форс-мажорных обстоятельств (действий непреодолимых сил, которые не зависят от воли Сторон), в том числе международных санкций, валютных ограничений или запретительных государственных актов, носящих общий характер и возникших после заключения настоящего Контракта.

Если любое из этих обстоятельств непосредственно повлияло на срок исполнения своих обязательств одной из Сторон, то срок, оговоренный в Контракте, соразмерно продлевается на время действия соответствующего обстоятельства, но не более чем на 1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 8.5 Контракта доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить письменные документы, выдаваемые соответствующим государственными органами.

29.06.2022 предпринимателем в адрес Заказчика направлено уведомление о наличии форс-мажорных обстоятельств с просьбой продлить сроки выполнения Контракта на месяц с приложением письма Саратовского ЦГМС - филиала Приволжского УГМС от 24.06.2022 №467, согласно которому в период с 15.04.2022 по 23.06.2022 в г. Балашове наблюдались дожди (5 дней) и ливневые дожди (22 дня), что не позволяло выполнять Исполнителю свои обязательства по Контракту. Согласно ГОСТ Р 588312020 и Отраслевому дорожному методическому документу, неблагоприятными погодным условиями являются условия, при которых имеет место выпадение осадков в виде дождя.

Уведомление было получено Заказчиком 29.06.2022.

В ходе рассмотрения информации в Саратовском УФАС России представитель предпринимателя пояснила, что до настоящего момента от Заказчика не поступил ответ на данное уведомление. Исполнителем по данному Контракту выполнен большой объем работы и срок, указанный в уведомлении о наличии форс-мажорных обстоятельств, позволил бы исполнить Контракт в полном объеме.

Согласно п. 6 Решения об одностороннем отказе представителем службы строительного контроля 31.05.2022 были выявлены нарушения подрядчиком обязательств по исполнению контракта и выдано предписание об устранении нарушения в присутствии представителя подрядной организации.

В ходе рассмотрения информации представитель ИП ФИО2 сообщила, что представители подрядчика не присутствовали при составлении акта и выдаче предписания, о проведении проверок и выявленных нарушениях не знали.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не имела намерений на уклонение от исполнения контракта.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных закупок.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения об уклонении ИП ФИО2 от исполнения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения информации, у Комиссии Саратовского УФАС России отсутствовали сведения, свидетельствующие об уклонении ИП ФИО2 от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, у Саратовского УФАС России отсутствовали основания для включения информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае заявителем не приведены ссылки на правовые нормы, которые были нарушены антимонопольным органом. Рассмотрев спор, суд считает, что подтверждена правомерность позиции антимонопольного органа.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Обладая статусом органа управления, входящего в структуру Федерального дорожного агентства, истец вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова