Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А03-1501/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1501/2017

резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-10990/18(19)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 166 630,97 руб., с привлечением к участию ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 166 630,97 руб.

В обоснование требований управляющий указывает, что им были инициированы споры о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в рамках которых


осуществлялось представление доказательств, принимались меры направленные на обеспечение исполнения вынесенных судебных актов, контролировалась работа судебных приставов по взысканию денежных средств. В результате работы по исполнению судебных актов о взыскании убытков в конкурсную массу ООО «Профит-С» поступили денежные средства в общей сумме 3 888 769,92 руб. Соответственно, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 1 166 630,97 руб. (3 888 769,92 руб./100*30%). Заявленные требования мотивированы положениями п. 3.1. ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 166 630,97 руб. и взыскании вознаграждения в размере 1 166 630,97 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3, г. Барнаул, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, установив стимулирующее вознаграждение в сумме 1 166 630,97 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «ПрофитС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 12.10.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.


В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Профит-С" арбитражным судом рассмотрены инициированные конкурсным управляющим ФИО3 обособленные споры по взысканию убытков с контролирующих должника лиц:

1) о взыскании убытков с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в размере 293 500,84 руб. солидарно. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 г. заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 г. отменено, с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Профит-С" взысканы убытки в размере 293 500,84 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 г. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 без удовлетворения.

2) о взыскании убытков с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в размере 827 919,08 руб. солидарно. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 г. заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 г. отменено, с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Профит-С" взысканы убытки в размере 827 919,08 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 г. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 без удовлетворения.

3) о взыскании убытков с ФИО4 в размере 2 767350,00 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 г. заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 г. отменено, с ФИО4 в пользу ООО "Профит-С" взысканы убытки в размере 2 767 350,00 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 г. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В связи с исполнением судебных актов о взыскании убытков в конкурсную массу ООО «Профит-С» поступили денежные средства в общей сумме 3 888 769,92 руб.


Полагая, что у конкурсного управляющего возникло право на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения им активных последовательных действий, направленных на взыскание с контролирующих должника лиц убытков в пользу должника управляющий ФИО3 со ссылкой на пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентного вознаграждения в размере 1 166 630,97 руб.

В соответствии с положением абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Статья 20.6 Закона о банкротстве была дополнена приведенными выше положениями пункта 3.1, устанавливающими, в частности, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, исчисляемое по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Указанный Федеральный Закон вступил в силу 30.07.2017.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться


обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО3 был вправе рассчитывать на получение процентов


по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения в настоящем деле о банкротстве конкурсного управляющего.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 12.10.2017 в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего ООО "Профит-С" ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. При этом процедура конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего ООО "Профит-С" имели место 02.03.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Руководствуясь общим порядком применения закона во времени, а также принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 02.03.2017, и с этой даты переход к иным процедурам банкротства не осуществлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начиная с указанного момента наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, и последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях, в том числе, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства

Аналогичный подход поддерживается судебной практикой. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 307-ЭС17-8373, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445).

Суд первой инстанции верно указал, что нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут 5 иметь обратной силы. При этом само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих.


На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3, утвержденного конкурсным управляющим ООО "Профит-С" 12.10.2017, положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО3 не лишен права обратиться с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Профит-С" в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не тождественном рассматриваемому заявлению по причине различных оснований и порядка расчета, обоснованность такого требования подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Учитывая, что нормами Закона о банкротстве урегулирован вопрос об установлении стимулирующих процентов арбитражному управляющему только в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и не предусматривает такого вознаграждения управляющего для случаев взыскания с них убытков, суд правильно отклонил доводы ФИО3, указав, что существу они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Однако, в настоящем случае аналогия закона не может быть применена, поскольку закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев при которых арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение. Расширительному толкованию нормы о выплате вознаграждения не подлежат, также как и не могут быть применены по аналогии закона. Дополнительное вознаграждение может быть установлено только собранием кредиторов.

Материалами дела о банкротстве ООО "Профит-С" подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но на момент рассмотрения настоящего спора производство по данному заявлению приостановлено по процессуальным основаниям (статья 143 АПК РФ), наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом на данный момент не установлено. Заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО "Профит-С" контролирующими должника лицами или третьими лицами не подавались.


Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку основания и порядок взыскания убытков тождественны порядку привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а потому размер стимулирующего вознаграждения должен быть исчислен из суммы убытков по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, подлежат отклонению. Доводы управляющего не соответствуют нормам права.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Профит-С" ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.А. Иванов

ФИО1