Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А05-14976/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14976/2023
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года по делу № А05-14976/2023,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес – Москва; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – ОАО «РЖД») обратилось 18.12.2023 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым заявлением к Курдюкову Петру Анатольевичу (ИНН 290404247285) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 96 631 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис29» (далее – Общество).

Решением суда от 10.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

ОАО «РЖД» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда об отсутствии совокупности условий, обозначенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд, КС РФ) от 07.02.2023 № 6-П для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройсервис29» не возбуждено, заявление о признании Общества несостоятельным не подано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением суда от 06.05.2019 по делу № А05-3443/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным ООО «Стройсервис29» по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Определением суда от29.05.2019 производство по делу № А05-3443/2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении дела № А05-14976/2023 суд неоднократно запрашивал у ответчика пояснения по спору, которые последним не представлены.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств перед кредиторами не соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску зарегистрировано 24.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц Общество за основным государственным регистрационным номером 1112904000098.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником Общества является ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Также ФИО1 зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральным директором Общества.

Основным видом экономической деятельности Общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ОАО «РЖД» и Общество заключили 22.03.2018 договор, в рамках которого истец в период с января 2018 года по май 2019 года оказывал Обществу услуги водоснабжения и водоотведения.

Всего за указанный период оказаны услуги на сумму 172 257, 80 руб.

На основании судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-24553/2018, А82-911/2019, А82-3986/2019, А82-6743/2019, А82-7279/2019, А82-11374/2019, А82-14652/2019 с Общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 187 558, 80 руб., в том числе 172 257, 80 руб. долга и 15 301 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании этих судебных актов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у Общества имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, окончил исполнительное производство и возвратил исполнительные документы взыскателю.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Соответствующая запись об исключении внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2023.

Поскольку задолженность перед истцом со стороны Общества не погашена, в настоящее время ее взыскание не представляется возможным в связи с тем, что Общество исключено из ЕГРЮЛ, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению истца, исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации об Обществе, неподаче в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, не сдачи отчетности в налоговые органы, уклонении от погашения задолженности перед ОАО «РЖД», непринятии мер по защите законных прав и интересов кредиторов Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исходили из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества по уплате задолженности ОАО «РЖД», и как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Вопреки доводам жалобы истца, суд верно распределили бремя доказывания в настоящем деле.

Как верно указал суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлениях от 07.02.2023 № 6-П и от 21.05.2021 № 20-П, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что денежные средства не возвращены, а также, что ФИО1 принимал меры к уклонению от возврата денежных средств при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), ОАО «РЖД» не приведено.

Истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ОАО «РЖД» убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ОАО «РЖД» убытками.

При таком положении суд с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года по делу № А05-14976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова