Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А06-4205/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4205/2018
г. Саратов
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по делу №А06-4205/2018, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 375 126 руб. 36 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Икрянинская рыбная компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 375126 руб. 36 коп. Требования мотивированы тем, что в нарушение ареста на денежные средства должника, принятого арбитражным судом, банк произвел их списание со счета, в связи с чем для исполнения судебного решения денежных средств на счете должника оказалось недостаточно.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая, что списание денежных средств произошло в период, когда действовал запрет в виде наложенного ареста на денежные средства, истец не мог получить удовлетворения ранее, чем будут произведены платежи предыдущих очередей, а также платежи кредиторам одной с истцом очереди, чьи документы были помещены в картотеку ранее. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что сам факт наложения ареста до поступления документов, по которым банк впоследствии произвел платежи в первоочередном порядке, свидетельствует о том, что требования истца после снятия ареста должны были быть удовлетворены первыми.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-11787/2014 по иску ООО «Икрянинская рыбная компания» к ООО «Судоходная компания «Каспийская Круизная Линия» о взыскании задолженности в сумме 1615833 руб. 76 коп., затрат за электроэнергию в сумме 118000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69188 руб. 29 коп.

Определением от 19 февраля 2015 года судом в порядке статей 90, 91 АПК РФ вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Каспийская Круизная Линия», в размере 1 560 820 руб. 44 коп. Судом выдан исполнительный лист ФС 000438655.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2544/15/30017-ИП от 26.02.2015.

ООО «СК «Каспийская Круизная Линия» в ПАО «Сбербанке» имело два счета: № 40702810605000120217 и № 4070284090500020511.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Банк наложил арест на денежные средства в пределах суммы обеспечения 1560820,44 руб., находящиеся на счете №40702810605000120217, что подтверждается выпиской ограничений по указанному счету.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года по делу № А06-11787/2014 с ООО «Судоходная компания «Каспийская круизная линия» в пользу ООО «Икрянинская рыбная компания» взысканы задолженность по договору № 1/2012 от 20 января 2012 года в размере 1 615 833 руб. 76 коп., затраты за электроэнергию в размере 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 188 руб. 29 коп., а также 28 608 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу истцу был выдан 03.08.2015 исполнительный лист ФС 005201873 и на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11786/15/300017-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015.

Арест со счета № 4070284090500020511 (не спорный счет) был снят Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015.

28.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810605000120217, в рамках исполнительного производства №11786/15/300017-ИП.

Однако, начиная с 10.08.2015, Банк производил списание средств со счета №40702810605000120217, уменьшая сумму обеспечения, на которую был наложен арест судом как обеспечительная мера.

С 10.08.2015 по 01.10.2015 Банк произвел списание денежных средств со счета № 40702810605000120217, в результате чего денежных средств на данном счете для исполнения решения арбитражного суда по делу № А06-11787/2014 оказалось недостаточно, и взыскателю была перечислена только сумма в размере остатка на данном счете - 1 185 694,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к Банку с требованиями о взыскании суммы убытков, определенной истцом как разница между размером суммы наложенного ареста на денежные средства и суммой полученных денежных средств при исполнении решения суда (1560820,44 р. – 1185694,08 руб.).

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласился с доводами истца и, установив, что списание денежных средств производилось ответчиком в период ареста, посчитал данные действия банка незаконными, что привело к недостаточности денежных средств для удовлетворения требований общества в обеспеченной судебным определением сумме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда перовой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из части 1 статьи 8, частей 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк не вправе воздержаться от исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из толкования понятия «необоснованное списание» суд полагает, что это списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В письме от 11.05.2012 N 03-02-07/1-118 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» указано, что согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Данный вывод согласуется с универсальным подходом законодателя, в частности изложенным в пункте 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности, в обеспечение которой приостанавливаются операции по счету.

Совокупность вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что не наложение ареста на денежные средства должника дает первоочередное право на получение денежных средств. Обязанность банка перечислить денежные средства в пользу такого кредитора возникает с даты предоставления ему исполнительного документа о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем был снят арест со счета № 40702810605000120217 и обращено взыскание на находящиеся на нем денежные средства. Указанное постановление поступило в банк 29.09.2015.

До указанной даты банком было произведено списание денежных средств третьей очередности платежа по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации в общей сумме 26 931,38 руб. (помещены в картотеку в период с 15.06.2015 по 15.09.2015); четвертой очередности платежа по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований в общей сумме 322 398,95 руб. (помещены в картотеку в период с 07.08.2015 по 11.08.2015).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: выпиской со счета, копиями инкассовых поручений, исполнительными документами судебного пристава-исполнителя.

Действительно, банк при наличии судебного запрета, необоснованно в период с 10.08.2015 по 18.09.2015 произвел списание денежных средств на общую сумму 349 330,33 руб., однако данные действия не могли причинить истцу убытки, поскольку после снятия ареста, требования кредиторов на указанную сумму были бы в любом случае удовлетворены ранее требований истца, как платежи предшествующей очереди, а также одной очереди, но ранее помещенные в картотеку.

В то же время, банком в тот же период времени были осуществлены платежи на общую сумму 25796,03 руб., отнесенные к платежам пятой очереди, то есть по иным платежным документам. Указанные платежи в силу требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали исполнению после списания денежных в пользу истца, а потому в данном случае действия банка являются незаконными и находятся в прямой причинной связи с причинением истцу убытков на сумму 25796,03 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии решения судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе суд распределяет пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по делу № А06-4205/2018 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания» убытки в сумме 25796 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 722,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2793,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова