Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66184/2025

Дело № А40-290656/23
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фетисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-290656/23,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АГРОХОЛДИНГ ИСТРА» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления третьим лицом ООО «Истра-Хлебопродукт» в пользу ООО «АГРОЦЕНТРСБЫТ» в период с 14.02.2020 г. по 17.02.2020 г. денежных средств в общем размере 32 665 134,40 руб., и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АГРОХОЛДИНГ ИСТРА»,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в отношении АО «АГРОХОЛДИНГ ИСТРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АГРОХОЛДИНГ ИСТРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «АГРОХОЛДИНГ ИСТРА» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления третьим лицом ООО «ИстраХлебопродукт» в пользу ООО «АГРОЦЕНТРСБЫТ» в период с 14.02.2020 по 17.02.2020 денежных средств в общем размере 32 665 134,40 руб., и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 09.09.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АГРОХОЛДИНГ ИСТРА» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления третьим лицом ООО «Истра-Хлебопродукт» в пользу ООО «АГРОЦЕНТРСБЫТ» в период с 14.02.2020 г. по 17.02.2020 г. денежных средств в общем размере 32 665 134,40 руб., и применении последствий их недействительности, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-290656/23 и принять новый судебный акт, которым:

1. Признать ничтожными сделки по перечислению ОАО «Истра-Хлебопродукт» в адрес ООО «Агроцентрсбыт»: 14.02.20 - на суммы 3 100 000 руб., 1 300 000 руб., 1 818 000 руб., 4 300 000 руб., 750 000 руб.; 17.02.20 - на суммы 5 050 000 руб., 900 000 руб., 9 700 000 руб., 2 000 000 руб., 3 747 134,18 руб.

2. Взыскать с ООО «Агроцентребыт» (ИНН <***>) в пользу АО «Агрохолдинг Истра» 32 665 134,40 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о приобщении письменных пояснений и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от ФИО1.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «АГРОХОЛДИНГ ИСТРА», который был приобщен к материалам дела

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 01.05.2017 между Должником (Исполнитель) и ОАО «Истра-Хлебопродукт» (ИНН <***>) (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг.

Из выписок по расчетным счетам АО «Агрохолдинг Истра» следует, что денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности на сумму 30,209 млн. до настоящего времени на расчетные счета Должника не поступали.

В связи с завершением 18.09.24 конкурсного производства в отношении ОАО «Истра-Хлебопродукт», 11.12.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО «Истра-Хлебопродукт».

ОАО «Истра-Хлебопродукт» (ИНН <***>) в период с 14.02.2020 по 17.02.2020 в качестве текущих платежей перечислило в пользу ООО «Агроцентрсбыт» 32 665 134,40 руб., указав в качестве основания платежа договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2020.

В связи с отсутствием договора уступки права требования (цессии) от 03.02.20 действия сторон (ОАО «Истра-Хлебопродукт» - плательщик, ООО «Агроцентрсбыт» - получатель) по передаче денег по нему в период с 14.02.20 по 17.02.20 на сумму 32 665 134,40 руб. должны квалифицироваться как отдельные разовые сделки.

С учетом всех фактических обстоятельств, Сделки следует квалифицировать как возмездный перевод долга - дебиторской задолженности ОАО «Истра-Хлебопродукт» перед АО «Агрохолдинг Истра» на ООО «Агроцентрсбыт», возникшей в связи с исполнением Должником и ОАО «Истра-Хлебопродукт» договора б/н от 01.05.2017.

По мнению управляющего о переводе долга свидетельствует и отсутствие факта погашения дебиторской задолженности ОАО «Истра-Хлебопродукт» перед АО «Агрохолдинг Истра» по договору б/н от 01.05.2017 в ходе конкурсного производства ОАО «Истра-Хлебопродукт».

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на нормы ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размеров имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае содержанием платежных поручений определено конкретное обязательство, во исполнение которого производился платеж.

Оснований полагать, что стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, не имеется.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют.

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений.

Более того, отсутствие документации может свидетельствовать о возможном неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае основания признания оспариваемых сделок мнимым отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны сделок вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным кредитором не представлено суду и доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, до настоящего времени, в материалы дела указанный договор не представлен, факт его заключения и его существенные условия достоверно не установлены.

ООО «Агроцентрсбыт» также не располагает сведениями о заключении каких-либо сделок с АО «Агрохолдинг Истра».

В 2022 году в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью единственным участником ООО «Агроцентрсбыт» стало АО «ГК Мелком» (ИНН <***>), впоследствии осуществлена смена единоличного исполнительного органа.

По указанной причине, а также ввиду внушительного объема документов, их передача осуществлена по актам без указания реквизитов конкретных договоров.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность ООО «Агроцентрсбыт» не содержит сведений о каких-либо взаимоотношениях с АО «Агрохолдинг Истра», о чем ранее сообщалось конкурсному управляющему, а также в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела на основании определения от 17.01.2025 года об истребовании документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 года по настоящему делу отказано в истребовании договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 года.

Отказывая в истребовании доказательств в определении суда в абз. 2 на стр. 6 указано, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребованная документация имеется в натуре.

Таким образом, факт заключения вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 года между АО «Агрохолдинг Истра» и ООО «Агроцентрсбыт» не доказан, является предположением конкурсного управляющего, и не может быть отнесен к числу доказательств на основании ст. 68 АПК РФ.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия у него документов, по сути, налагает на него бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1. сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2. списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4. оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Перевод денежных средств осуществлен не за счет активов должника и не связан с уменьшением конкурсной массы должника.

Эти средства не принадлежали должнику на момент их передачи и не поступали в его конкурсную массу.

Следовательно, их использование для осуществления спорных платежей не привело к распределению имущества должника между кредиторами и не затронуло имущественные интересы иных кредиторов, не изменило объем активов должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-290656/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова