Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А53-41836/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41836/2023
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-6963/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.04.2025 по делу № А53-41836/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» (далее - истец, ООО «ТД «Карамель», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «Мегаполис», компания) о взыскании 270 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А53-41836/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды установили, что условия договора не содержат прямого указания на обязательное участие представителя поставщика, допускают составление одностороннего акта о недостатках товара, что соответствует инструкции № П-7, не учли, что исходя из условий договора и положений инструкции № П-7 составление одностороннего акта о недостатках товара возможно при условии извещения поставщика о выявленных недостатках. Установив, что о выявленных недостатках товара компания проинформирована на следующий день после отгрузки письмом от 20.09.2023 № 20-09/1, суды не приняли во внимание, что указанное письмо адресовано ООО «ВагонноРемонтный Центр». Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что стороны согласовали требования к качеству товара в спецификации, спорные колесные пары должны отвечать характеристикам товара, как ремонтнопригодного, и не исследовали являются выявленные недостатки устранимыми и возможность использования колесных пар после производства ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом соблюдены условия договора и положения инструкции №П-7 при получении от поставщика некачественного товара. Стороны предусмотрены особый порядок приемки колесных пар в спецификации №1 от 14.09.2023. Договор поставки не содержит прямого указания на обязательное участие представителя поставщика. Пункт 3.6 договора допускает составление одностороннего акта о недостатках. Недостатки, зафиксированные в акте от 20.09.2023, являются скрытыми, их обнаружение является компетенцией специализированной организации. Ответчик был извещен о выявленных недостатках (переписка сторон, письмо от 20.09.2023, претензия от 05.10.2023). Спорные колесные пары не являются ремонтопригодными, подлежат исключению из эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» 14.09.2023 заключен договор поставки № 14/09/23-01 (т.1 л.д. 23-25), по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 14.09.2023 № 1 стороны согласовали поставку шестнадцать колесных пар общей стоимостью 2 232 000 руб. (т.1 л.д.26).

ООО «ТД «Карамель» в полном размере осуществило оплату продукции 19.09.2023, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 № 764 на сумму 397 500 рублей и от 19.09.2023 № 765 на сумму 1 834 500 рублей.

Отгрузка колесных пар осуществлена 19.09.2023, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2023 № М190923-1, счет-фактурой от 19.09.2023 № М190923-1, транспортной накладной от 19.09.2023 № М190923-1.

Колесные пары доставлены обществом в адрес конечного получателя – ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» по адресу: <...> д. 1Б2 (счет от 20.09.2023 № 314; акт от 20.09.2023 № 314; счет-фактура от 20.09.2023 № 314).

В ходе осмотра и проверки состояния поставленной продукции установлено, что из 16 единиц товара забракованы на исключение как не подлежащие ремонту колесные пары:

- 39-10327-91 код 125 (согласно классификатору неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.002-2007) износ шейки из-за проворота внутреннего кольца;

- 39-968139-85 перебит заводской номер.

По результатам осмотра составлен акт от 20.09.2023.

Как указывает истец, некачественная продукция возвращена поставщику на основании письма от 20.09.2023 № 20-09/1 по акту возврата забракованного товара от 20.09.2023.

Таким образом, ООО «ТД «Карамель» полагает, что в согласованный сторонами срок обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены; обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара (части товара). Стоимость колесных пар ненадлежащего качества составила 270 000 руб.

05.10.2023 ООО «ТД «Карамель» направило в адрес ответчика претензию № 05-10/1 о частичном отказе от исполнения поставки продукции согласно спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору поставки № 14/09/23-01 и требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере стоимости части товара ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ТД «Карамель» в арбитражный суд с иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - инструкция № П-6), и инструкцией № П-7 (далее - инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству - в соответствии с инструкциями № П-6 и П-7, а также согласно качеству, указанному технической документации на товар (сертификат или паспорт качества).

Согласно пункту 16 инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае некачественного товара покупатель обязан известить поставщика в письменной форме о необходимости прибытия представителя для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение двух рабочих дней или отказа от явки, такой акт покупатель составляет в одностороннем порядке. Акт направляется поставщику посредством факсимильной или почтовой связи, либо вручается под роспись представителю поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции правомерно установлено, что истец не представил доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества и им соблюдена процедура предъявления претензии по качеству товара.

Так, исходя из условий договора и положений инструкции № П-7, составление одностороннего акта о недостатках товара возможно при условии извещения поставщика о выявленных недостатках.

Между тем истцом не представлено доказательств надлежащего извещения  ответчика о недостатках товара.

В материалы дела представлено письмо от 20.09.2023 № 20-09/1, которое адресовано ООО «ВагонноРемонтный Центр».

Претензия покупателя о некачественном товаре от 05.10.2023 направлена поставщику 06.10.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №12512487218069 (т. 1 л.д.36) письмо доставлено в место вручения только 15.10.2023. Однако отчет не содержит информации о передаче отправления почтальону и совершении им попытки вручения.

Иных доказательств извещения ответчика о недостатках товара материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Как следует из акта осмотра колесных пар от 20.09.2023, составленного ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», из 16 единиц товара забракованы на исключение как не подлежащие ремонту две колесные пары.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку, в том числе колесных пар № 39-10327-91, 39-968139-85, которые являются ремонтнопригодными. Стороны согласовали требования к качеству товара в спецификации, спорные колесные пары должны отвечать характеристикам товара как ремонтнопригодного.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества спорного товара, однако такое ходатайство сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества отклоняются апелляционным судом, поскольку истец имел возможность представить доказательства некачественности спорного товара, более того, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков товара, однако не предпринял соответствующих действий.

Указанные действия истца в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным поведением в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара. В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврат забракованного товара) от 20.09.2023, подписанный обществом в одностороннем порядке, который направлен в адрес компании почтовой связью, доказательства, подтверждающие факт передачи колесных пар компании, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 по делу № А53-41836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко


              Т.Р. Фахретдинов