Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А45-46281/2018

383/2020-15067(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Куклевой Е.А., Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Скороходова Николая Александровича, общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328; далее - банк) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-46281/2018 о несостоятельности (банкроте) Скороходова Николая Александровича (ИНН 540805323998; далее - Скороходов Н.А., должник), принятые по заявлению банка о включении требования в размере 2 509 017 492,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Скороходова Н.А. - Бухмин А.А. по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Скороходова Н.А. банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 509 017 492,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка в размере 2 046 298 630,13 руб., из которых 1 950 000 000 руб. основного долга, 96 298 630,13 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований


кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, должник и банк обратились с кассационными жалобами.

Скороходов Н.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что действие договора поручительства на дату предъявления банком требования прекратилось, так как предусмотренный законом годичный срок действия поручительства начал течь с 05.03.2018 (дата предъявления требования о досрочном погашении кредита) и истёк 05.03.2019, в то время как заявление банка поступило в арбитражный суд 01.07.2019. В этой связи должник просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Банк в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что основания для снижения неустойки отсутствовали; должником не представлены доказательства явной несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций.

По мнению банка, вопрос о снижении неустойки является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве основного должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - общество «Компания Холидей»), поэтому в рамках настоящего дела с учётом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у судов не имелось, в том числе в силу принципа преюдициальности судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом «Компания Холидей» заключены кредитные соглашения


об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2014 № 01AQ5L, от 21.11.2016 № 01HJ1L.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанным договорам банком со Скороходовым Н.А. заключены договоры поручительства от 01.08.2014 № 01AQ5P003, от 21.11.2016 № 01HJ1P003.

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А45-10393/2017 в реестр требований кредиторов общества «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника включено требование банка в размере 2 380 275 846,70 руб., из них: 1 950 000 000 руб. основной долг.

Определением суда от 05.02.2019 по делу № А45-10393/2017 в реестр требований кредиторов общества «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника включено требования банка в размере 572 387 382,88 руб. неустойки.

Банк, ссылаясь на договор поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление банка, исходил из того, что его требование признано обоснованным в рамках дела о банкротстве основного должника. Уменьшая неустойку, суд первой инстанции счёл, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в этой связи пришёл к выводу о необходимости её уменьшения до 96 298 630,13 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает судебные акты правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.


В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзацы второй, третий пункта 51 Постановления № 42).

В деле о банкротстве общества «Компания Холидей» № А45-10393/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 1 950 000 000 руб. основного долга, в связи с чем размер требований, заявленных к поручителю, не может превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили требования банка на сумму 1 950 000 000 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов Скороходова Н.А.

Довод должника об отсутствии оснований для признания требования банка обоснованным ввиду прекращения поручительства, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. В частности, апелляционной суд по результату исследования положений договоров поручительства, а также периода просрочки, пришёл к выводу о том, что моментом прекращения поручительства является три года со дня закрытия кредитной линии, который банком не пропущен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.


В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельства дела (личности должника (физическое лицо), взаимоотношений сторон (должник - поручитель) процент договорной неустойки (0,2 % в день, что составляет 72 % годовых), которая значительно превышает ставку


рефинансирования применительно к периодам просрочки), приняв во внимание размер заявленной неустойки (559 017 492,51 руб.), расчёт, представленный должником, усмотрел основания для её снижения до 96 298 630,13 руб.; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы банка со ссылкой на положения пункта 51 Постановления № 42 об отсутствии у судов в настоящем деле оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду их неприменения судами в рамках дела о банкротстве основного должника (общества «Компания Холидей»), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

В указанном разъяснении заложена идея о том, что банкротство поручителя не должно улучшать возможности кредитора по взысканию основного долга. Это означает, в частности, что кредитор поручителя- банкрота не может требовать включения в реестр кредиторов суммы процентов на основной долг, начисленных после введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, в них не идёт речь о возможности (невозможности) применения статьи 333 ГК РФ при банкротстве поручителя-банкрота если ранее требование было установлено в деле о банкротстве основного должника с отказом в её применении, а указан момент, на который определяется состав и размер требований к поручителю (исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника).


Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объёма штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Несогласие банка с выводами судов относительно размера снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-46281/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Скороходова Николая Александровича, акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Е.А. Куклева

И.А. Малышева