Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-55877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55877/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-55877/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2,

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «УралПромИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СтройГрад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО2, лично, удостоверение от 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «ОСЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловская области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные 28 октября 2020 года по исполнительным производствам № 168617/20/66003-ИП, 164218/20/66003-ИП, 147409/20/66003-ИП, 25494/20/66003-ИП:

- об аресте суммы Гарантийного удержания (обязательства) в сумме 15.255.575,59 руб., но не более суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату, удержанные на основании Договора от 09 декабря 2019 года № 11.2/МР-ЕК подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных по монолитным работам и кирпичной кладке (выше отм. 0,000) при возведении многоэтажного жилого здания 11.2 квартала № 11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге;

- об аресте суммы Гарантийного удержания (обязательства) в сумме 15.255.575,59 руб., но не более суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату, удержанные на основании Договора от 11 ноября 2019 года № 11.2/П-ЕК подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных по монолитным работам (ниже отм. 0,000) при возведении многоэтажного жилого здания 11.2 квартала № 11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге;

- об аресте суммы Гарантийного удержания (обязательства) в сумме 15.255.575,59 руб., но не более суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату, удержанные на основании Договора от 11 ноября 2019 года № 11.3/П-ЕК подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных по монолитным работам (ниже отм. 0,000) при возведении многоэтажного жилого здания 11.3 квартала № 11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге;

- об аресте суммы Гарантийного удержания (обязательства) в сумме 15.255.575,59 руб., но не более суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату, удержанные на основании Договора от 10 июня 2019 года № 26.9.2/МР-ЕК подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных по кирпичной кладке и монолитным работам (выше отм. 0,000) по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале № 26 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге.

Определением от 11.11.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13.11.2020.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «УралПромИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СтройГрад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с привлечением третьих лиц к участию в деле, отсутствием доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица по делу, судебное заседание подлежит отложению на 10.12.2020.

Суд заслушал пояснения сторон.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц по делу, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению на 21.12.2020.

Заявитель указал, что в просительной части допущена опечатка в части суммы гарантийного удержания. Просит читать сумму гарантийного удержания в размере 1525575 руб. 59 коп.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-41332/2020 и А60-55877/2020. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-6367/2020 по иску ООО «УралПромИнвест» к ООО «СтройГрад» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "СтройГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 17976587руб. 77 коп.

На основании указанного определения и выданного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 13.02.2020 № 25494/20/66003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 28.10.2020 ФИО2 в рамках исполнительных производств №168617/20/66003-ИП, 164218/20/66003-ИП, 147409/20/66003-ИП, а также № 25494/20/66003-ИП вынесены следующие Постановления о наложении ареста на суммы Гарантийного удержания:

- об аресте суммы Гарантийного удержания (обязательства) в пределах суммы 1525575,59 руб. но не более суммы Гарантийного удержания, подлежащего возврату, удержанного на основании Договора от 09. Декабря 2019 года № 11.2/МР-ЕК подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных по монолитным работам и кирпичной кладке (выше отм. 0,000) при возведении многоэтажного жилого здания 11.2 квартала № 11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге;

- об аресте суммы Гарантийного удержания (обязательства) в пределах суммы 1525575,59 руб. но не более суммы Гарантийного удержания, подлежащего возврату, удержанного на основании Договора от 11 ноября 2019 года № 11.2/П-ЕК подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных по монолитным работам (ниже отм. 0,000) при возведении многоэтажного жилого здания 11.2 квартала № 11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге;

- об аресте суммы Гарантийного удержания (обязательства) в пределах суммы 1525575,59 руб., но не более суммы Гарантийного удержания, подлежащего возврату, удержанного на основании Договора от 11 ноября 2019 года №11.3/П-ЕК подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных по монолитным работам (ниже отм. 0,000) по строительству многоэтажного жилого здания 11.3 квартала № 11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге;

- об аресте суммы Гарантийного удержания (обязательства) в пределах суммы 1525575,59 руб., но не более суммы Гарантийного удержания, подлежащего возврату, удержанного на основании Договора от 10 июня 2019 года№ 26.9.2/МР-ЕК подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных по кирпичной кладке и монолитным работам (выше отм. 0,000) по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале № 26 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ Закон об исполнительном производстве)).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (Заказчик) и ООО "СТРОЙГРАД" (подрядчик) заключены договоры подряда от 09.12.2019 №11.2/МР-ЕК; от 11.11.2019 №11.2/П-ЕК; от 11.11.2019 №11.3/П-ЕК; от 10 июня 2019 года № 26.9.2/МР-ЕК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям вышеуказанных Договоров подряда (раздел «Значение используемых терминов»), Гарантийное удержание представляет собой 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательства по устранению выявленных Недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком».

Буквальное толкование приведенного определения позволяет прийти к выводу о том, что Гарантийное удержание является частью цены Договоров, которая подлежит уплате Подрядчику-Должнику при определенных условиях (например, если не будут выявлены недостатки работ либо если такие недостатки будут устранены Подрядчиком, а не третьими лицами).

Цена Договоров определена сторонами в денежном выражении, при этом деньги являются объектом гражданских прав.

Действующее нормативное регулирование, а также положения Договоров (пункты 3.4) предусматривают осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При таких обстоятельствах до момента списания денежных средств (Гарантийного удержания) со счета ООО «ОСЗ» и до момента их зачисления на счет Подрядчика имущественное право на эти денежные средства принадлежит ООО «ОСЗ».

У Подрядчика при определенных условиях может возникнуть право на получение данных денежных средств, т.е. право требования к ООО «ОСЗ».

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В данном случае, арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 032650601 от 12.02.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании определения суда от 11.02.2020 по делу № А60-6367/2020, не обязывал судебного пристава к совершению иных дополнительных действий, кроме ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "СтройГрад", оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО «ОСЗ».

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, от 28.10.2020 о наложении ареста на суммы гарантийного удержания в сумме 1525575 руб. 59 коп. на основании договора от 09.12.2019 №11.2/МР-ЕК; о наложении ареста на суммы гарантийного удержания на основании договора от 11.11.2019 №11.2/П-ЕК; о наложении ареста на суммы гарантийного удержания на основании договора от 11.11.2019 №11.3/П-ЕК; о наложении ареста на суммы гарантийного удержания на основании договора от 10.06.2019 №26.9.2/МР-ЕК.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Ю.В. Матущак