Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А43-21354/2020

2233/2020-221454(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21354/2020

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-303), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 45 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о признании договора оптовой поставки № 713221 от 22.05.2020 недействительным в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга по договору от 22.05.2020 № 713221.

Определением от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о признании договора от 22.05.2020 № 713221 недействительным.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.08.200 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2020 принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полимед» об отказе от исковых требований.

Определением от 12.10.2020 принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «Торговый дом» о фальсификации доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство в котором указал, что договор № 713221, счет № 713221, заказ № 713221, подлинность которых оспаривает Ответчик, были получены Обществом по электронной почте в виде сканированных документов с электронного адреса clients@delivery-medRigarit.ru. Денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. перечислены по реквизитам, указанным в счете № 713221. Полагает, что договор № 713221, счет № 713221, заказ № 713221 сфальсифицированы и просил исключить их из доказательной базы. Претензий к Ответчику не имеет, просил отозвать иск, вернуть госпошлину и рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с указанием вопросов эксперту и перечнем экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы. Просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявлений о фальсификации ООО «Полимед», представившее договор № 713221, счет № 713221, заказ № 713221, в силу части 2 статьи 161 АПК РФ просило исключить эти документы из числа доказательств по данному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса исключает из числа доказательств по делу договор № 713221, счет № 713221, заказ № 713221.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доказательства не подлежат оценке судом.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что лицо, их представившее, исключило данные доказательства из числа доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отклонения ходатайства о фальсификации доказательств и исключения их из материалов дела.

Принимая во внимание обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Полимед», суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 45 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % государственной пошлины в сумме 1 400 руб. 00 коп., уплаченной ООО «Полимед» при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Встречные исковые требования основаны на статьях 167, 173, 431.1, 432.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых требований о признании договора от 22.05.2020 № 713221 недействительной сделкой, истец указал, следующее. Сделка совершена в противоречии с целями деятельности общества, указав, что предметом представленного договора являлась поставка перчаток, что в свою очередь не соответствует основному виду деятельности общества – торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта (46.34.21), указанному в выписки из ЕГРЮЛ. Также пояснил, что спорный договор со стороны ответчика не подписывался, денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. ответчик не получал, счет, указанный в платежном поручении от 25.05.2020 № 276 на данную сумму ответчику не принадлежит, что подтверждается справкой из налогового органа.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию

отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка может быть признана недействительной в судебном порядке только по основаниям, которые указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки. Закон не содержит прямого запрета на совершение сделок, оспариваемых истцом. Вместе с тем в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

ООО «Торговый дом» подписание договора от 22.05.2020 № 713221 оспорило, заявило о его фальсификации, в связи с чем ООО «Полимед» согласилось об исключении спорного договора из числа доказательств по делу. Истец по первоначальному иску в ходатайстве также указал, что договор № 713221, счет № 713221, заказ № 713221сфальсифицированы.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена непосредственно ООО «Торговый дом».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемый договор оптовой поставки № 713221 от 22.05.2020, является недействительной сделкой.

Ответчик по встречному иску возражения по встречным требованиям не заявил.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для применения ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара.

Производство по делу прекратить.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета Российской Федерации 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2020 № 402.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор оптовой поставки № 713221 от 22.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, недействительным.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.09.2020 8:45:32

Кому выдана Главинская Алена Александровна