Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-169842/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6697/2021

Дело № А40-169842/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-169842/20, принятое по исковому заявлению ООО "Интера" (ОГРН <***>) к ООО "Навигатор" (ОГРН <***>) о взыскании 1 003 130 руб. 92 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору № ТЭО 001/100617 от 01.06.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Интера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании 1 003 130 руб. 92 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору № ТЭО 001/100617 от 01.06.2017.

Решением от 25 декабря 020 года по делу № А40-169842/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.


Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «Интера» и ООО «Навигатор» заключен договор № ТЭО 001/100617 на транспортно-экспедиторское обслуживание и сопровождение таможенного оформления.

В рамках исполнения указанного договора ответчик осуществлял транспортно-экспедиционные услуги по доставке Клеевых материалов стоимостью 68479 дол. США из КНР.

По утверждению истца, в процессе транспортировки часть груза получила повреждения, в результате его намокания.

Данное обстоятельство было выявлено при приемке груза на складе ответчика 11.09.2017.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2017 с требованием возместить причиненный ущерб не согласился.

Истец обратился в ООО «Союз-Эксперт» с вопросом об оценке причиненного ответчиком ущерба в результате повреждения груза.

Согласно представленного истцом экспертного отчета No101710-1A от 27 октября 2017 ООО "Союз-Эксперт" сумма ущерба составила 1 003 130,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спорного договора явилось оказание транспортно-экспедиторских услуг на условиях FОВ Янтьянь, что отражено в приложении №1 контракту и заявке па перевозку от ООО "Интера", перевозка осуществлялась в контейнере номер CMAU5896548.

Согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010 заключения международных контрактов и распределения рисков и ответственности по условию FOB ( Free On Board - Свободно на борту) риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда "Товар находится полностью на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы. Основная ответственность продавца - в транспортировке груза в указанный порт и погрузке его на зафрахтованное покупателем судно. Вся ответственность за сохранность товара в процессе перевозки, в том числе порча груза произошла в зоне ответственности отправителя (продавца) товара, а не компании ООО «Навигатор», являющейся экспедитором и принявшей груз к перевозке в уже опломбированном универсальном контейнере на борту морского судна. От момента загрузки товара и до размещения контейнера на борту морского судна, а так же в каких именно условиях контейнер хранился в морском порту Янтьянь, являлется зоной ответственности отправителя (продавца) груза. По утверждению ответчика, период отправки контейнера из Китая в регионе имело место стихийное бедствие в виде сильнейших ливневых дождей и затопления большого количества территорий.

Также суд первой инстанции указал, что по информации Экспедитора в порту, контейнер прибыл в порт Восточный без видимых наружных повреждений, двери плотно закрыты, пломба без повреждений, о чем свидетельствует официальное письмо Экспедитора. В период таможенного оформления, контейнер не вскрывался, досмотр не производился, после выпуска контейнер был погружен на на ж/д платорму и отправлен на ст. Купавна, на всем протяжении пути никаких остановок, сортировок и перегрузов не было. После прибытия на станцию Контейнер был перегружен и доставлен на склад в Орехово-Зуево и был передан получателю ООО «Интера» опломбированный пломбой китайского отправителя.

Проверка достоверности информации о грузе осуществлялась контрагентом ответчика путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора Договором не предусмотрена обязанность ответчика проверять соответствие качества груза указанному в товарно-сопроводительных документах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не названо, какое договорное обязательство нарушено или не исполнено, требование от самого истца о вскрытии контейнера в адрес ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной заявленного ущерба явилось бездействие ответчика, и не указано, что должен был сделать, но не сделал ответчик, таким образом, свои обязательства в рамках заключенного транспортно-экспедиторского договора на условиях FOB компания ООО «Навигатор» полностью исполнила перед компанией ООО «Интера», в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба необоснованны и противоречат нормам действующего гражданского законодательства и удовлетворению не подлежит.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры" перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости).

Исходя из изложенного, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец пояснил, что 15 июля 2017 года продавец произвел загрузку товара в контейнер, произвел фотографирование процесса загрузки, где на одном из фото четко видно, что погода была солнечной, никаких проливных дождей не было.

Письмом от 03.12.2020 Продавец подтвердил, что товар был загружен в контейнер №: CMAU5896548, печать №: К0877616, инвойс №: WJ005-60R3, дата загрузки контейнера: 2017/07/15 и передан агенту СМА CGM S.A. BY СМА CGM GUANGZHOU.

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что Экспедитор (ответчик) обязан обеспечить наличие представителей на заводе-изготовителя для контроля (соответствия тары, маркировки и упаковки) при подготовке груза к перевозке.

Вместе с тем, представитель перевозчика не присутствовал в момент загрузки контейнера, чем нарушил п. 3.1.6 договора от 01.06.2017 № ТЭО 001/100617 на транспортно-экспедиторское обслуживание и сопровождение таможенного оформления.

Согласно экспортной грузовой таможенной декларации КНР Таможенный номер: 531620170166641657 и таможенного безбумажного извещения о выпуске товара в режиме экспорта товар был задекларирован и выпущен на таможне Дапэн 16.07.2017.

18.07.2020 груз был принят на борт корабля согласно коносамента товарно-транспортной накладной № GGZ0817908 Перевозчиком от Грузоотправителя общее количество контейнеров или других упаковок или единиц, как указано Торговой компанией для перевозки, в соответствии с условиями (включая условия на странице один) и тарифом по соответствующей услуге, из места получения или порта погрузки в порт разгрузки или порт доставки.

Данная Накладная считается контрактом по перевозке в соответствии со Статьей I (b) Гаагских правил и Гаагско-Висбийских правил, однако настоящий документ не является подтверждением права собственности на товар.

Порядок приемки груза на борт судна и оформление коносамента регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

На основании ст. ст. 142 и 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, коносамент оформляется перевозчиком на основании данных (в том числе о весе или о количестве груза), указанных в документах, представленных грузоотправителем (погрузочный ордер или погрузочное поручение), которые гарантируют перевозчику достоверность этих данных.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза или даты погрузки груза.

Согласно пункту 2 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации случае, если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние груза. В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно.

Поскольку данная документация сторонами при передаче контейнера не составлялась, контейнер был принят на судно в исправном состоянии, таким образом, по условиям договора FOB Янтьянь риск утраты или повреждения перешел от Продавца к Покупателю.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии спорного груза в неисправном состоянии, так и доказательства того, что ответчик обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем, признает обоснованным заявленное требование о взыскании 1 003 130 руб. 92 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору № ТЭО 001/100617 от 01.06.2017.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-169842/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интера» в возмещение ущерба 1 003 130 руб. 92 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26 031 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.