Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А33-13830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело № А33-13830/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 2465326111, ОГРН 1192468027993)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

об оспаривании постановления, действий (бездействия),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.09.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома;

от ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2024 № Д-24907/24/135-ВВ, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – заявитель, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в производстве, которого находилось исполнительное производство № 356709/23/24011-ИП от 25.12.2023 выразившееся в непринятии решения об отмене постановления № 24011/24/115739 от 07.02.2024 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства № 356709/23/24011-ИП от 25.12.2023 г. о взыскании с ООО «Сигма» исполнительского сбора в сумме 377 507 руб. 45 коп., в связи с принятием 05.03.2024 судом кассационной инстанции постановления по делу № A33-21963/2022, которым решение суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС 043162797 от 11.07.2023 г. Было изменено, в части подлежащей взысканию суммы денежных средств с ООО «Сигма».

- постановление № 24011/24/115739 от 07.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства № 356709/23/24011-ИП от 25.12.2023 г. о взыскании с ООО «Сигма» исполнительского сбора в сумме 377 507 руб. 45 коп. - отменить, признать недействительным.

- признать незаконным решение и ответ от 05.04.2024 начальника отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сигма» об отмене исполнительского сбора.

- обязать должностное лицо ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, возвратить взысканный исполнительский сбор в сумме 377 507 руб. 45 коп. должнику ООО «Сигма»».

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт», в качестве соответчиков – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1.

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 18.12.2024 принимают участие представитель заявителя и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.11.2024 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 по делу № А33-21963/2022 с ООО «Сигма» в пользу ООО «Гринлайт» взыскано 5 343 665 руб. 87 коп. задолженности, 49 297 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 5 244 029 руб. 31 коп., начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскателю 24.10.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043162797.

Исполнительный документ предъявлен в банк, кредитной организацией произведено его частичное исполнение на сумму 2983 руб. 30 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043162797 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю постановлением от 25.12.2023 № 24011/23/1083889 в отношении ООО «Сигма» возбуждено исполнительное производство № 356709/23/24011-ИП.

Постановление в адрес должника направлено заказным почтовым отправлением с идентификатором 66011291055934 и получено ООО «Сигма» 17.01.2024.

По причине неисполнения должником исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 07.02.2024 вынесено постановление № 24011/24/115739 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 377 507 руб. 45 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 по делу № А33-21963/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года по тому же делу изменены, с ООО «Сигма» в пользу ООО «Гринлайт» постановлено взыскать 4 453 054 руб. 88 коп. задолженности, 41 082 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 4 370 024 руб. 42 коп., начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

25.03.2024 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с погашением ООО «Сигма» долга в полном объеме. К заявлению ООО «Гринлайт» было представлено платежное поручение от 13.03.2024 № 35 на сумму в размере 6 998 158 руб. 34 коп.

Постановлением от 25.03.2024 № 24011/24/264752 исполнительное производство № 356709/23/24011-ИП было окончено.

Постановлением от 26.03.2024 в отношении ООО «Сигма» возбуждено исполнительное производство № 97455/24/24011-ИП. Предметом исполнения выступает ране взысканная сумма исполнительского сбора в размере 377 507 руб. 45 коп.

Постановление в адрес должника направлено заказным почтовым отправлением с идентификатором 66011292089518 и получено ООО «Сигма» 13.05.2024.

02.04.2024 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило заявление должника об отмене исполнительского сбора.

В ответ на поступившее заявление в письме от 05.04.2024 № 307366 должнику разъяснено, что постановлением суда кассационной инстанции решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было изменено, но не отменено полностью, в связи с чем оснований для отмены исполнительского сбора не имеется.

Не согласившись с действиями (бездействием) ответчика в части взыскания с него исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен судом по желанию стороны, в отсутствии уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения оспариваемого постановления от 07.02.2024 № 24011/24/115739 должнику.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявителем предпринята попытка обжаловать постановление.

В письме от 05.04.2024 № 307366 в удовлетворении поступившей жалобы отказано.

С учетом указанных обстоятельств (обращение в суд в разумный срок, принятие попытки обжаловать постановление в административном порядке) суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая совершение действий и вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об осуществлении действий и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 7, 13, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 043162797 судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.12.2023 № 24011/23/1083889 в отношении ООО «Сигма» возбуждено исполнительное производство № 356709/23/24011-ИП. Предмет исполнения: 5 343 665 руб. 87 коп. задолженности, 49 297 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 5 244 029 руб. 31 коп., начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановление в адрес должника направлено заказным почтовым отправлением с идентификатором 66011291055934 и получено ООО «Сигма» 17.01.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о начале течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с момента его получения должником – 17.01.2024. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен до 24.01.2024 включительно.

По причине неисполнения должником исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 07.02.2024 вынесено постановление № 24011/24/115739 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 377 507 руб. 45 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Впоследствии при оплате основной задолженности постановление о взыскании исполнительского сбора может быть исполнено в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 356709/23/24011-ИП в пределах срока для добровольного исполнения должником в полном объеме исполнен не был, доказательства исполнения судебному приставу-исполнителю представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий и оснований для вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считая взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора незаконным, заявитель ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 по делу № А33-21963/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года по тому же делу изменены, с ООО «Сигма» в пользу ООО «Гринлайт» постановлено взыскать 4 453 054 руб. 88 коп. задолженности, 41 082 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 4 370 024 руб. 42 коп., начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В данном случае судебным приставом исполнялся исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта. Основания для неисполнения требований исполнительного документа и прекращения исполнительного производства в какой-либо части до изменения решения отсутствовали.

Судом установлено, что сумма исполнительского сбора была рассчитана судебным приставом-исполнителем после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и до вынесения судом кассационной инстанции постановления об изменении решения. Расчет суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора был произведен судебным приставом-исполнителем по форме – 5 392 963,68 / 100 * 7. Частичное исполнение банком исполнительного документа, а также снижение судом кассационной инстанции взысканных сумм данный расчет не учитывал.

При этом в нарушение положений части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в расчете суммы задолженности, на основании которой высчитывается 7% исполнительского сбора, также не была учтена присужденная решением суда первой инстанции неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Учет частичного взыскания задолженности через банк и уменьшение судом кассационной инстанции подлежащей взысканию суммы задолженности, при условии соблюдения судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (принятия в расчет необходимой начислению неустойки), все равно ведет к увеличению подлежащей взысканию по исполнительному производству суммы нежели взятой в расчет судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении (согласно расчету суда, всего сумма обязательств по исполнительному документу на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составила 6 837 857 руб. 22 коп., на момент уплаты задолженности в полном объеме, - 6 990 808 руб. 09 коп.)

Принятая в расчет исполнительского сбора сумма задолженности в размере 5 392 963 руб. 68 коп. является меньшей, чем действительно подлежащая взысканию сумма долга даже после ее уменьшения судом кассационной инстанции, поскольку не учитывала в себе обязательную часть присужденного – неустойки. В этой связи неверно произведенный судебным приставом-исполнителем расчет исполнительского сбора в размере 377 507 руб. 45 коп. не нарушает прав и законных интересов должника. В связи с неисполнением вступившего в силу судебного акта основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, решения начальника отдела не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, а также доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В частности, в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора судом учтена направленность действий должника на погашение задолженности. Так, после вынесения судом кассационной инстанции постановления долг был погашен в разумные сроки одним платежом. Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает в действиях должника признаков недобросовестного поведения и ухода от уплаты долга.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также поведение должника, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера.

С учетом установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 07.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 356709/23/24011-ИП размера исполнительского сбора в сумме 377 507 руб. 45 коп. размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до 283 130 руб. 59 коп.

Заявитель не лишен права обратиться в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в связи с его уменьшением судом.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, государственная пошлина подлежит возврату

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 03.05.2024 № 63 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем она подлежит возврату ему как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024 № 24011/24/115739 по исполнительному производству№ 356709/23/24011-ИП на одну четверть до 283 130 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.05.2024 № 63.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов