Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А65-27472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3756/2025

Дело № А65-27472/2023
г. Казань
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А65-27472/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования в размере 538 202 руб. 83 коп., из которых: 496 504 руб. 50 коп. – ссудная задолженность, 41 698 руб. 33 коп. – срочные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль марки FORD, модель Focus, 2012 года выпуска, VIN <***>). Одновременно кредитор просил восстановить пропущенный срок для включения требования в третью очередь реестра.

По результатам спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 требование удовлетворено частично. Признано требование ПАО «Совкомбанк» обоснованным в размере 538 202 руб. 83 коп. долга, установлен порядок его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1 В удовлетворении остальной части требования отказано. Признаны понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возвращена ПАО «Совкомбанк» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 изменено, изложены абзацы 1-4 резолютивной части судебного акта следующим образом. Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, восстановить указанный срок. Включить требование ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди в пределах суммы 520 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Признать понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 42 283 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для восстановления Банку срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что сведения о банкротстве должника были опубликованы в источниках информации для всеобщего доступа, договор залога заключен с должником, обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованного судебного акта и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО1 является супругом ФИО2 (далее – ФИО2), которая заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор от 24.05.2022 №5553611267, в соответствии с которым Банк выдал ФИО2 кредит в размере 519 900 руб. сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых.

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитором заключен договор № 5553611267 залога движимого имущества - транспортного средства марки FORD, модель Focus, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства залоговое имущество зарегистрировано за ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 245 от 30.12.2023, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13190823 от 12.12.2023.

Признание должника банкротом послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учел разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Признавая требование ПАО «Совкомбанк» в размере 538 202 руб. 83 коп. обоснованным, суд исходил из того, что состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности не представлено.

Установив, что требование предъявлено ПАО «Совкомбанк» 14.06.2024 с пропуском установленного срока его предъявления, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника носит общедоступный характер, кредитор является профессиональным участником финансового рынка, суд посчитал, что требование Банка подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом суд принял во внимание, что транспортное средство марки FORD, модель Focus, 2012 года выпуска, VIN <***>, является совместно нажитым имуществом.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 142, статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.8, пунктов 2.1, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 24, 25 постановления Пленума №45, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части очередности и размера требования ПАО «Совкомбанк».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.02.2024. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено Банком 14.06.2024, то есть за пределами установленного срока.

В обоснование пропуска срока на предъявление в суд требования кредитор сослался на неосведомленность о том, что должник признан банкротом, поскольку непосредственно кредитные отношения между должником ФИО1 и кредитором отсутствуют, кредитный договор заключался с супругой должника - ФИО2, что обязательства по кредитному договору продолжали исполняться заемщиком (супругой должника), в связи с чем оснований для требования досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на предмет залога, отслеживания сведений о банкротстве ФИО1 не имелось.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Таким образом, как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае наличие публикаций о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ не является основанием для признания кредитора своевременно осведомленным об этом по объективным причинам (отсутствие между Банком и самим должником кредитных отношений).

Суд отметил, что кредитором, напротив, были предоставлены доказательства получения им информации о банкротстве должника только после истечения двухмесячного срока с момента признания должника банкротом (копия уведомления финансового управляющего о банкротстве должника от 31.05.2024). После чего кредитор в кратчайший срок обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Также суд обратил внимание на то, что арбитражным судом в рамках данного дела о банкротстве рассматривался обособленный спор – заявление ФИО4 об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано. До разрешения вопроса об обоснованности нахождения автомобиля в составе конкурсной массы у кредитора не было безусловных оснований для постановки вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что кредитор представил достаточные доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции восстановил ПАО «Совкомбанк» пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также посчитал требование ПАО «Совкомбанк» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, поскольку требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества (пункт 20 постановления Пленума №58), установив, что залоговая стоимость спорного имущества определена в пункте 1.2 договора залога №5553611267 от 24.05.2022 в размере 520 000 руб., следовательно, объем обязательств должника перед кредитором не может превышать указанной суммы, при этом залоговая стоимость автомобиля не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции включил требование Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом в сумме 520 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, изложив абзацы 1-4 резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 4 постановления Пленума № 58 разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Установив наличие оснований для восстановления Банку пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о необходимости включения в состав третьей очереди требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в пределах залоговой стоимости имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А65-27472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              В.А. Самсонов