Постановление от 24 июня 2017 г. по делу № А53-14023/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14023/2016
город Ростов-на-Дону
24 июня 2017 года
15АП-7257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №117-ОД/2017 от 13.02.2017, паспорт (до и после перерыва); ФИО3 по доверенности №141-ОД/2017 от 09.06.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности №578 от 15.06.2016, паспорт (до и после перерыва); ФИО5 по доверенности от 16.11.2015, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2017 по делу № А53-14023/2016

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантас"

о взыскании неустойки, штрафа, понуждении заменить запчасти, понуждении исполнить обязанности по контракту,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" (далее - истец, учреждение, ПЦ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантас" (далее - ответчик, общество) о взыскании 78 019 руб. 56 коп. неустойки, 47 284 руб. 58 коп. штрафа, понуждении заменить запчасти, понуждении исполнить обязанности по контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме и некачественно выполнены работы по ремонту стиральных машин и замене запасных частей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Сантас" пеню в размере 483 721 руб. 25 коп., штраф в размере 47 284 руб. 58 коп., а также понудить ответчика осуществить замену запчастей, согласованных в дополнительном соглашении N 1 к контракту NФ.2016.14047 от 22.03.2016, а именно: 1) - уплотнитель самоклеющийся EPDM 10х50 (уплотнитель люка), Россия, в количестве 20 штук;

- подшипники 3514, Россия, в количестве 8 штук;

- уплотнение торцевое СР 3.058.461 КК, Россия, в количестве 8 штук.

2) осуществить проверку и подтяжку контактов электроаппаратуры, силовых цепей в клемных коробках электродвигателя (в количестве 8 штук), на частотных преобразователях (в количестве 4 штук), силовые цепи инверторов (в количестве 4 штуки), на контакторах электронагревательных элементов (в количестве 8 штук), на выключателях нагрузки (в количестве 4 штуки), на кнопках управления (в количестве 24 штуки), на выключателях автоматических (в количестве 4 штуки);

3) осуществить проверку и регулировку герметичности загрузочного и выгрузочного люка наружного барабана (в количестве 8 штук);

4) осуществить проверку, протяжку болтового соединения на клеммы в щитах управления и регулировка контактов электроаппаратуры (в количестве 4 штуки), чистка корпуса частотного преобразователя от пыли и загрязнений (в количестве 4 штуки), очистка от пыли и грязи щитов управления (в количестве 4 штуки);

5) осуществить проведение замеров сопротивления цепей на всех стиральных машинах и в щитах управления (в количестве 4 штуки);

6) осуществить проведение замеров сопротивления между заземляющим болтом и корпусом оборудования на всех стиральных машинах (в количестве 4 штуки);

7) осуществить проверку и регулировку программ модуля управления на всех стиральных машинах, настройку электронных контроллеров по программам.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению протокольным определением от 23.03.2017.

Решением суда от 27.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сантас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 483 721 руб. 25 коп. неустойки, 47 284 руб. 58 коп. штрафа, а также 10 759 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Общество с ограниченной ответственностью "Сантас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения:

1) осуществить замену запасных частей, согласованных в контракте N Ф.2016.14047 от 22.03.2016 и дополнительном соглашении N 1 к нему:

- уплотнитель самоклеющийся EPDM 10х50 (уплотнитель люка), Россия, в количестве 20 штук;

- подшипники 3514, Россия, в количестве 8 штук;

- уплотнение торцевое СР 3.058.461 КК, Россия, в количестве 8 штук.

2) осуществить проверку и подтяжку контактов электроаппаратуры, силовых цепей в клемных коробках электродвигателя (в количестве 8 штук), на частотных преобразователях (в количестве 4 штук), силовые цепи инверторов (в количестве 4 штуки), на контакторах электронагревательных элементов (в количестве 8 штук), на выключателях нагрузки (в количестве 4 штуки), на кнопках управления (в количестве 24 штуки), на выключателях автоматических (в количестве 4 штуки);

3) осуществить проверку и регулировку герметичности загрузочного и выгрузочного люка наружного барабана (в количестве 8 штук);

4) осуществить проверку, протяжку болтового соединения на клеммы в щитах управления и регулировка контактов электроаппаратуры (в количестве 4 штуки), чистка корпуса частотного преобразователя от пыли и загрязнений (в количестве 4 штуки), очистка от пыли и грязи щитов управления (в количестве 4 штуки);

5) осуществить проведение замеров сопротивления цепей на всех стиральных машинах и в щитах управления (в количестве 4 штуки);

6) осуществить проведение замеров сопротивления между заземляющим болтом и корпусом оборудования на всех стиральных машинах (в количестве 4 штуки);

7) осуществить проверку и регулировку программ модуля управления на всех стиральных машинах, настройку электронных контроллеров по программам.

С общества с ограниченной ответственностью "Сантас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 8 861 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислено обществу с ограниченной ответственностью "РЦСЭ" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 45 000 руб., зачисленные ООО "Сантас" по платежному поручению N 533 от 16.08.2016, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 2 от 17.01.2017, а также 3 000 руб., зачисленные ООО "Сантас" по платежному поручению N 95 от 16.03.2017, по реквизитам, указанным в письме исх. N 43 от 28.02.2017.

Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 59 081 руб. 36 коп., поступившие по платежному поручению N 300677 от 02.08.2016.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сантас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 5 000 руб., поступившие по платежному поручению N 533 от 16.08.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение имеет ряд неустранимых противоречий, а именно: эксперт установил неисправность двух из шести нагревательных элементов (ТЭНов), при этом экспертом не исследованы ни причины, ни время выхода их из строя; также не установлены причина порчи уплотнителя, период прихода в негодность, время его демонтажа; судом установлено и доказано материалами дела, что уже после монтажа уплотнителей завод-изготовитель отозвал данные модели как некачественные, о чем ответчик не знал и не мог знать на момент заключения контракта, и предложил заменить уплотнитель другим, однако истец отказался от данной замены, требуя установку именно некачественного уплотнителя. Суд не учел при этом, что исполнитель не является производителем данных запчастей, и не может нести ответственность за некачественно произведенные третьим лицом запасные части. Суд не учел, что данные обстоятельства возникли не до заключения контракта, а уже в процессе его выполнения. Исследование давности образования пыли и загрязнений экспертом не проводилось. Суд без каких-либо оснований признал доказанным довод истца о том, что подшипники и торцевые уплотнения не заменялись, в ходе допроса эксперта не было устранено ни одно из выявленных противоречий экспертного заключения. Заявитель также указывает, что истец воспрепятствовал назначению повторной экспертизы. Ответчик произвел закупку запасных частей в полном объеме и передал их заказчику, а заказчик расписался за их прием в журнале учета, расписался в принятии выполненного ответчиком технического обслуживания всех четырех машин. Заявитель полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, основывался исключительно на пояснениях истца, который препятствовал исполнению контракта ответчиком, а также не исполнял контракт со своей стороны, позиция истца свидетельствует о злоупотреблении правом Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки письму завода-изготовителя о том, что органолептичёский метод в данной ситуации неприемлем, что определить, были ли заменены запасные части или нет, таким способом невозможно. Суд подменяет понятия: замена запасных частей, выполнение технического обслуживания и восстановление работоспособности, суд возложил на ответчика непредусмотренные контрактом обязанности. Также, заявитель указывает, что суд неверно посчитал пеню от всей суммы контракта, не установив стоимость фактически выполненных работ, суд применил пеню десятикратно превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ, применив двойное наказание, превышающее цену контракта, возложил все расходы по экспертизе, госпошлине, вызову эксперта так же на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 июня 2017 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, представил письма экспертных организаций.

Представитель истца поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору, против проведения экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство исходя из следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом при назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении N 296/01 от 16.01.2017, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, не имеется оснований и для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, ясным и определенным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов N2074/04-3/3.1 от 03.09.2015 (объект исследования - подписи), N2075/04-3/3.1 от 03.09.2015 (объект исследования - печати), а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, обусловливающие пороки указанного заключения эксперта, которые вызывают сомнения в их обоснованности. Основания для вывода о наличии противоречий в сделанных экспертом выводах отсутствуют.

Назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2016 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.02.2016 N0358200049615000029 между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Перинатальный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантас" (исполнитель) был заключен контракт N Ф.2016.14047, в соответствии с которым исполнитель обязался с использованием своих материалов и своими силами выполнить работы по ремонту стиральных машин, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 указанного контракта исполнитель обязался выполнить ремонтные работы, обусловленные контрактом, в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N1 к контракту NФ.2016.14047 от 22.03.2016, исполнителем должна была быть осуществлена замена запчасти: уплотнитель самоклеющийся EPDM 10x50 (уплотнитель люка), Россия. Данная позиция была внесена в Техническое задание и Спецификацию в соответствии с инструкцией по эксплуатации к стиральным машинам такого типа.

11.04.2016 специалистами ответчика была произведена замена уплотнительной резины на ЛБ-40 N 1,2,3,4. После произведенных работ на всех стиральных машинах ГБУ РО "ПЦ" появилась течь из-под дверей наружного барабана с обеих сторон. На стиральных машинах ЛБ-40 N 1,3,4 ослаблены прижимы замков дверей наружного барабана, двери не закрываются. Биологические отходы (кровь) попадают как в грязную, так и в чистую зону прачечного отделения, что является грубым нарушением санитарных и технических норм. С 10.05.2016 стиральная машина ЛБ-40 N3 полностью остановлена из-за сильной течи. С 13.05.2016 из-за сильной течи полностью остановлена стиральная машина ЛБ-40 N 2. На всех стиральных машинах уплотнительная резина, установленная специалистами ООО "Сантас", частично отклеилась, частично порвалась.

Истцом были направлены ответчику претензии о некачественном выполнении работ: исх. N ПЦ-446 от 31.03.2016; исх. N ПЦ-461 от 04.04.2016; исх. N ПЦ-492 от 06.04.2016; исх. N ПЦ-504 от 08.04.2016; исх. N ПЦ-514 от 11.04.2016; исх. N ПЦ-518 от 11.04.2016; исх. N ПЦ-536 от 12.04.2016; исх. N ПЦ-560 от 14.042016; исх. N 559 от 14.04.2016; исх. N 577 от 18.04.2016; исх. N 587 от 18.04.2016; исх. N ПЦ-590 от 19.04.2016; исх. N ПЦ-613 от 21.04.2016; исх. N ПЦ-611 от 21.04.2016; исх. N ПЦ-612 от 21.04.2016; исх. N ПЦ-620 от 21.04.2016; исх. N ПЦ-613 от 25.04.2016; исх. N ПЦ-657 от 27.04.2016; исх. N ПЦ-676 от 29.04.2016; исх. N ПЦ-708 от 06.05.2016; исх. N ПЦ-729 от 12.05.2016; исх. N ПЦ-731 от 12.05.2016.

На основании пункта 4.7 контракта в целях проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Комиссией ГБУ РО "ПЦ" были составлены Акты N1 от 13.04.2016, N2 от 15.04.2016, N 3 от 18.04.2016, N 4 от 19.04.2016, N 5 от 20.04.2016, в которых были зафиксированы выявленные нарушения.

По факту данных нарушений официальным представителем ответчика был дан ответ следующего содержания: по поводу уплотнения на крышку люка (претензия по течи уплотнителя) - завод снял его с производства по причине плохого качества. Поставка данной ЗИП в адрес ПЦ была последней. На сегодняшний момент главный конструктор завода приступил к проведению исследований материалов на предмет их включения в перечень ЗИП, подлежащих замене для ЛБ-40. В связи с изложенным, есть два варианта решения проблемы: или ответчик оставляет уплотнения, перечисленные в контракте, на оборудовании истца, если последний отказывается подписать дополнительное соглашение о замене наименования ЗИП; или истец подписывает дополнительное соглашение о замене наименования ЗИП в связи со снятием его с производства и ждет, пока завод не проведет и не определится с наименованием и составом уплотнения для ЛБ-40 (вх. N 709 от 22.04.2016).

В связи с тем, что истец не согласился с вышеуказанными предложениями, сделанными ответчиком, ссылаясь на особую специфику работы ГБУ РО "ПЦ", заключающуюся в необходимости ежедневно производить стирку белья и важность исправной и регулярной работы всех стиральных машин, он обратился в суд с настоящим иском о присуждении к исполнению обязанности - обязании ответчика исполнить надлежащим образом обязанности по контракту. Кроме того, истец в иске указал, что, помимо вышеуказанных нарушений, ответчиком не выполнены работы по техническому обслуживанию стиральных машин, не исполнены следующие пункты дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2016 к спорному контракту:

1. проверка и подтяжка контактов электроаппаратуры, силовых цепей в клемных коробках электродвигателя (в количестве 8 шт.), на частотных преобразователях (в количестве 4 шт.), силовые цепи инверторов (в количестве 4 шт.), на контакторах электронагревательных элементов (в количестве 8 шт.), на выключателях нагрузки (в количестве 4 шт.), на кнопках управления (в количестве 24 шт.), на выключателях автоматических (в количестве 4 шт.);

2. проверка и регулировка герметичности загрузочного и вызугрозочного люка наружного барабана (в количестве 8 шт.);

3. проверка, протяжка болтового соединения на клеммах в щитах управления и регулировка контактов электроаппаратуры (в количестве 4 шт.), чистка корпуса частотного преобразователя от пыли и загрязнений (в количестве 4пгг.), очистка от пыли и грязи щитов управления (в количестве 4 шт.);

4. проведение замеров сопротивления электрических цепей на всех стиральных машинах и в щитах управления (в количестве 4 шт.);

5. проведение замеров сопротивления между заземляющим болтом и корпусом оборудования на всех стиральных машинах (в количестве 4 шт.);

6. проверка и регулировка программ модуля управления на всех стиральных машинах, настройка электронных контроллеров по программам.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с исполнителя 483 721 руб. 25 коп. неустойки, 47 284 руб. 58 коп. штрафа, понуждении заменить запчасти, понуждении исполнить обязанности по контракту.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом. Определением суда от 31.10.2016 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы", эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в стиральных машинах ЛБ 40 в количестве 4 шт., установленных в ГБУ РО "ПЦ", недостатки?

2. Если имеются, то какова причина их возникновения: производственный дефект, неправильно выполненный ремонт, неправильно выполненное техническое обслуживание стиральных машин, иные причины?

3. Был ли выполнен ремонт и техническое обслуживание стиральных машин ЛБ 40 в количестве 4 шт., установленных в ГБУ РО "ПЦ", ООО "Сантас" согласно представленным документам, и если да, соответствуют ли выполненные работы действующим стандартам качества, применяемым к ремонтам оборудования такого типа?

4. Были ли заменены запасные части ООО "Сантас" на стиральных машинах ЛБ 40 в количестве 4 шт., установленных в ГБУ РО "ПЦ", качественно и в полном объеме, согласно спецификации к контракту?

18.01.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение N 296/01 от 16.01.2017, в котором отражены следующие выводы:

- по первому вопросу: в стиральных машинах ЛБ-40, установленных в ГБУ РО "ПЦ", имеются следующие недостатки: течь воды, неисправность механизма разблокировки люков загрузки и выгрузки, наличие запыленности электрооборудования и приборов во всех четырех машинах. Неисправность кнопки "Вращение" в машине N 4. Неисправность индикатора работы машины N 2 со стороны чистой зоны, неисправность электронагревателей трубчатых (ТЭНов). Ошибка контроллера управления в машине N 5;

- по второму вопросу: причиной возникновения дефектов в виде течи воды, запыленности электрооборудования и приборов является: неисправности электронагревателей (ТЭНов) - неправильно выполненный ремонт и техническое обслуживание стиральных машин. Остальные дефекты, установленные в ходе исследования, носят эксплуатационный характер;

- по третьему вопросу: ремонт и техническое обслуживание стиральных машин ЛБ-40 в количестве 4 шт., установленных в ГБУ РО "ПЦ", ООО "Сантас" выполнены не в полном объеме.

- по четвертому вопросу: запасные части заменены ООО "Сантас" на стиральных машинах ЛБ-40 в количестве 4 шт., установленных в ГБУ РО "ПЦ", не в полном объеме.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

Считая выводы экспертного заключения недостоверными, ответчиком были представлены письменные возражения и заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному им заключению. Ходатайство судом было удовлетворено, в судебное заседание суда первой инстанции был вызван Эксперт ФИО6 в порядке части 3 статьи 86 АПК.

Экспертом ФИО6 были даны следующие пояснения по вопросам ответчика: на вопрос о том, на основании чего эксперт, по истечении более, чем восьми месяцев эксплуатации оборудования, смог сделать вывод, что ТЭНы вышли из строя именно по вине ООО "Сантас", эксперт пояснил, что выводы сделан на основании того, что ТЭНы закупались исполнителем, работы не были приняты актом приемки-передачи работ, ТЭНы вышли из строя до того, как их принял заказчик, отсюда следует вывод, что ТЭНы были некачественные. При проведении экспертизы экспертом были заданы вопросы заказчику, на которые он пояснил, что на момент начала проведения работ машины находились в исправном состоянии, целью ремонта стиральных машин было поддержание работоспособности данных машин. Машины вышли из строя до подписания акта приемки-передачи работ.

На вопрос ответчика о том, на основании чего эксперт, по истечении более, чем восьми месяцев эксплуатации оборудования, смог сделать вывод, что уплотнитель пришел в негодность именно по вине ООО "Сантас", эксперт пояснил, что сначала произведена замена уплотнителя исполнителем, впоследствии они вышли из строя, заказчик был вынужден установить старые уплотнители, чтобы не приостанавливать работу прачечной. Завод-изготовитель подтвердил некачественность установленных уплотнителей. Доказательств пригодности уплотнителей в пределах действия срока гарантии ответчиком не представлено, письмо производителя не опровергнуто.

Эксперт также пояснил, на основании чего он, по истечении более, чем восьми месяцев эксплуатации оборудования, смог сделать вывод, что обслуживание в части чистки корпуса частного преобразователя от пыли и загрязнений не было выполнено ООО "Сантас": выводы сделаны на основании того, что исследовались все четыре машины, а фактически эксплуатировались две машины, и уровень запыленности у всех был одинаковый.

Кроме того, эксперт пояснил, каким образом он определил износ запасной части, не имея второй (изнашиваемой) части каждого комплекта, не имея нового комплекта для проведения сравнения, не вскрывая оборудование и не проводя демонтаж исследуемых частей: вследствие исследования торцевых уплотнителей, на которых не выявлены следы смазки, следы моющих средств, следов демонтажа и монтажа, из чего следует вывод, что старые уплотнители не были заменены.

Эксперт ответил на вопрос представителя ответчика, какие именно, по мнению эксперта, запасные части заменены в рамках выполнения контракта ООО "Сантас" не в полном объеме: выводы сделаны вследствие пояснений заказчика, который утверждает, что машины находились в исправном состоянии, ремонт был сделан с целью поддержания работы машин, после ремонта машины вышли из строя, на основании эксперт считает, что подшипники не были заменены.

На вопрос ответчика, на основании чего эксперт, по истечении более, чем восьми месяцев эксплуатации оборудования, смог сделать вывод, что проверка и регулировка герметичности загрузочного люка и горловины наружного барабана ООО "Сантас" не выполнены, эксперт ответил, что после установки уплотнителя требуется регулировка герметичности загрузочного люка и горловины наружного барабана; так как ООО "Сантас" установил некачественные уплотнители, заказчику потребовалось их заметить на старые, повторной регулировки не производилось, вследствие этого машины вышли из строя.

Эксперт также пояснил на вопрос ответчика, на основании чего эксперт пришел к выводу, что болты являются заземляющими, при том, что заземляющий контур в помещении прачечной сделан скрытым способом евростандарт путем пятижильной проводки от щитка электрооборудования: место заземляющего болта и значок закрашен, вследствие чего контакт не обеспечивается, пятижильная проводка не противоречит стандартам.

Изучив экспертное заключение, условия спорного контракта, с учетом письменных пояснения сторон, а также с учетом полученных устных пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства, предусмотренные контрактом N Ф.2016.14047 и дополнительным соглашением N 1 к нему, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки и исполнить обязательства по контракту являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы ответчика о качественном выполнении работ и замене всех запасных частей получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ссылка на то, что истец отказался производить замену уплотнителя, предусмотренного контрактом, на иной, качественный, судом первой инстанции отклонена как несостоятельная. Суд принял во внимание, что ответчик, заключая контракт с учреждением, имел возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, в том числе с требованиями к уплотнителям, и осведомиться о возможности исполнения контракта в соответствии с указанными в нем условиями, предложив внести соответствующие изменения в него.

Апелляционный суд учитывает, что контракт между ГБУ РО «ПЦ» и ООО «Сантас» был заключен в марте 2016г., согласно ответу завода изготовителя данный уплотнитель снят с производства в феврале 2016г., а контракт заключен в марте 2016г. Запрос относительно уплотнителей со стороны ответчика в адрес завода изготовителя был подан уже по факту установки некачественной детали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательства, что на ином заводе не изготавливаются данные запчасти и отсутствует фактическая возможность подобрать аналоги.

В связи с этим, довод о том, что ответчик не мог знать на момент заключение контракта о том, что завод-изготовитель отозвал данные модели как некачественный, подлежит отклонению. Не совершив указанных действий, заключив контракт на условиях, предложенных заказчиком, ответчик принял на себя бремя ответственности за надлежащее исполнение контракта, обеспечение надлежащей работоспособности стиральных машин.

Подлежит отклонению довод ответчика о вынесении судом заведомо неисполнимого решения в отношении замены уплотнителей ввиду установления факта их снятия с производства заводом-изготовителем ОАО «Вяземский машиностроительный завод» 9согласно письму от 21.04.2016г. (л.д.26, т.5), подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств невозможности приобретения аналогичных уплотнителей на ином заводе-изготовителе, либо применение аналога того же производителя.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что исполнитель не является производителем запасных частей и не может нести ответственности за некачественно произведенные третьим лицом запасные части, не может быть принят, так как согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При этом, учитывая специфику деятельности заказчика, исполнитель не мог не осознавать, что должна быть обеспечена бесперебойная работа данных стиральных машин, в связи с чем, остановка их работы и ожидание новых запасных частей, прошедших испытание на заводе-изготовителе, для заказчика неприемлемы. В связи со спецификой работы истца также несостоятельна ссылка ответчика на эксплуатацию стиральных машин, которая, несмотря на их некачественную работу, была вынужденной мерой в целях продолжения работы учреждения.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по обслуживанию стиральных машин судом также отклоняется, поскольку техническое обслуживание оборудование должно проводиться с учетом замены ответчиком запасных частей, которая надлежащим образом не была произведена, в связи с чем, стороны не отрицают, что стиральные машины не работали в нормальном режиме. Кроме того, требование истца к ответчику об устранении недостатков работы и приведении стиральных машин в надлежащее работоспособное состояние обосновано условиями контракта, исполнение которых принято на себя ответчиком. В соответствии с п. 1.1. предметом заключенного контракта является выполнение работ по ремонту стиральных машин, силами исполнителя и с использованием его материалов. Таким образом, обязательства ответчика не ограничиваются только поставкой запасных частей.

Доводы жалобы о том, что заказчик не может проводить экспертизу собственными силами не основаны на нормах права, противоречат пункту 4.7 контракта, пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец воспрепятствовал назначению по делу повторной экспертизы, признаются судом голословным, не принимается во внимание.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 483 721 руб. 25 коп. за период с 07.04.2016 по 13.03.2017, а также 47 284 руб. 58 коп. штрафа в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пунктов 5.3, 5.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2017 пеня за просрочку исполнения ООО "Сантас" своих обязательств по контракту N Ф.2016.14047 составляет 483 721 руб. 58 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 483 721 руб. 58 коп. за период с 07.04.2016 по 13.03.2017 (341 день) судом проверен и признан верным, в связи с чем, указанные требования удовлетворены правомерно.

На основании пункта 5.5 заключенного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов от цены контракта, что в денежном эквиваленте составляет 47 284 руб. 58 коп.

Доводы жалобы ответчика о неверно выполненном расчете неустойки и неправомерном применении мер ответственности, отклоняются апелляционным судом, согласно условиям контракта №Ф.2016.14047 от 22.03.2017г. поэтапная приемка выполненных исполнителем работ не предусмотрена (п.1.1., п.4.1 контракта), стоимость контракта установлена фиксированной суммой. В целом, результат работ не принят заказчиком. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ООО "Сантас" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" правомерно взыскано 10 759 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также с ООО "Сантас" в доход федерального бюджета взыскано 8 861 руб. государственной пошлины по иску в связи с уточнением исковых требований.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по проведенной экспертизе судом распределены верно, доводы жалобы о необоснованном отнесении понесенных судебных расходов на ответчика противоречат абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу №А53-14023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик