Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А75-18958/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18958/2022
30 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18958/2022 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предостережения от 08.07.2022 № 42, при участии третьего лица - администрации города Ханты-Мансийска (<...>), при участии заинтересованного лица - Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 99/23 от 02.02.2023, ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 8 от 29.08.2022, ФИО5, доверенность № 1 от 11.01.2023,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 13.01.2023, от заинтересованного лица – ФИО7, доверенность от 28.10.2022,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заявитель, Учреждение, БУ «ДЭЗС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) о признании недействительным предостережения от 08.07.2022 № 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Ханты- Мансийска (далее - Администрация).


Служба в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 71-72). От Службы поступили материалы проверки.

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 4-5) и дополнения к отзыву (т.4 л.д. 77-78).

От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.4 л.д. 84-85). Определением суда от 21.02.2023 судебное заседание отложено на 23.03.2023.

Определением от 21.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

До судебного заседания от Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на заявление (т.5, л.д. 6-7).

Кроме того, в материалы дела от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО8 (т.4, л.д. 96-161).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представитель Службы и Администрации поддержал доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Службу поступило обращение нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о несогласии с установленным Учреждением размером платы за содержание жилого помещения.

Указанный дом находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и передан в оперативное управление БУ «ДЭСЗ».

В ходе рассмотрения указанного обращения Служба пришла к выводу о том, что БУ «ДЭЗС» в течении 2022 года в нарушение требований части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете с нанимателями использует размер платы за содержание жилого помещения, установленный изданным им приказом № 5641 от 29.12.2021 «Об установлении тарифов на оказание платных (услуг) работ по основным видам деятельности».

По мнению Службы, размер платы подлежит установлению органом местного самоуправления. Согласно подпункту 2.1.22 пункта 2.1 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации, утвержденного Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 21.07.2011 № 71, полномочия по расчету размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда принадлежат департаменту городского хозяйства Администрации.

Служба установила, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей вышеуказанного дома, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации и переданного в оперативное управление Учреждению, органом местного самоуправления не установлен, а БУ «ДЭЗС» в отсутствии нормативно-правового акта органа местного самоуправления начисляет плату нанимателям исходя из установленного им размера платы, согласовывая ее с департаментом городского хозяйства Администрации.


В связи с установленными обстоятельствами, Службой в отношении БУ «ДЭЗС» вынесено предостережение № 42 от 08.07.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым в целях устранения нарушений обязательных требований предложено обратиться в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание жилых помещений в общежитиях.

Не согласившись с выданным предостережением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого


доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности выданного предостережения.

Статьей 44 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях Закона № 248-ФЗ понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.


При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Службой в процессе проведения профилактического мероприятия в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) были выявлены признаки нарушения обязательных требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемое предостережение вынесено в адрес заявителя уполномоченным лицом в порядке, установленном законом.

Суд соглашается с доводами Службы о том, что Учреждением при расчете с нанимателями жилых помещений в общежитиях, являющихся собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, используется размер платы за содержание жилого помещения, установленный изданным самим Учреждением приказом № 5641 от 29.12.2021 «Об установлении тарифов на оказание платных (услуг) работ по основным видам деятельности».

Статьей 156 ЖК РФ определен порядок установления размера платы за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (часть 2 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего


субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В части 6 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что порядок определения размера платы за жилое помещение в общежитиях устанавливается собственником таких жилых помещений, в то время как размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2007 № 224-п установлен порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитиях жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан (далее – Порядок № 224-п).

Согласно указанному Порядку № 224-п плата за жилое помещение включает плату за его пользование (платы за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за жилое помещение определяется исходя из площади этого жилого помещения в равных долях для каждого нанимателя и определяется по формуле:

РП = Пн + Прс, где:

Пн - размер платы за пользование жилого помещения для каждого из проживающих в комнате граждан,

Прс - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пн = (Н x S) / N, где:

Н - размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) за 1 кв. м площади жилого помещения,

S - площадь жилого помещения, N - количество проживающих в жилом помещении граждан. Прс = (Прс 1 x S) / N, где: Прс 1 - размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади жилого помещения,

S - площадь жилого помещения, N - количество проживающих в жилом помещении граждан.

Таким образом, органом государственной власти автономного округа в соответствии с частью 6 статьи 156 ЖК РФ определен порядок определения размера платы за жилое помещение в общежитиях, являющихся собственностью автономного округа.


При этом, как правомерно указывает Служба, размер платы за пользование жилым помещением указанным Порядком № 244-п не установлен.

Из материалов дела следует, что Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице департамента по управлению государственным имуществом автономного округа является собственником общежитий, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Ленина, д.50; ул. Ленина, д.50а; ул. Комсомольская, д.59; ул. Дзержинского, д.15; ул. Студенческая, д.15а; ул. Студенческая, д.17а; ул. Чехова, <...>

Жилые помещения в указанных общежитиях являются специализированным жилищным фондом, распоряжение которым осуществляет Аппарат Губернатора Ханты-Мансийский автономного округа – Югры в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ.

Указанные объекты переданы в оперативное управление Учреждению.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения и казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, по общему правилу право оперативного управления не предусматривает передачи такому лицу всех полномочий собственника, в том числе применительно к рассматриваемой ситуации – полномочий по определению размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде (общежитиях).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что собственник имущества, передавая в оперативное управление указанные общежития, наделил Учреждение правом определять размер платы за пользование жилыми помещениями в этих общежитиях.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вопреки требованиям части 3 статьи 156 ЖК РФ, именно Учреждение протоколом от 28.12.2021 установило размер платы за содержание жилых помещений в общежитиях, обслуживаемых Учреждением, с 01.01.2022. Указанный протокол согласован с директором департамента городского хозяйства Администрации (т.4, л.д. 136).

Вместе с тем, указанная процедура определения платы за содержание жилых помещений в общежитиях, являющихся собственностью автономного округа, противоречит части 3 статьи 156 ЖК РФ, возлагающей обязанность по установлению такой платы органом местного самоуправления, которой в рассматриваемом случае является Администрация.

Ссылка заявителя и Администрации на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 309-КГ17-11883 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-14137/2016 судом отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении дела № А50-14137/2016 было установлено, что на основании договора, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом «ГУЖФ» (управляющая организация),


управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе общежитиями; при этом условиями указанного договора предусмотрено, что собственник согласовал перечень услуг по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление управляющей организации; стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, передаваемого управляющей организации, указав, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен определяться в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445.

Таким образом, собственник имущества (специализированного жилищного фонда) установил порядок определения размера платы и прямо предусмотрел, что размер такой платы должен определяться в соответствии с решением органа местного самоуправления, что соответствует части 3 статьи 156 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае собственник имущества, установив в Порядке № 244-п порядок (формулу) определения платы за жилое помещение, не возложил на Учреждение полномочий по определению размера такой платы, а Администрация в лице соответствующего структурного подразделения (департамента городского хозяйства Администрации) не установила в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за жилое помещение.

Поскольку жилищным законодательством не предусмотрено право собственника специализированного жилищного фонда определять размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда или наделять таким полномочием лицо, которому в оперативное управление передаются объекты специализированного жилищного фонда, постольку определение размера такой платы для граждан, проживающих в вышеупомянутых общежитиях, на основании протокола, утвержденного организацией, которой общежития переданы в оперативное управление, не может быть признано правомерным.

Согласование размера такой платы с департаментом городского хозяйства Администрации не свидетельствует о законности определения размера платы за содержание жилого помещения в общежитиях в отсутствие принятого в установленном жилищным законодательством порядке решения органа местного самоуправления об установлении платы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение основано на нормах ЖК РФ, вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя, который не наделен полномочиями по определению размера платы за содержание жилого помещения в специализированном жилом фонде.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным предостержения Службы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна