Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-192731/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35543/2020-ГК

Дело № А40-192731/2019
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года

по делу № А40-192731/19, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 119019, <...>, эт. 5, комн. 12)

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» ФИО3, 2) ПАО «ПромСвязьБанк», 3) АО Банк «Дом.РФ»

о признании отсутствующим обременения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» ФИО3 - извещен, представитель не явился; от ПАО «ПромСвязьБанк» - извещен, представитель не явился; от АО Банк «Дом.РФ» - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" о признании обременение в виде залога отсутствующим в отношении движимого имущества

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" в размере 112 443 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года заявление удовлетворено частично: с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 41 749 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

С учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. причем конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Судом установлено, что ИП ФИО2 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 112 443 руб. 18 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – командировочные расходы, 11 749 руб. 00 коп. – транспортные расходы, оставшаяся сумма – оплата услуг представителя.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором № 19/06/19 об оказании юридических услуг от 19.06.2019, отчетом о выполненных работах № 323 от 13.09.2019 г., отчетом о выполненных работах № 423 от 20.12.2019 г., отчетом о выполненных работах № 22 от 29.01.2020, актом № 184 от 16.09.2019 г., актом № 243 от 20.12.2019 г., актом № 17 от 30.01.2020 г., актом № 225 от 10.10.2019 г., актом № 226 от 15.10.2019 г., актом № 249 от 19.11.2019 г., платежным поручением №205 от 06.09.2019 г., платежным поручением №221 от 06.11.2019 г. на 1 л., платежным поручением №224 от 19.11.2019 г. на 1 л., платежным поручением № 1 от 16.01.2020 г. на 1 л., платежным поручением № 3 от 23.01.2020 г. на 1 л., платежным поручением № 5 от 05.02.2020 г. на 1 л., платежным поручением № 220 от 15.10.2019 г. на 1 л., платежным поручением № 219 от 15.10.2019 г. на 1 л., платежным поручением № 222 от 14.11.2019 г.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных в сумме 112 443 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 25 000 руб.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которые явился представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и взыскании транспортных (командировочных и почтовых) расходов в размере 16 749 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебного акта в пользу истца.

Реальность понесенным истцом расходов ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд также исходит из того, что сумма в размере 25 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Также апелляционный суд учитывает, что решение суда ответчиком не обжаловалось, судебные заседания откладывались несколько раз не по вине ответчика, а по определению суда о привлечении третьих лиц.

Таким образом определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу № А40-192731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.А. Птанская