Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А50-231/2013

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.11.2018 года Дело № А50-231/13

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФГУП «РНЦ Прикладная химия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 644024, <...> лет ВЛКСМ, 18), к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 193232, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность №01-504 от 16.05.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Прикладная химия» к ФГУП РНЦ «Прикладная химия», на ФГУП РНЦ «Прикладная химия» в лице Пермского филиала возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение - корпус склада №215, общей площадью 1250, 4 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) №59-59-24/029/2010-107.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные издержки в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года, которым с ФГУП РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «УК «Прикладная химия» взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Выдан исполнительный лист АС №4591885 от 15.01.2014 о взыскании 200 000 руб.

Определением суда от 17.06.2014 г. произведена замена взыскателя по определению суда от 19.08.2013 г. о взыскании с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 200 000 руб. судебных расходов на правопреемника ФИО2

ФГУП РНЦ «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года, определения Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года и определения суда от 17.06.2014 г. по делу №А50-231/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года производство по заявлению о пересмотре судебных актов по делу №А50-231/2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23151/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11786/2016-ГК от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу №А50-23151/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 12377/16 от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/20155 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УК «Прикладная химия» - без удовлетворения.

Определением суда от 13.07.2018 назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре судебных актов по делу №А50- 231/2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а также рассмотрение заявления по существу.

В судебном заседании представитель ответчика просил производство по заявлению возобновить и рассмотреть заявление по существу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-23151/2015, просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013г. и определения суда от 19.08.2013 г., от 17.06.2014 г. по делу № А50-231/2013 и в иске отказать.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым возобновить производство по заявлению, поскольку основания его приостановления отпали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В рамках дела № А50-231/2013 судом установлено, что на основании договора аренды № 18 от 05.08.2011 г. между ООО «Технотрейд» (арендодатель) и ООО «УК «Прикладная химия» (арендатор) арендодатель сдал арендатору за плату во временное пользование корпус склада № 215, общей площадью 1250,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Указанный производственный корпус находится в собственности ООО «Технотрейд», что подтверждается свидетельством о регистрации права Серия 59 БУ № 101027 от 05.08.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

По акту приёма-передачи от 05.08.2011 г. нежилое помещение, общей площадью 1 250,4 кв.м. передано во временное пользование истцу.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве аренды, находится имущество, принадлежащее ответчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу № А50-231/2013 исковые требования ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» удовлетворены. На ФГУП РНЦ «Прикладная химия» в лице Пермского филиала возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение - корпус склада №215, общей площадью 1250, 4 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) №59-59-24/029/2010-107.

01.08.2016 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов – решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013, определения Арбитражного суда от 19.08.2013, определения Арбитражного суда от 17.06.2014 по делу №А50-231/2013 по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015, на которое ссылается ответчик как на новое обстоятельство, суд обязал ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственный корпус № 207, кадастровый номер 59:01:1717124:130, производственный корпус № 210, кадастровый номер 59:01:1717124:83, корпус склада № 215, кадастровый номер 59:01:1717124:95, корпус склада № 220, кадастровый номер 59:01:1717124:121, производственный корпус № 222а, кадастровый номер 59:01:1717124:93, расположенные по адресу: <...>.

Суд также указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности ответчиков ООО «Торговый дом «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ХимГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сибирские просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также для восстановления в ЕГРП записей об аресте указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные по делу № А50- 7754/2015 обстоятельства признаны преюдициальными для рассмотрения дела № А50-23151/2015.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом сделки по продаже (приобретению) недвижимого имущества (22 объектов, расположенных по адресу: <...>) признаны недействительными (ничтожными), в рамках арбитражного дела № А50-23151/2015 суд усмотрел основания для применения последствий их недействительности и удовлетворил исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствия недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия», в том числе, применив последствия недействительности ничтожных сделок, обязал ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственный корпус № 207, кадастровый номер 59:01:1717124:130, производственный корпус № 210, кадастровый номер 59:01:1717124:83, корпус склада № 215, кадастровый номер 59:01:1717124:95, корпус склада № 220, кадастровый номер 59:01:1717124:121, производственный корпус № 222а, кадастровый номер 59:01:1717124:93, расположенные по адресу: <...>. Указанное решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности ответчиков, в том числе ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также для восстановления в ЕГРП записей об аресте указанного недвижимого имущества. 8 Тем самым, установив, что сделки по результатам торгов, состоявшихся 20.04.2011, по приобретению, в том числе ООО «Ресурс», а также последующие сделки между ООО «Ресурс» и ООО «Технотрейд» недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью 8527,2 кв.м в производственном корпусе № 210, по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41 (договор купли-продажи от 01.07.2011), признаны недействительными, суд, принимая решение 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015, применил последствия недействительности ничтожных сделок и обязал ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение в производственном корпусе 210, кадастровый номер 59:01:1717124:83.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-23151/2015, на который ссылается заявитель, признается судом новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013г. и определений суда от 19.08.2013 г., от 17.06.2014 г. по делу № А50-231/2013.

Определение арбитражного суда от 19 августа 2013г. о взыскании с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «УК «Прикладная химия» судебных расходов в размере 200 000 руб., а также определение арбитражного суда от 17.06.2014г. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, приняты судом на основании решения арбитражного суда от 01.04.2013г., которое подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Отмена указанного решения влечет, по мнению суда, необходимость одновременной отмены и названных определений.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном 9 АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В ч. 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда представители взыскателей и третьего лица не явились, повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013г. и определений суда от 19.08.2013 г., от 17.06.2014 г. по делу № А50-231/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 г., определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 г., определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 г. по делу №А50-231/2013 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 19 ноября 2018 г. на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 704, тел. <***>, факс: <***>, судья Дрондина Е.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина