Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А41-103972/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103972/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Логопарк менеджмент» (ООО «Логопарк менеджмент»)

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-ИНВЕСТ» (ООО УК «АТ-ИНВЕСТ»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Логопарк менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ат-Инвест» (далее – третье лицо), о взыскании 2 139 175 руб. 50 коп., из которых: 926 013 руб. 44 коп. - цена выполненных работ, 48 179 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты цены выполненных работ, 1 164 982 руб. 94 коп. - штраф за нарушение порядка возврата вещей истца по Договору № 10/04 -17/2 Ус от 10.04.17г., 33 696 руб. - сумма расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в объяснениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменный отзыв.

При этом от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО УК «АТ-ИНВЕСТ».

При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылается на заключенный между АО НЛП «Стрела» (Арендатор) и ООО УК «АТ-Менеджмент» (договор аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности (п. 8.1), подписанный в рамках Договора аренды, на п. 2.2.3 Договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется осуществлять ремонт и обслуживание систем и элементов объекта аренды, находящихся в зоне ответственности арендодателя согласно Приложению 4 к договору аренды, соответственно, предъявление истцом требования об оплате работ «Замена элемента питания в датчике, тестирование, программирование датчика /н-з № 1045» в размере 6 720,00 руб., а также «ТО датчика пожарной сигнализации/н-з № 331» в размере 3 761,18 руб., должны быть предъявлены ООО УК «АТ-ИНВЕСТ».

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на то воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

При этом вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания для привлечения ООО УК «АТ-ИНВЕСТ» к участию в настоящем деле в качестве соответчика судом не установлены, и заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ООО УК «АТ-ИНВЕСТ» в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также возражения истца, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к участию в деле ООО УК «АТ-ИНВЕСТ» в качестве соответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам главы 7АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017г. между ООО УК «АТ-Менеджмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТ Недвижимость» (арендодатель) и АО НПП «Стрела» (арендатор) заключен договор аренды № 10/04-17/1Арн (далее – договор аренды № 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату здание «ЛМК-2 и АБК», назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 5 489 кв.м, инв. № 230:070-475/Ч, лит. Ч-Ч1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:02558:068.

25.09.2017г. между ООО УК «АТ-Менеджмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТ Недвижимость» (арендодатель) и АО НПП «Стрела» (арендатор) заключен договор аренды № 25/09-17/1Ан (далее – договор аренды № 2), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату часть площадки для хранения № 13 площадью 4 031 кв.м, назначение гражданское, общая площадь 69 052 кв.м, инв. № 230:070-3654, лит. 15Д, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:00709:122.

Во исполнение пунктов 2.4.5 названных договора аренды № 1 и договора аренды № 2 10.04.2017 ООО «Логопарк менеджмент» (исполнитель) и АО НПП «Стрела» (заказчик) заключили договор № 10/04-17/2Ус (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности:

1) по оказанию по заявкам заказчика услуг по уборке территории согласно приложению № 1, 1А к договору; по изготовлению, программированию и выдаче на время заказчику пропусков согласно приложению № 2, 2А к договору; по оказанию услуг по предоставлению возможности сверхнормативной стоянки транспортных средств на территории, указанной в «Правилах поведения на территории, расположенной по адресу: <...> и иных территориях», согласно приложению № 3, 3А к договору.

2) по выполнению работ по заявкам заказчика, согласно приложению № 4, 4А к договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусматривается, что стороны ежемесячно, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуги, подписывают акт оказанных услуг с указанием объема фактически оказанных исполнителем за расчетный месяц услуг. Одновременно с актом исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из стоимости оказанных услуг, указанной в приложениях № 1А, 2А, 3А к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора по окончании выполнения работ, представитель исполнителя подписывает заявку у представителя заказчика, подтверждая факт надлежащего выполнения работ по данной заявке.

Согласно пункту 1.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании подписанных сторонами заявок, подтверждающих факт оказания услуги, выполнения работы и/или акта выполненных работ и/или акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню (неустойку) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется до даты надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.11 приложения № 2 к договору определено, что в случае утраты, не сдачи/несвоевременной сдачи, повреждения временного личного и/или временного транспортного пропуска на заказчика налагается штраф.

Согласно пункту 4.2 приложения № 2 к договору определено, что действующая на момент подписания редакция прейскуранта, в котором установлены размера штрафов за нарушение правил, приведенная в приложении № 2А к договору, утрачивает силу с 01 января календарного года, следующего за годом заключения договора. При этом, учитывая сроки размещения новых размером штрафов на сайте www.lpark.su, указанные в п. 3.3 настоящего приложения, оплата штрафов после утраты силы приложения № 2А, производится в порядке, установленном в п. 3.3 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 2 к договору стоимость услуг исполнителя по изготовлению, программированию и выдаче на время заказчику пропусков подлежат одностороннему увеличению исполнителем 1 раз в год на процент уровня индекса потребительских цен в РФ на товары и услуги по данным Росстата в календарном году, предшествующем году увеличения стоимости услуг. Информация о новой стоимости услуг размещается на сайте www.lpark.su не позднее 28 февраля каждого календарного года, новая стоимость услуг вступает в силу для заказчика с 01 января календарного года, в котором производится повышение стоимости услуг.

Как следует из писем истца, по состоянию на август 2023 года размер штрафа за утрату, не сдачу/несвоевременную сдачу, повреждение временного личного и/или временного транспортного пропуска установлен в размере 1 669,03 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что тарифы, форма заявки, а также номера телефона, адрес электронной почты, указанные в договоре, могут меняться исполнителем в одностороннем порядке и не требуют согласия заказчика.

Пунктом 2.9 приложения № 2 к договору предусмотрено, что заказчик обязан сдать выданный заказчику, работнику/посетителю/контрагенту заказчика временный и/или временный транспортный пропуск, в случае прекращения действия договора аренды – в дату прекращения действия договора аренды, в случае прекращения действия настоящего договора – в дату прекращения действия настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 3, договор вступает в силу с 22.03.2017 и действует по 22.03.2025, а в части взаиморасчетов сторон по договору – до полного их завершения.

Пунктом 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 3, предусматривается, что договор досрочно прекращает свое действие в случае прекращения действия договора аренды, заключенного заказчиком с ООО УК «АТ-Менеджемнт».

18.07.2023 арендодатель направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 1 и договора аренды № 2.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды № 1 датой прекращения действия договора считается пятый рабочий день, следующий за датой направления арендодателем уведомления об отказе от его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды № 2 датой прекращения действия договора считается пятый рабочий день, следующий за датой получения уведомления арендатором.

Данное уведомление получено ответчиком 20.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14015085018508.

Следовательно, договор аренды № 1 прекращен 25.07.2023, договор аренды № 2 – 27.07.2023.

С учетом положения п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 3, договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен 25.07.2023.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, за период действия договора ответчику было передано 687 временных пропусков.

21.08.2023 ответчик по акту о сдаче пропусков передал истцу 484 личных и/или временных транспортных пропусков, 13 пропусков спецтранспорта, а всего 497 пропусков.

06.09.2023 ответчик по акту о сдаче пропусков передал истцу 31 личных и/или временных транспортных пропусков, 1 пропуск спецтранспорта, а всего 32 пропусков.

Таким образом, всего ответчик возвратил истцу 592 временных пропусков, остальные 158 пропуска возвращены не были.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № ЛПМ/647, в соответствии с которой потребовал оплаты оказанных услуг на сумму 804 731 руб., в том числе:

- услуга по замене элемента питания в датчике, тестирование, программирование датчика на сумму 6 720 руб. (счет-фактура от 31.11.2022 № 3233);

- услуга по выдаче пропусков за март 2023 на сумму 292 171,88 руб. (счет-фактура от 31.03.2023 № 884);

- услуга по техническому обслуживанию датчика пожарной сигнализации на сумму 3 761,18 руб. (счет-фактура от 30.04.2023 № 1105);

- услуга по выдаче пропусков за апрель 2023 на сумму 192 253,71 руб. (счет-фактура от 30.04.2023 № 1187);

- услуга по выдаче пропусков за май 2023 на сумму 160 156,15 руб. (счет-фактура от 31.05.2023 № 1442);

- услуга по выдаче пропусков за июнь 2023 на сумму 149 668,85 руб. (счет-фактура от 30.06.2023 № 1769).

Названным письмом истец потребовал также от ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг в рамках договора, размер которой за период с 08.12.2022 по 26.07.2023, согласно расчетам истца, составил 48 179 руб. 12 коп.

Письмо от 01.08.2023 получено ответчиком 10.08.2023, что подтверждается отчетом почтового отслеживания по почтовому идентификатору 14012085004630.

03.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № ЛПМ/658, в соответствии с которым потребовал возврата временных личных и транспортных пропусков в общем количестве 687 единиц в связи с прекращением действия договора 25.07.2023.

Названным письмом истец потребовал также от ответчика выплаты штрафа за каждое нарушение в виде невозврата в срок пропуска на общую сумму 1 146 623,61 руб.

Письмо от 03.08.2023 получено ответчиком 08.08.2023, что подтверждается отчетом почтового отслеживания по почтовому идентификатору 14012085004319.

07.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 03.11.2023 № ЛПМ/932, в соответствии с которым потребовал выплаты штрафа за порчу 11 единиц временных пропусков на общую сумму 18 359,33 руб.

Письмо от 03.11.2023 получено ответчиком 11.11.2023, что подтверждается отчетом почтового отслеживания по почтовому идентификатору 14012089005176.

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № ЛПМ/958, в соответствии с которым повторно потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг и выплаты финансовых санкций, перечисленных в письмах от 01.08.2023, от 03.08.2023, а также дополнительно потребовал оплаты услуг по выдаче пропусков за июль 2023 (счет-фактура от 31.07.2023 № 2039), за август 2023 (УПД от 31.08.2023 № 2357), за предоставление информации в электронном виде (УПД от 30.09.2023 № 2903).

Названным письмом истец потребовал также от ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг в рамках договора, размер которой за период с 08.12.2022 по 18.10.2023, согласно расчетам истца, составил 75 305,05 руб.

Письмо от 10.11.2023 получено ответчиком 18.11.2023, что подтверждается отчетом почтового отслеживания по почтовому идентификатору 14012089006067.

Общая сумма требований истца, согласно направленным претензиям, составила 2 139 175,50 руб.

21.12.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 4148, в соответствии с которым попросил аннулировать счет на оплату от 30.11.2022 № 3023 в связи с тем, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 10.04.2017 (приложение № 4 к договору аренды) за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, установленных арендодателем и за счет арендодателя, несет арендодатель.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения со стороны ответчика, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего иска ответчик задолженность не признал, указал, что положения договора о порядке приема-передачи оказанных услуг не соблюдены истцом, стороны не составляли и не подписывали ежемесячные акты; оказанные услуги не приняты ответчиком в связи с тем, что они не предусмотрены приложениями № 4, 4А к договору; оказанные услуги по замене элемента питания в датчике и по техническому обслуживанию датчика не подлежали оплате в связи с тем, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, установленных арендодателем, несет арендодатель; штраф за несвоевременно сданные пропуска не подлежит выплате в связи с тем, что ответчик исполнил обязанность по возврату пропусков в установленный договором срок; штраф за порчу пропусков не подлежит выплате в связи с тем, что при приемке пропусков ответчик не заявлял о наличии видимых повреждений, претензий о состоянии пропусков ответчику в момент приемки не предъявлял; требование по оплате услуги «Предоставление информации» является неправомерным в связи с тем, что по состоянию на 30.09.2023 договор не действовал.

В свою очередь, третье лицо указывает, что позиция ответчика об отсутствии его обязанности оплачивать услуги по замене элемента питания в датчике и по техническому обслуживанию датчика не соответствует действительности, поскольку в соответствии с условиями договора аренды № 1 ответственность за техническое состояние, ремонт и обслуживание всех инженерных систем, спроектированных и/или смонтированных арендатором или по заказу/за счет арендатора, в течение срока аренды, несет арендатор. Любые расходы арендатора на ремонт и обслуживание указанных систем не подлежат компенсации арендодателем и не засчитываются в счет оплаты арендной платы (п. 1.3 приложения № 4 к договору аренды № 1).

Рассмотрев доводы сторон, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтверждается двусторонними подписанными заявками на проведение работ от 08.09.2022 № 1045 (замена элемента питания в датчике), от 15.03.2023 № 331 (техническое обслуживание датчика пожарной сигнализации), двусторонними подписанными универсальными передаточными актами от 31.03.2023 № 884, от 30.04.2023 № 1187, от 31.05.2023 № 1442, от 30.06.2023 № 1769, от 31.07.2023 № 2039, от 30.09.2023 № 2903, а также подписанными в одностороннем порядке универсальными передаточными актами от 30.11.2022 № 3233 (передан через систему Диадок 05.12.2022), от 30.04.2023 № 1105 (передан через систему Диадок 12.05.2023).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что расчетные документы по договору (акты и счета-фактуры) могут быть оформлены в виде универсального передаточного документа по форме, предложенной ФНС России.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты выставления заказчику акта или штрафной санкции исполнителем не будет получен подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от его подписания, мотивированный отказ от оплаты штрафной санкции, услуги/работы считаются оказанными/выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в том объеме, в котором они указаны в данных актах исполнителем, а выставленные штрафные санкции считаются принятыми заказчиком к оплате. В указанном случае акты считаются действительными подписью исполнителя.

В силу изложенного, позиция ответчика о нарушении истцом порядка сдачи оказанных услуг не находит своего подтверждения, поскольку стороны предусмотрели возможность оформления сдачи оказанных услуг универсальными передаточными актами, которые подписаны ответчиком без возражений.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Тем самым подписание заказчиком акта является презумпцией оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, однако которая может быть преодолена при предоставлении стороной достаточных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество оказанных услуг по универсальным передаточным актам, которые подписаны сторонами без замечаний.

При этом позиция ответчика сводится исключительно к несогласию с порядком сдачи оказанных услуг, а также к несогласию с обязанностью оплаты оказанной части услуг за пределами срока действия договора, что не может быть принято во внимание, поскольку позиция ответчика опровергается пунктом 2.3.2, 7.1 договора, а также положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, суд считает доказанным оказание истцом услуг на общую сумму 915 532,26 руб., что соответствует сведениям из подписанных сторонами по договору универсальных передаточных актов от 31.03.2023 № 884, от 30.04.2023 № 1187, от 31.05.2023 № 1442, от 30.06.2023 № 1769, от 31.07.2023 № 2039, от 30.09.2023 № 2903.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не находит оснований, чтобы согласиться с позицией ответчика о том, что услуги, оказанные истцом по двусторонне подписанным заявкам от 08.09.2022 № 1045 (замена элемента питания в датчике), от 15.03.2023 № 331 (техническое обслуживание датчика пожарной сигнализации), а также по подписанным в одностороннем порядке универсальными передаточными актами от 30.11.2022 № 3233 (передан через систему Диадок 05.12.2022), от 30.04.2023 № 1105 (передан через систему Диадок 12.05.2023) не подлежали оплате.

Так, ответчик отказался от оплаты выставленных счетов по названным заявкам, направив в адрес истца письмо от 21.12.2022 № 4148, приведя следующее обоснование.

Ответчик полагает, что такие виды работ как замена элемента питания в датчике и техническое обслуживание датчика пожарной сигнализации не были предусмотрены между сторонами в приложениях № 4, 4А к договору.

Также ответчик ссылается на положения п. 2.4.8 договора аренды № 1, п. 8.1 акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору аренды № 1, согласно которым ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, установленных арендодателем и за счет арендодателя, несет арендодатель.

Ответчик указывает, что, руководствуясь данными положениями договора аренды № 1, он направил в адрес арендодателя заявки от 08.09.2022 № 1045, от 30.11.2022 № 3233, которые следует воспринимать как уведомление об аварийной ситуации, а не заказ оказания услуги.

Однако вопреки позиции ответчика, приложения № 4, 4А не содержат исчерпывающего перечня оказываемых услуг/выполняемых работ истцом.

Согласно пункту 1.1 приложения № 4, пункту 1 приложения № 4А исполнитель обязуется выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания и эксплуатации объектов недвижимости, по соответствующей заявке заказчика; стоимость выполнения работ по заявкам заказчика определяется исполнителем исходя из стоимости используемых материалов, стоимости работ, рассчитываемой по формуле: фактически затраченное исполнителем на выполнение работ количество человеко-часов х стоимость одного человеко-часа выполнения работ.

Пунктом 2 приложения № 4А предусмотрены тарифы на выполнение работ по слаботочным системам, услуги инженерного персонала, сантехнические, электромонтажные и общестроительные работы.

При этом не находит своего подтверждения довод ответчика о том, что заявки на проведение работ были направлены им в адрес арендодателя. В действительности, из заявок от 08.09.2022 № 1045, от 30.11.2022 № 3233 следует, что они были направлены в адрес истца.

Данные заявки также содержат подпись ответственного лица ответчика, что по смыслу пунктов 1.2, 3.2.1 договора является подтверждением факта надлежащего выполнения работ по данной заявке, а также основанием для проведения взаиморасчетов.

Таким образом, суд находит мотивы отказа ответчика от подписания универсальных передаточных актов необоснованными, вследствие чего считает доказанным оказание истцом услуг на общую сумму 10 481,18 руб. (6720 руб. 00 коп. + 3 761 руб. 18 коп.), что соответствует сведениям из двусторонне подписанных заявок от 08.09.2022 № 1045 (замена элемента питания в датчике), от 15.03.2023 № 331 (техническое обслуживание датчика пожарной сигнализации), а также данным в подписанных в одностороннем порядке универсальных передаточных актов от 30.11.2022 № 3233 (передан через систему Диадок 05.12.2022), от 30.04.2023 № 1105 (передан через систему Диадок 12.05.2023).

С учетом изложенного, требование о взыскании 926 013,44 руб. (915 532,26 руб. + 10 481,18 руб.) за оказанные услуги по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 359 руб. 33 коп. за порчу 11 временных пропусков.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что за август 2023 года ответчиком было возвращено 11 единиц временных пропусков в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования по назначению, вследствие обнаружения на пластиковых картах видимых повреждений, и в подтверждение данного обстоятельства истец предоставляет письмо от 03.11.2023 № ЛПМ/932, которым истец сообщил ответчику о повреждении пропусков, а также перечень сотрудников ответчика, сдавших пропуска в непригодном состоянии.

Пунктом 2.11 приложения № 2 к договору определено, что, если при сдаче пропуска исполнитель выявляет видимые повреждения пропуска, вследствие чего пропуск приведен в состояние, не пригодное для дальнейшего использования по назначению, такой пропуск считается утраченным, исполнитель делает соответствующую отметку в журнале исполнителя либо составляет акт о повреждении пропуска, в котором указывает обнаруженные повреждения.

Между тем, в актах о сдаче пропусков от 21.08.2023, от 06.09.2023 содержится подпись ответственного лица истца о приемке пропусков, без каких-либо замечаний по их внешнему виду. Также истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела выписок из журнала исполнителя, в котором значилась бы отметка о повреждении пропуска. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем внешнем виде сданных пропусков, истец в материалы дела также не представил.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что впервые о повреждении пропусков истец заявил спустя длительный срок после их сдачи, при этом непосредственно из письма от 03.11.2023 № ЛПМ/932 следует, что недостатки носят видимый характер, то есть из позиции истца следует, что такие недостатки подлежали выявлению в момент приема-передачи пропусков.

В силу изложенных причин, обстоятельство повреждение 11 пропусков ответчиком не находит своего подтверждения, вследствие чего штраф в размере 18 359 руб. 33 коп. не подлежит взысканию.


Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 48 179 руб. 12 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае, руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг в размере 48 179,12 руб., произведя расчет по состоянию на 26.07.2023 (926 013,44 руб. х 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик, в свою очередь, контр-расчет рассчитанной неустойки не представил.

При этом суд не находит оснований, чтобы согласиться с доводами ответчика о своевременном возвращении временных личных и транспортных пропусков.

В частности, ответчик полагает, что обязательство по возврату пропусков возникло на его стороне не ранее 31.08.2023 – день, когда ответчик возвратил арендодателю первую и вторую части объекта аренды.

Однако момент возврата объектов аренды не влияет на срок действия договора, равно как и на момент возникновения обязательства по возврату пропусков.

Как указывалось ранее, с учетом положений пунктов 2.9 приложения № 2 к договору, 7.1, 7.2 договора, а также обстоятельств прекращения договора аренды № 1 25.07.2023, договор между сторонами прекратил свое действие в ту же дату, следовательно, не позднее 25.07.2023 ответчик должен был возвратить все ранее выданные ему временные пропуска.

Однако данное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой и не в полном объеме.

Так, из переданных 687 временных пропусков ответчик возвратил только 592 временных пропуска, при том, что 497 пропуска были возвращены 21.08.2023, то есть с просрочкой на 26 дней, 32 пропуска были возвращены 06.09.2023, то есть на 42 дня, остальные 158 пропуска возвращены не были.

Руководствуясь пунктами 2.8, 2.9, 2.11 приложения № 2 к договору, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 1 146 623,61 руб., из расчета 1 669,03 руб. штрафа за несвоевременный возврат 687 временных пропусков.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону. Ответчик, в свою очередь, контр-расчета рассчитанного штрафа не представил.

От ответчика до завершения рассмотрения настоящего спора по существу в материалы дела представлены заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и объяснения, в которых заявлено о несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения заявления о снижении размера штрафных санкций возражал, указывая на отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом суд учитывает, что доказательств несоразмерности установленного размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки 0,1 %, предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, неустойка в размере 48 179 руб. 12 коп., рассчитанная на сумму задолженности в размере 926 013 руб. 44 коп. по состоянию на 26.07.2023, подлежит взысканию.

Между тем, суд считает, что имеются основания для снижения штрафа в части не возвращенных ответчиком истцу пропусков по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, оплату ответчиком в полном объеме изготовление и программирование всех пропусков, учитывая тот факт, что ответчик возвратил 497 пропуска с просрочкой, которую нельзя охарактеризовать как существенную и истец имеет возможность использовать данные пропуска в своей коммерческой деятельности, то суд полагает возможным снизить размер штрафа в части указанных 497 пропусков до 417,26 руб. за каждое нарушение, вследствие чего взыскать штраф в ответчика в размере 207 378 руб. 22 коп., а в отношении невозвращенных 158 пропусков до 834,52 руб. за каждое нарушение, вследствие чего взыскать штраф в ответчика в размере 131 854 руб. 16 коп

В общей сумме, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 339 232 руб. 38 коп.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возврату пропусков, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 696 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 18 359,33 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 362 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 46, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство АО НПП «Стрела» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «АТ-ИНВЕСТ» оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с АО НПП «Стрела» в пользу ООО «Логопарк менеджмент» задолженность по договору от 10.04.2017 № 10/04-17/2Ус в размере 926 013 руб. 44 коп., неустойку по договору в размере 48 179 руб. 12 коп., неустойку по договору, начиная с 27.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 339 232 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 33 362 руб. 38 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес