Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А06-1507/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1507/2021
г. Саратов
28 июня 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Царевская»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-1507/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Царевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 16.07.2015 №619 в сумме 163 686,40 руб., неустойки в сумме 1 043,50 руб. с 01.01.2021 по 15.02.2021 и с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Царевская» (далее – ответчик, ООО «УК «Царевская») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 16.07.2015 №619 за июнь, июль, август 2020 в сумме 163 686,40 руб., неустойки в сумме 1 043,50 руб. с 01.01.2021 по 15.02.2021 и с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее уточнение исковых требований от 13.07.2021 в части увеличения суммы пени до 3 226,33 руб. по состоянию на 08.04.2021 исходя из 4,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ и с 09.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств не принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку истец должен был направить ответчику ходатайство об увеличении суммы неустойки с расчетом в сроки, установленные в определении от 02.03.2021. Между тем, истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении сумму неустойки и расчета.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб.

ООО «УК «Царевская», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 24.06.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 25.05.2021.

ПАО «АЭСК» отзыв на апелляционную жалобу в материалы настоящего дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2015 года между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Царевская» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 619 для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении № 2 к контракту содержится точка поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и максимальная мощность.

Согласно пункту 6.3 договора оплата по договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца.

Исполняя условия договора, истец в период июнь, июль, август 2020г. осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

На основании срочного донесения, поданного ответчиком за июнь 2020, ответчиком было потреблено 11 200 кВт.ч на сумму 54 208 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 30 000 руб. в связи с чем, задолженность составляет 24 208 руб.

На основании срочного донесения, поданного ответчиком за июль 2020, ответчиком было потреблено 15280 кВт.ч на сумму 76 552,80 руб., оплата не производилась.

На основании срочного донесения, поданного ответчиком за август 2020, ответчиком было потреблено 12 560 кВт.ч на сумму 62 925,60 руб. оплата не произведена.

Таким образом, задолженность составляет 163 686,40 руб.

Со стороны ответчика никаких замечаний к качеству, либо объему поставленного ресурса не поступало, однако, ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии за июнь, июль, август 2020 не исполнил.

30.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 №07-01-05/03 об оплате задолженности за июнь, июль, август 2020, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчета истца, сумма задолженности за потребленную электроэнергию за июнь, июль, август 2020 составила 163 686,40 руб.

Данный расчет суммы задолженности проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 043,50 руб. с 01.01.2021 по 15.02.2021 и с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию пени.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного неустойкой, то исковые требования являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обосновано признал его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, контррасчета расчета неустойки ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из установления факта и объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, ее стоимости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за июнь, июль, август 2020 в размере 163 686,40 руб., а также суммы неустойки в размере 1 043,50 руб. за период с 01.01.2021 по 15.02.2021 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-1507/2021, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова