Постановление от 9 декабря 2023 г. по делу № А40-105892/2022

787/2023-339920(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73575/2023

Дело № А40-105892/22
г. Москва
09 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОРОС-21"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г. по делу № А40105892/22

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 7 207

000,00 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГОРОС-21» при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.08.2023 от к/у ООО "ГОРОС-21": ФИО5 по дов. от 01.08.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении ООО «ГОРОС-21» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «ГОРОС-21» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 7 207 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО "ГОРОС-21" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены платежи, подпадающие под признак подозрительности в период с 06.05.2019 по 08.06.2020 на сумму 7 207 000,00 руб. в адрес ответчика.

В качестве назначения платежа указано «Оплата за аренду нежилого помещения по договору М/Дм71/07-4 от 15.07.2018г. Без НДС».

В адрес ИИ ФИО3 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, обосновывающих спорные платежи.

Согласно представленным им комплектом документов, 15.07.2018г. между ИП ФИО2 и ООО «ГОРОС-21» был заключен договор от 15.07.2018 № М/ДМ71/07-4 на аренду офисного помещения площадью 96,1 кв.м, по адресу: <...> Б.

Предмет аренды: офисное помещение по адресу: <...> Б.

Согласно п. 4.1. Договора срок действия договора составляет 11 месяцев. Согласно п. 5.1. Договора ежемесячная плата за пользованием нежилого помещения составляет 461 280 руб.

Согласно Договору всего в адрес ИП ФИО2 было совершенно платежей на сумму: 7 207 000,00 руб.

ИП ФИО2 является аффилированным с должником лицом, а именно– он является сыном бывшего генерального директора ФИО7 и ФИО3

Данные обстоятельства установлены Решением ИФНС РФ № 13 по г. Москве № 1417/1905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022г. (стр. 40).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФПС России в лице ИФИС России № 13 по г. Москве в размере 43 900 300,49 руб. основной долг и 27 633 123,31 руб. - пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 16.11.2022г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Международной Компании «ВЕГА ФАРМА ЛИМИТЕД» в размере 63 019 006.80 руб. - основного долга и 35 775 354.20 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, исходя из наличия обязательств перед кредиторами должника, о которых ИП ФИО2 как аффилированное лицо с должником, не мог не знать, управляющим делается вывод о доказанности наличия обстоятельств для признания платежей в общей сумме 7 207 000,00 руб. на основании н. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о признаках возможной неплатежеспособности должника.

Также суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о банкротстве должника было принято судом 25.05.2022г. Оспариваемые платежи были совершены в период с 06.05.2019 по 08.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные перечисления между аффилированными лицами (ИП ФИО2 является сыном бывшего генерального директора ФИО7 и ФИО3) являются сделками с заинтересованностью, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредиторам, отклоняются судебной коллегией.

Сама по себе аффилированность сторон не является основанием для признания спорных платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе, то есть, на конкурсном управляющем.

Как указывает конкурсный управляющий ответчик является аффилированным с должником лицом, а именно: ИП ФИО2 является сыном бывшего генерального директора ФИО7 и ФИО3

Данные обстоятельства установлены Решением ИФНС РФ № 13 по г. Москве № 1417/1905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022г.

При этом, аффилированность сторон (при наличии доказательств реальности отношений сторон по договорам, во исполнение которых должником в пользу ответчика были совершены спорные платежи) не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Вместе с тем, из заявления, как и из апелляционной жалобы конкурсного управляющего не следует, каким образом оспариваемые платежи привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод конкурного управляющего о том, что материалы дела содержат доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и как следствие должник отвечал признакам неплатежеспособности необоснован, а содержащиеся в материалах дела доказательства лишь подтверждают обратное.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности должника перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица» сделан при неверном выяснении судом первой инстанции обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемых платежей в 2019-2020г. Должник не отвечал признакам недостаточности имущества.

Соответственно, с учетом положений ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), признак недостаточности имущества у Должника отсутствовал. Ссыпки на какие-либо иные строки бухгалтерского баланса являются необоснованными в силу ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-105892/22-73-264 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГОРОС-21» требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 43 900 300,49 руб. основной долг и 27 633 123,31 руб. - пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022г. по делу № А40105892/22-73-264 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГОРОС-21» требования Международной Компании «ВЕГА ФАРМА ЛИМИТЕД» в размере 63 019 006,80 руб. - основного долга и 35 775 354,20 руб. - неустойки.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 2018г. баланс составлял: 91 623 000 руб., что составляет 6,3 % от балансовой стоимости активов Должника за 2018г.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 2019г. баланс составлял: 127 553 000,00 руб., что составляет 0,97 % от балансовой стоимости активов Должника.

На основании вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что спорные перечисления не привели к причинению вреда кредиторам, поскольку в спорный период признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника и Ответчика, поскольку у Должника отсутствовали зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества, а заключение Договора аренды нежилого помещения от 11.01.2015 № 2013-01/09-Б отвечало критериям целесообразности, поскольку в данном нежилом помещении располагались менеджеры по закупкам и продажам, кадровые сотрудники.

Офисное помещение общей площадью 96,1 кв. м., принадлежит на праве собственности Ответчику, что подтверждается Выпиской ЕГРН (Собственность № 77:09:0002030:223877/008/2018-7 от 09.06.2018г.

Поскольку у Должника отсутствовали зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества, заключение Договора аренды нежилого помещения от 15.07.2018 № М/ДМ71/07-4 отвечало критериям целесообразности, поскольку в данном нежилом помещении были расположены бухгалтерия Должника, кадровые сотрудники, менеджеры по покупкам и продажам, специалисты по контролю качества и внешнеэкономической деятельности, что следует из выводов налоговой проверки.

Согласно выпискам из ЕГРИП оспариваемые платежи соответствуют деятельности Ответчика: 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что отражает характер и назначение оспариваемых платежей - ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилых помещений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника является 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», что отражает характер деятельности должника - оптовая торговля, хранение и перевозка лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим не приводятся доказательства аренды должником имущества ответчика по значительно завышенной цене.

Исходя из Договора от 15.07.2018 № М/ДМ71/07-4 стоимость арендованного Должником помещения по адресу: <...> Б., площадью 96,1 (Бизнес-центр, класса В+, 70NE) составляет 461 280 в мес.

В 2018г. рыночная стоимость аренды в данном Бизнес-центре в зависимости от площади составляла от 250 тыс. руб. до 500 тыс. руб.

Установленная договором ежемесячная оплата в размере 461 280 руб. является рыночной и не могла породить у Должника сомнений относительно совершения сделок на крайне невыгодных, убыточных для него условиях, влекущих причинение вреда его кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г. по делу № А40105892/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОРОС-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский