Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-52241/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-52241/24-113-403

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭКС» (ОГРН <***>)

к АО «Электрогаз» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 344 775,43 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 1 января 2024 г. № 8;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании задолженностей по договору субподряда № 0047-16/13-18 от 26.02.2018 г. в размере 1 510 785,44 рублей, неустойки в размере 75 539,27 рублей, по договору субподряда№ 0084-16/13-19 от 1.03.2019 г. в размере 1 280 738,50 рулей, неустойки в размере 64 036,93 рублей; по договору субподряда № 0090-16/13-19 от 1.03.2019 г. в размере 5 663 776,54 рублей, неустойки в размере 283 188,83 рублей; по договору субподряда № 127-пэг/18 от 16.11.2018 г. в размере 543 044,30 рублей, неустойки в размере 27 152,22 рублей; по договору субподряда № 0130-16/13-19 от 18.03.2019 г. в размере 7 676 538,31 рублей, неустойки в размере 383 826,92 рублей; по договору субподряда № 0200-16/13-18 от 19.06.2018 г. в размере 941 345,76 рублей, неустойки в размере 47 067,29 рублей; по договору субподряда № 0203-16/13-18 от 26.06.2018 г. в размере 481 460,16 рублей, неустойки в размере 24 073,01 рублей; по договору субподряда № 0204-16/13-18 от 26.06.2018 г. в размере 1 502 571,35 рублей, неустойки в размере 75 128,57 рублей; по договору субподряда № 0240-16/13-19 от 23.08.2019 г. в размере 77 196,00 рублей, неустойки в размере 3 859,8 рублей.

Определением от 11 марта 2024 г. из дела А40-237008/23-113-1907 выделены требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекающие из договоров:

от 1 марта 2019 г. № 0084-16/13-19;

от 1 марта 2019 г. № 0090-16/13-19;

от 16 ноября 2018 г. № 127-ПЭГ/18;

от 18 марта 2019 г. № 0130-16/13-19;

от 19 июня 2018 г. № 0200-16/13-18;

от 26 июня 2018 г. № 0203-16/13-18;

от 26 июня 2018 г. № 0204-16/13-18;

от 23 августа2019 г. № 0240-16/13-19.

Таким образом, по настоящему делу А40-52262/24-113-409 рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 1 280 738,5 рублей по договору от 1 марта 2019 г. № 0084-16/13-19 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), в также неустойки в размере 64 036,93 рублей.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил об истечении срока давности по требованиям, вытекающим из Договора.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены доказательства, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Также одновременно с ходатайством о привлечении третьих лиц истцом заявлено ходатайство об истребовании у них доказательств.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не обоснована необходимость их приобщения, относимость к предмету спора. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту ЭХЗ объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский», согласно приложению № 1 к Договору.

Цена Договора составляет 11 090 882,5 рублей.

Согласно доводам истца, сторонами по Договору подписана КС-3 на сумму 9 810 144 рублей.

Ответчик работы по Договору оплатил частично в размере 9 810 144 рублей.

Как указывает истец, им ответчику направлялись счёт-фактуры от 31 декабря 2019 г., КС-3 от 31 декабря 2019 г.

Согласно п.7.3 Договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3, осуществляется подрядчиком путём перечисления денежных средств по платёжным реквизитам субподрядчика, указанным в счёте или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации в течение 30-ти дней после получения средств от заказчика, но не позднее 180 дней с даты составления КС-3.

По мнению истца ответчик должен был оплатить работы не позднее 29 июня 2020 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно п.2.3 Договора датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приёмки объекта из ремонта.

Как предусмотрено в п. 7.1 Договора, подтверждение объёмов и стоимости выполненных субподрядчиком по Договору работ производится подрядчиком в следующем порядке:

7.1.1 – субподрядчик не позднее 20-го числа отчётного месяца предъявляет подрядчику три экземпляра КС-2 с включением стоимости МТР, используемых субподрядчиком для обеспечения данных работ в отчётном месяце, а также с указанием справочно стоимости давальческих МТР в случае использования их для обеспечения данных работ в отчётном месяце с приложением отчёта о вовлечении материалов в производство, и три экземпляра КС-3 на подписание, счёт на оплату, а так же счёт-фактуру с указанием КПП филиала представителя подрядчика (согласно п. 6.1) на сумму выполненных работ в отчётном месяце, оформленные в соответствии с действующим законодательством на момент составления».

Истцом доказательств исполнения пункта 7.1 Договора не представлено. КС-2 сторонами не подписана.

Истцом также не представлено доказательств фактического выполнения работ по Договору, доказательств передачи исполнительной документации, документов первичной учётной документации. На отсутствие указанных документов также указывал ответчик в представленном отзыве. Процессуальных возражений истца не последовало.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком, согласно подписанным сторонами КС -2 и счёта, а не только КС-3, как полагает истец (п.7.3 Договора).

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ, а также соблюдение договорного порядка предъявления работ к приёмке.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат, как обусловленные требованием долга.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении делА40-237008/23-113-1907, А40-52248/24-113-406, А40-52248/24-113-404,А40-52248/24-113-403 при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами между теми же лицами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 448 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

3.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев