Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-528/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-528/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) 3 374 606 805,22 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Общество не заявляло возражений относительно размера неустойки при заключении Договора; сам по себе факт установления высокого процента неустойки не является безусловным основанием для снижения суммы штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сальдирование встречных требований завершено в рамках дела № А56-49095/2021, и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает не правомерным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.10.2018 № 18-7820п на выполнение комплекса работ по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Низинское сп, дер. Низино, кадастровый номер 47:14:0302003:1323, 47:14:0302003:1324 (далее - Договор).

По Договору подрядчик также обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора (до 20.01.2019) (пункт 2.2 Договора).

Цена Договора составила 31 336 149,60 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по Договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по Договору

Согласно пункту 8.1 Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, при наличии соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к пункту 8.1.1 Договора - штраф в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора, - штраф в размере 25% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Договора).

В силу пункта 8.13 Договора, указанные в данном разделе штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном досудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по Договору работы.

По словам Компании, в течение 2019 и 2020 годов она неоднократно требовала от Общества выполнить работы, предусмотренные Договором, однако подрядчик выполнил работы частично и сдал их результат заказчику только 04.09.2020.

Уведомлением от 21.08.2020 № ЭСКЛ/16/1373 заказчик сообщил о том, что Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 576 дней, подрядчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 4 308 407 211,90 руб.

Договор расторгнут по истечении 15 календарных дней с даты направления уведомления, то есть 16.09.2020.

Общий размер штрафных санкций, начисленных за просрочку подрядчиком выполнения работ по Договору, составил 5 020 631 792,92 руб.

Работы по подготовке проектной документации приняты заказчиком по акту от 04.09.2020 № 1 на сумму 1 049 179,78 руб.

С подрядчика на основании пункта 3.7 Договора удержана начисленная на основании пунктов 8.1 и 8.13 Договора неустойка в размере стоимости работ, принятых по акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 04.09.2020 № 1, в сумме 1 049 179,78 руб. (письмо от 01.10.2020 № ЭСКЛ/16/1630).

В пункте 14.1 Договора заказчик установил требование о внесении подрядчиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору. Размер обеспечения обязательств составил 1 566 807,48 руб. ( 5% от цены Договора).

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ некачественного/ несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по Договору и предъявления подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных санкций из суммы обеспечения исполнения, указанной в пункте 14.1, с подрядчика может быть удержана сумма, рассчитанная в соответствии с условиями Договора. При этом сумма обеспечения исполнения уменьшается на рассчитанную сумму неустойки.

Поскольку размер неустойки, предъявленной подрядчику на основании уведомления от 21.08.2020 № ЭСКЛ/16/1373, превышал стоимость выполненных работ, а поскольку подрядчик не произвел уплату неустойки в добровольном порядке, заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 1 566 807,48 руб. из суммы обеспечения в соответствии с пунктом 14.3 Договора.

Таким образом, с подрядчика за просрочку выполнения работ по Договору заказчиком удержана неустойка в общей сумме 2 615 987,26 руб.

Задолженность подрядчика перед заказчиком по уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Договору, начисленных за период с 21.01.2019 по 16.09.2020, составила 5 018 015 805,92 руб., за вычетом удержанной ранее неустойки.

В связи с этим Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-49095/2021 установлено, что размер штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Договору, рассчитанных на 16.09.2020, за период просрочки с 21.01.2019 по 16.09.2020 (605 дней), с учетом частичной приемки работ 04.09.2020 (просрочка на дату приемки составила 593 дня и последующая просрочка составила 12 дней), составил 5 020 631 792,92 руб.

Кроме того, судебными актами по названному делу установлена правомерность удержания заказчиком из стоимости работ, подлежащих оплате по акту от 04.09.2020 № 1, а также из суммы обеспечения штрафных санкций в размере 2 615 987,26 руб.

Доводы подрядчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие обстоятельств, от него не зависящих, судами рассмотрены и надлежащим образом отклонены.

Как верно установлено судами, в силу условий пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 Договора, а также в связи с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела № А56-49095/2021, у заказчика были основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций в оставшейся части – в размере 5 018 015 805,92 руб., а после уточнения иска - в размере 3 374 606 805,22 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что пунктами 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 Договора предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ), при этом размеры неустоек и штрафов являются явно завышенными (в зависимости от длительности просрочки - 1% от стоимости невыполненных работ, затем - начиная с 31-го дня просрочки, плюс 0,5% от стоимости невыполненных работ, затем - начиная с 61 дня просрочки – еще плюс 25% от стоимости работ за каждый день просрочки).

Договор как следует из пункта 3.1 заключен сторонами по итогам проведения закупочных процедур в ходе которых подрядчик не имел возможности согласовать условия, отличные от предложенных заказчиком, в том числе в части установления размера штрафных санкций.

По словам Общества, выгодоприобретателем по Договору выступало ООО «Глория», Компания являлась посредником, что согласуется с пунктом 1.1 Договора.

ООО «Глория» не имеет претензий к Компании, нарушение условий Договора Обществом не повлекло для Компании неблагоприятных имущественных последствий, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, сторонами подписано и представлено в материалы дела соглашение от 02.09.2019 о расторжении Договора, по условиям которого стороны определили, что не имеют взаимных претензий относительно исполнения Договора.

Суды, оценив вышеназванные обстоятельства в совокупности, пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки до 2 615 987,26 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неустойка в размере 2 615 987,26 руб. уже удержана Компанией из стоимости работ по акту от 04.09.2020 № 1, а также из суммы обеспечения, суды правомерно отказали в удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может расцениваться как обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определений, решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-528/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев