Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-528/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-528/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33906/2024) акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-528/2023 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – истец, АО «ЭКЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – ответчик, ООО «Росэнерго») 3 374 606 805 рублей 22 копеек неустойки.

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.03.2024, суд в иске отказал.

От истца поступило заявление о взыскании 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Заявление рассмотрено в порядке гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при применении в отношении неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины в полном размере.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается копией платежного поручения от 16.02.2023 № 276 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Как указывал истец в суде первой инстанции и настаивает в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, при расчете размере неустойки применил ст.333 ГК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом при обращении в арбитражный суд расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того факта, что все удержания в связи с неисполнением подрядчиком работ в срок по договору состоялись, сальдирование встречных требований завершено в рамках дела №А56-49095/2021, обязательства сторон прекращены зачетом.

Установив, что причиной отказа в удовлетворении иска являлась его необоснованность, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении судебных расходов, поскольку судебный акт в рассматриваемом случае принят против истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и отмечает, что из содержания решения по настоящему делу не следует, что основанием для отказа в иске являлось применение судом при рассмотрении спора по существу положений ст.333 ГК РФ, основанием для отказа в иске являлись обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, а именно – прекращение обязательств сторон путем зачета, в силу чего фактически требования у истца к ответчику по результатам зачета отсутствуют.

Следовательно, поскольку основанием для отказа в иске явилась необоснованность требований истца по существу, а не применение положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции в настоящем деле пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате госпошлины за обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова