Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-145030/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2020

Дело № А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ «ПФС-БАНК» - ФИО2, по доверенности от 26 мая 2020 года;

от ООО «ПромСтройИнвестмент» - ФИО3, по доверенности от 07 июня 2019 года;

от временного управляющего ООО «Продовольственная база «Покоторг» - ФИО4, лично, паспорт;

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ «ПФС-БАНК»

на определение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении заявления ПАО КБ «ПФС-БАНК» о признании банкротом ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года принято к производству заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ»), возбуждено производство по делу.

25 сентября 2019 года ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве, согласно которому Банк просил заменить ПАО КБ «ПФС-БАНК» на ООО «Трикотажное Предприятие Эдельвейс» ввиду заключения между ними 27.05.2019 договора цессии <***>/Ц с учетом Дополнительных соглашений к нему от 29.05.2019 и от 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ПАО КБ «ПФС-БАНК» о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» о признании ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 08 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем ООО «ПромСтройИнвестмент» представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи заявления о признании ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» банкротом послужила задолженность общества перед ПАО КБ «ПФС-БАНК» по договору поручительства № ДП-<***>-4 от 26.10.2018.

Кроме того, Банк заявил ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве на ООО «Трикотажное Предприятие Эдельвейс» ввиду заключения между ними 27.05.2019 договора цессии № <***>/Ц с учетом дополнительных соглашений к договору от 29.05.2019 и от 20.06.2019.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований об осуществлении процессуального правопреемства и оставляя заявление Банка без рассмотрения, исходили из того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ПАО КБ «ПФС-БАНК» уже уступило право требования к должнику, получив оплату за уступленное право в полном объеме, и утратило материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суды пришли к выводу, что заключение между сторонами спора дополнительных соглашений к договору цессии является злоупотреблением правом, направленным на искусственное изменение очередности рассмотрения заявления о признании общества банкротом, поскольку в дату подачи заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" о банкротстве - 06.06.2019 поступило аналогичное заявление от второго заявителя - ООО "ПромСтройИнвестмент".

ПАО КБ «ПФС-БАНК» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на ошибочность вывода судов о полной оплате уступленного права по Договору уступки требования № <***>/Ц от 27.05.2019, поскольку за уступленное право общество должно было перечислить Банку 3 955 143 руб. 08 коп., а перечислило 3 955 143 руб., не доплатив 08 копеек.

В связи с вышеизложенным Банк считает, что договор уступки не был исполнен сторонами и его условия могли быть изменены путем подписания дополнительных соглашений.

Как указал заявитель, в связи с достигнутыми договоренностями 29.05.2019 и 20.06.2019.29.05.2019 между первоначальным кредитором и новым кредитором были заключены дополнительные соглашения к Договору уступки требования, которыми, в частности, были изменена общая стоимость договора исходя из необходимости включения в договор условий о предоставлении юридических услуг первоначальным кредитором до 4 055 143 руб. 08 коп., а также изменен момент перехода уступленных прав – до полной оплаты уступки права.

Поскольку, как указал заявитель, полная оплата по договору уступки была произведена только 20.06.2019, именно с этого момента произошло правопреемство по кредитному договору <***>.

Кроме того, заявитель указал, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-151554/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению ПАО КБ «ПФС-БАНК», где в аналогичной ситуации на основании того же договора цессии с дополнительными соглашениями судом было произведено правопреемство заявителя по делу с ПАО КБ «ПФС-БАНК» на правопреемника - ООО «ТП «Эдельвейс», при этом при рассмотрении указанного дела были исследованы обстоятельства возникновения задолженности по кредитному договору № <***> от 19.10.2019, установлен размер задолженности, а также рассмотрен вопрос перехода прав заявителя по Договору уступки требований № <***>/Ц от 27.05.2019 к ООО «ТП «Эдельвейс».

Также заявитель ссылался на судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020), вынесенный по аналогичному спору по делу №А40-145038/19.

Представитель ПАО КБ «ПФС-БАНК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Временный управляющий ООО «Продовольственная база «Покоторг» в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его правопреемником возможна лишь в том случае, когда правопреемство произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о признании ООО «Продовольственная база «Покоторг» 06 июня 2019 года, при этом договор цессии № <***>/Ц между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Трикотажное Предприятие Эдельвейс» заключен 27.05.2019.

Таким образом, как правильно указали суды, на момент обращения в суд с вышеуказанным заявлением ПАО КБ «ПФСБАНК», уступив право требования к ООО «Продовольственная база «Покоторг», выбыло из гражданского правоотношения и утратило материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили заявление Банка о признании общества банкротом без рассмотрения.

Ссылку заявителя на наличие дополнительных соглашений к договору цессии от 29 мая 2019 года и от 20 июня 2019 года, которыми изменены пункт 1.6 договора в части момента перехода к новому кредитору прав требования по договору, а также п. 3.1 в части цены договора, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права новый кредитор обязуется уплатить цену в размере 3 955 143,08 руб.

Согласно пункту 1.6 договора уступки права от 27 мая 2019 года права к должнику переходят к новому кредитору в момент подписания сторонами договора - 27.05.2019.

Таким образом, права к новому кредитору в отношении ООО «Продовольственная база «Покоторг» перешли именно 27 мая 2019 года с момента подписания договора, при этом факт оплаты цессии не в полном объеме (не оплачено 08 коп.) не влияет на дату перехода права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что с 27.05.2019 к ООО «Трикотажное Предприятие Эдельвейс» перешло право требования задолженности к ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», в связи с чем дальнейшее заключение дополнительных соглашений от 29.05.2019 и от 20.06.2019 не имеет юридических последствий в части момента перехода прав требования.

Также суды установили, что 28.05.2019 цессионарий - ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» от своего имени сделал публикацию сообщения № 03949525 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем имело право на обращение в суд не ранее 13.06.2019.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что заключение указанных дополнительных соглашений является злоупотреблением правом, направленным на искусственное изменение очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поскольку в дату подачи заявления ПАО КБ «ПФС-БАНК» о банкротстве должника 06.06.2019 поступило заявление от второго заявителя - ООО «ПромСтройИнвестмент».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, процессуальное правопреемство, произведенное в деле о банкротстве основного должника - ФИО5, не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку из решения от 09.08.2019 по делу № А40-151554/2019 следует, что в деле отсутствовали другие кредиторы-заявители, чьи права, вытекающие из статуса заявителя по делу, могли быть нарушены в результате правопреемства, при этом оценка дополнительных соглашений к договору цессии судом не производилась.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 года №А40-145038/19, то суд не может признать ее обоснованной.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В деле №А40-145038/19 кредитор обратился в суд с заявлением на основании решения суда и именно в рамках искового производства было осуществлено процессуальное правопреемство на общество, о чем свидетельствуют принятые судебные акты.

Замена взыскателя в порядке процессуальном правопреемстве произведена судом 09 августа 2019 года в исковом производстве, то есть после обращения первоначального кредитора в суд, что, действительно, влечет удовлетворение ходатайства в порядке ст. 48 АПК РФ и прямо противоположно ситуации, сложившейся в настоящем деле.

В настоящем случае процессуальное правопреемство в исковом производстве не производилось, требования Банка не были основаны на решении суда, а, следовательно, в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №35 с заявлением о признании должника банкротом Банк не мог обратиться в связи с утратой права требования к должнику.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно оставили заявление Банка о признании ООО Продовольственная база «Прокоторг» банкротом без рассмотрения, а также отказали в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева