Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А28-6113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102,

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-6113/2023
г. Киров
21 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, город Киров)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Свисс-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 66 436 рублей 04 копейки и с ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 247 171 рубль 47 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 объекты недвижимости – нежилое здание общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808 и земельный участок площадью 3 739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенные по адресу: <...>, истребованы у истца в пользу первоначального собственника – общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон»). Ответчик ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «СтройБетон» после вступления в законную силу указанного решения суда был обязан принять меры по государственной регистрации права собственности ООО «СтройБетон» на изъятые у ФИО1 объекты недвижимости, однако свои обязанности не выполнил. Конкурсный управляющий ООО «СтройБетон» ФИО3 также не принимал мер по государственной регистрации перехода права собственности на изъятые у ФИО1 объекты недвижимости в течение всего периода исполнения своих обязанностей. Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена конкурсным управляющим ФИО4 04.10.2018. В период с 05.07.2016 по 04.10.2018 истцу начислялись налог на имущество и земельный налог в отношении не принадлежащего ей имущества.

ФИО1 полагает, что взысканные с нее налоговые платежи за период, в течение которого она не являлась собственником объектов недвижимости, и исполнительские сборы в общей сумме 313 612 рублей 71 копейка являются ее убытками, которые должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО3 пропорционально периоду бездействия каждого из них.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.04.2023 гражданское дело №2-1343/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «СтройБетон», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свисс-гарант».

В отзывах на исковое заявление, дополнении к отзыву ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания с него убытков, считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, ООО «СтройБетон» является действующим юридическим лицом, при этом за возмещением убытков к ООО «СтройБетон» истец не обращается. Страховая организация производит страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных решением суда, подтверждающим наступление ответственности арбитражного управляющего. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии условий: при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования. ФИО3 считает, что отсутствует причинно-следственная связь, его вина и противоправность действий, что исключает основания для взыскания с него убытков. По мнению ФИО3, ФИО1 была вправе обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о прекращении права собственности на недвижимое имущество, однако каких-либо действий по прекращению права собственности не предпринимала, чем злоупотребила правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области сообщило, что в рамках исполнительных производств с истца были взысканы налог на имущество в отношении нежилого здания кадастровый номер 43:40:000123:1808 за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, пени по налогу на имущество, земельный налог в отношении земельного участка кадастровый номер 43:40:000123:1787 за 2016, 2017, 2018 годы, пени по земельному налогу. По сведениям налогового органа в период с 05.07.2016 по 04.10.2018 истец являлся собственником земельного участка кадастровый номер 43:40:000123:1787 и нежилого здания кадастровый номер 43:40:000123:1808, расположенных по адресу: <...>, соответственно, обязанность по уплате указанных налогов связана с наличием у физического лица в собственности либо на ином вещном праве объектов налогообложения.

12.12.2023 ФИО1 направила в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 58 487 рублей 62 копейки, взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 227 194 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом с учетом уточнения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств, привлечением третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2024 был объявлен перерыв до 11.07.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддерживал заявленные требования, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу №А28-7151/2014 ООО «СтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 удовлетворены исковые требования ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 обязана возвратить ООО «СтройБетон» недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенного по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2016.

05.10.2015 ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подано заявление о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:000123:1808, с кадастровым номером 43:40:000123:1787.

В соответствии с уведомлением от 13.10.2016 Управления Росреестра по Кировской области регистрация права собственности (перехода права) приостановлена на срок до 12.01.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.11.2016 требования ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о разъяснении заочного решения суда по гражданскому делу №2-1719/2016 удовлетворено, разъяснено, что недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенного по адресу: <...> ФИО1 должна возвратить титульному собственнику ООО «СтройБетон», также разъяснено, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 является основанием для регистрации записи о праве собственности ООО «СтройБетон» на недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенного по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определение суда вступило в законную силу 19.11.2016.

Согласно уведомлению от 25.01.2017 Управления Росреестра по Кировской области регистрация права собственности (перехода права) приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2016.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утвержден ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО3, отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 объектов: земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенного по адресу: <...> нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: <...>. Определение суда вступило в законную силу.

16.05.2017 Управлением Росреестра по Кировской области принято решение о возврате документов, поданных на государственную регистрацию права собственности (перехода права), без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

01.06.2017 ФИО3 направил в Управление Росреестра по Кировской области заявления о снятии ограничений в отношении земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

26.01.2018 ФИО3 направил в УФССП по Кировской области для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №017230093, выданный 11.07.2016 (дело №2-1719/2016) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СтройБетон» об обязании возвратить недвижимое имущество, что подтверждается штампом о принятии специалиста УФССП на заявлении ФИО3

При этом по информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, предоставленной по определению суда об истребовании доказательств, исполнительный лист ФС №017230093, выданный Октябрьским районным судом г. Кирова 11.07.2016 по делу №1719/2016, на исполнение в отдел не поступал.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утверждена ФИО4.

21.09.2018 ФИО4 подано заявление о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:000123:1808, с кадастровым номером 43:40:000123:1787.

Определением суда от 28.12.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройБетон».

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 производство по делу №А28-7151/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБетон» прекращено.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 26.09.2014 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенный по адресу: <...>. Прекращение права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 04.10.2018 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова, определения Октябрьского районного суда г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2019 по делу №2а-712/2019 с ФИО1 в доход государства взыскана сумма в размере 63 155 рублей 51 копейка, из которых 63 088 рублей 40 копеек – земельный налог за 2016 год, 67 рублей 11 копеек – пени по земельному налогу, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 2 094 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2019 по делу №2а-5183/2019 с ФИО1 в доход государства взыскана задолженность в размере 82 394 рубля 83 копейки, из них 82 148 рублей 38 копеек – земельный налог за 2016 год, 246 рублей 45 копеек – пени по земельному налогу, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 2 672 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19.03.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2020 по делу №2а-488/2020 с ФИО1 в доход государства взыскана сумма в размере 114 103 рубля 36 копеек, в том числе 114 015 рублей – налог на имущество за 2015-2017 гг., 88 рублей 36 копеек – пени по налогу на имущество, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 3 482 рубля 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020 (с учетом определения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2021 об исправлении описки) частично удовлетворен иск ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки 58 033 рубля 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1 941 рубль, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки 65 654 рубля 53 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 2 169 рублей 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020, со стороны конкурсного управляющего ФИО2 имело место бездействие, выраженное в неисполнении обязанности конкурсного управляющего, в период с вступления решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу № 2-1719/2016 до освобождения его от исполнения возложенных обязанностей. При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникла обязанность по внесению обязательных платежей (налогов) за объекты недвижимости, в отношении которых она утратила право собственности по решению суда.

Также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020 установлено, что конкурсный управляющий ФИО3, несмотря на осуществление мер по снятию обременений с объектов недвижимости, допустил бездействие, выразившееся в непредъявлении к исполнению решения суда от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 (исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.01.2018) в целях включения имущества в конкурсную массу должника, что фактически вызвало нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку она продолжала нести обязанность по уплате налогов за не принадлежащее ей имущество.

В решении от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020 Первомайский районный суд г. Кирова пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего (ФИО2 и ФИО3) представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности статьи 129 данного нормативного акта. Указанные действия (бездействия) привели к возникновению убытков у ФИО1

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020, ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании убытков в связи с взысканием с нее задолженности по налогам на основании решений Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2019 по делу №2а-712/2019, от 09.12.2019 по делу №2а-5183/2019, от 05.03.2020 по делу №2а-488/2020.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2020 по делу №2а-28/2021 с ФИО1 в доход государства взысканы пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 7 000 рублей 21 копейка, пени по земельному налогу в размере 16 569 рублей 29 копеек, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 907 рублей 26 копеек. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.12.2020 по делу №2а-124/2021 с ФИО1 в доход государства взыскана задолженность в размере 102 293 рубля 85 копеек, в том числе 38 967 рублей – налог на имущество за 2018 год, 134 рубля 11 копеек – пени по налогу на имущество, 62 976 рублей – земельный налог за 2018 года, 216 рублей 74 копейки – пени по земельному налогу, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 3 245 рублей 88 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2021 по делу №2а-1029/2021 с ФИО1 в доход государства взысканы пени в размере 10 480 рублей 94 копейки, из них 5 124 рубля 43 копейки – пени по налогу на имущество на недоимку за 2015, 2016, 2017, 2018 г., 5 356 рублей 51 копейка – пени по земельному налогу на недоимку за 2016, 2017, 2018 г., взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 419 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 06.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать убытки в связи с бездействием ФИО2 и ФИО3, в той части, которая не была предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Кирова в рамках дела №2-2286/2020.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В данном случае причинение убытков истец связывает с неисполнением обязанности по подаче документов для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «СтройБетон».

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанностей.

По мнению истца, на основании указанных положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СтройБетон» обязан был принять меры по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости для их включения в конкурсную массу, инвентаризации, оценки и реализации.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020 установлено, что бездействие ФИО2 и ФИО3 представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в частности статьи 129 данного Закона. Указанные действия (бездействия) привели к возникновению убытков у ФИО1

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в причинении убытков ФИО1 в виде взыскания с нее налогов установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем заочным решением Октябрьского районного суда от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 обязанность по возвращению ООО «СтройБетон» недвижимого имущества возложена на ФИО1

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.11.2016 заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 является основанием для регистрации записи о праве собственности ООО «СтройБетон» на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заявлении истец указала, что неоднократно пыталась самостоятельно подать документы на аннулирование своего права собственности.

Между тем суду не представлены доказательства обращения ФИО1 в органы государственной регистрации по вопросу внесения записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество, доказательства отказа в совершении регистрационных действий, доказательства обращения к конкурсному управляющему ООО «СтройБетон» по вопросу регистрации права собственности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления собственника, с учетом приведенных правовых норм с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности вправе была обратиться ФИО1 как лицо, указанное собственником в государственном реестре.

Необходимо отметить, что для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №309-ЭС20-18883).

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016, в соответствии с которым ФИО1 обязана возвратить ООО «СтройБетон» недвижимое имущество, установлено отсутствие у ФИО1 признаков добросовестного приобретателя, сделки, в результате которых ФИО1 перешло право собственности на спорное недвижимое имущество, совершены с целью его вывода из конкурсной массы ООО «СтройБетон», что в том числе является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016, удовлетворяя требования ООО «СтройБетон» об истребовании из владения ФИО1 спорного недвижимого имущества, суд исходил из того, что руководителем ООО «СтройБетон» на момент заключения оспариваемых сделок, в том числе и с ООО «РозТорг», являлся ФИО6 Он и ФИО1 являлись сыном и матерью соответственно. В отсутствие подтверждающих доход ФИО1 документов суд усомнился в предоставлении ФИО1 займа ООО «РозТорг» на сумму 6 600 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2024 №305-ЭС23-27921, в случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности своего владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, в период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.

В рассматриваемом случае установлено, что сделка, в результате которой ФИО1 завладела имуществом, совершена с целью его вывода из конкурсной массы ООО «СтройБетон», в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ФИО1 было известно о неправомерности своего владения, тем более после вынесения решения суда, обязывающего ее вернуть имущество.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом установленной судебным актом недобросовестности ФИО1 при возникновении права собственности на недвижимое имущество, принимая во внимание неисполнение ею в добровольном порядке решения суда, возложившего на нее обязанность по возврату ООО «СтройБетон» недвижимого имущества, длительное непринятие мер по регистрации прекращения права собственности несмотря на предъявление требований по уплате налогов, суд полагает, что поведение ФИО1 содействовало увеличению вреда.

При этом в основу вины ФИО2 и ФИО3 истцом положено нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества, привлечению оценщика и так далее, что само по себе затрагивает в первую очередь права и законные интересы должника и кредиторов, к числу которых истец не относится. Доказательства того, что непринятие мер по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО «СтройБетон» являлись препятствием для включения объектов недвижимости в конкурсную массу, их инвентаризации и оценки, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вины ответчиков в причинении убытков сверх сумм, которые были взысканы в пользу ФИО1 решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить, что производство по делу №А28-7151/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБетон» прекращено определением арбитражного суда от 22.07.2022.

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 56 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве), в этом случае прекращается действие всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

То есть ООО «СтройБетон» является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Поскольку, по мнению ФИО1, она перестала являться собственником недвижимого имущества с мая 2016 года на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016, она имела возможность обратиться с исковым заявлением к ООО «СтройБетон» как к лицу, являющемуся, по ее мнению, собственником имущества и, соответственно, обязанным уплачивать за это имущество налоги. Однако доказательства обращения в суд с требованием к ООО «СтройБетон» в материалы дела не представлены.

При обращении с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина по квитанции от 11.10.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Метелева