Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-75003/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75003/18
06 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алюмин» (ООО «Алюмин») ФИО2

к судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО3

к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области

к Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ООО «Гольфстрим»)

третье лицо: АО «Шуко Интернационал Москва»

об оспаривании постановления судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюмин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гольфстрим», АО «Шуко Интернационал Москва», о признании незаконным постановления от 10.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству от 22.04.2016г. № 84616/16/5001-ИП, об обязании пересмотреть заявление ООО «Алюмин» о привлечении ЗАО «Шуко Интернационал Москва» к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Гольфстрим» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Шуко Интернационал Москва» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области на основании исполнительного листа от 31.03.2016г. серии ФС № 007291503, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-84325/15, возбуждено исполнительное производство № 84616/16/50001-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 7 354 339 руб. 99 коп., в отношении должника ООО «Алюмин» в пользу взыскателя ООО «Гольфстрим».

18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 22.04.2016г. № 84616/16/50001-ИП направлен запрос руководителю АО «Шуко Интернационал Москва» о предоставлении документов по дебиторской задолженности ООО «Алюмин» перед АО «Шуко Интернационал Москва», а именно: договоры, заключённые с ООО «Алюмин», а также любые иные документы по указанной дебиторской задолженности (включая платёжные поручения, переписку между сторонами и пр.); запрос от 18.05.2017г. принят АО «Шуко Интернационал Москва» 06.06.2017г., что подтверждается отметкой на копии запроса.

В указанном запросе АО «Шуко Интернационал Москва» предупреждено, что в случае невыполнения настоящего требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.06.2017г. АО «Шуко Интернационал Москва» направило ответ № ПА-622/17, в котором указало, что 25.01.2017г. уже направляли ответ за исх. № ПА-126/17 на запрос по исполнительному производству № 84616/16/50001-ИП в отношении ООО «Алюмин»; повторно уведомило, что дебиторская задолженность ООО «Алюмин» перед АО «Шуко Интернационал Москва» отсутствует; в свою очередь, существует кредиторская задолженность ООО «Алюмин» перед АО «Шуко Интернационал Москва» в размере 549 837 руб.; какие-либо документы к указанному ответу приложены не были.

16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 22.04.2016г. № 84616/16/50001-ИП направлен запрос руководителю АО «Шуко Интернационал Москва», согласно которому в связи с тем, что ранее на интернет-сайте АО «Шуко Интернационал Москва» размещена информация об ООО «Алюмин» как партнёре АО «Шуко Интернационал Москва», кроме того ЗАО «Шуко Интернационал Москва» оказывало консультационную и техническую поддержку при разрешении ситуации между ООО «Гольфстрим» и ООО «Алюмин» в досудебном порядке в 2015 году, судебный пристав просил в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить сведения о том, каким образом были оформлены партнёрские отношения между АО «Шуко Интернационал Москва» и ООО «Алюмин», проводилась ли аккредитация ООО «Алюмин» перед размещением информации о данной компании на интернет-сайте АО «Шуко Интернационал Москва», по каким причинам АО «Шуко Интернационал Москва» оказывало поддержку ООО «Алюмин» при работе с клиентами ООО «Алюмин», а также документы, подтверждающие ответы по существу обозначенных вопросов, в том числе документы, предоставляемые ООО «Алюмин» для прохождения аккредитации, если она проводилась; запрос от 16.08.2017г. принят АО «Шуко Интернационал Москва» 17.08.2017г., что подтверждается отметкой на копии запроса.

В указанном запросе АО «Шуко Интернационал Москва» предупреждено, что в случае невыполнения настоящего требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.08.2017г. АО «Шуко Интернационал Москва» направило ответ № 17/08 на запрос от 16.08.2017г., в котором сообщило, что отношения с ООО «Алюмин» оформлены устными договорённостями; учитывая, что АО «Шуко Интернационал Москва» является коммерческой организацией, то в целях сбыта своей продукции оно, по возможности, оказывает поддержку всем своим контрагентам. Одновременно сообщено, что АО «Шуко Интернационал Москва» не имеет дебиторской задолженности перед ООО «Алюмин».

17.10.2017г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71648/17 в отношении ООО «Алюмин» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2

07.03.2018г. АО «Шуко Интернационал Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-71648/17 о включении требований в реестр кредиторов на сумму 1 140 776 руб., в подтверждение требований приложило к заявлению копии договора купли-продажи и поставки материалов от 19.06.2012г. № 70-м с ООО «Алюмин», товарных накладных, доверенностей на получение товара.

03.05.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71648/17 ООО «Алюмин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена член СРО АУ «Лига» ФИО2.

02.08.2018г. конкурсный управляющий ООО «Алюмин» ФИО2 обратилась в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области с заявлением о привлечении АО «Шуко Интернационал Москва» к административной ответственности в порядке ст. 17.14 КоАП РФ.

10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Алюмин» ФИО2 в связи с тем, что ответ на запрос от 16.08.2017г. был направлен АО «Шуко Интернационал Москва» в установленный законом срок.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный суд в своём Определении от 25.10.2016г. № 2297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В силу ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 22.04.2016г. № 84616/16/50001-ИП направлен запрос руководителю АО «Шуко Интернационал Москва» о предоставлении документов по дебиторской задолженности ООО «Алюмин» перед АО «Шуко Интернационал Москва», а именно: договоры, заключённые с ООО «Алюмин», а также любые иные документы по указанной дебиторской задолженности (включая платёжные поручения, переписку между сторонами и пр.).

22.06.2017г. АО «Шуко Интернационал Москва» направило ответ № ПА-622/17, в котором указало, что 25.01.2017г. уже направляли ответ за исх. № ПА-126/17 на запрос по исполнительному производству № 84616/16/50001-ИП в отношении ООО «Алюмин»; повторно уведомило, что дебиторская задолженность ООО «Алюмин» перед АО «Шуко Интернационал Москва» отсутствует; в свою очередь, существует кредиторская задолженность ООО «Алюмин» перед АО «Шуко Интернационал Москва» в размере 549 837 руб.; какие-либо документы к указанному ответу приложены не были.

16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 22.04.2016г. № 84616/16/50001-ИП направлен запрос руководителю АО «Шуко Интернационал Москва», согласно которому в связи с тем, что ранее на интернет-сайте АО «Шуко Интернационал Москва» размещена информация об ООО «Алюмин» как партнёре АО «Шуко Интернационал Москва», кроме того ЗАО «Шуко Интернационал Москва» оказывало консультационную и техническую поддержку при разрешении ситуации между ООО «Гольфстрим» и ООО «Алюмин» в досудебном порядке в 2015 году, судебный пристав просил в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить сведения о том, каким образом были оформлены партнёрские отношения между АО «Шуко Интернационал Москва» и ООО «Алюмин», проводилась ли аккредитация ООО «Алюмин» перед размещением информации о данной компании на интернет-сайте АО «Шуко Интернационал Москва», по каким причинам АО «Шуко Интернационал Москва» оказывало поддержку ООО «Алюмин» при работе с клиентами ООО «Алюмин», а также документы, подтверждающие ответы по существу обозначенных вопросов, в том числе документы, предоставляемые ООО «Алюмин» для прохождения аккредитации, если она проводилась.

21.08.2017г. АО «Шуко Интернационал Москва» направило ответ № 17/08 на запрос от 16.08.2017г., в котором сообщило, что отношения с ООО «Алюмин» оформлены устными договорённостями; учитывая, что АО «Шуко Интернационал Москва» является коммерческой организацией, то в целях сбыта своей продукции оно, по возможности, оказывает поддержку всем своим контрагентам. Одновременно сообщено, что АО «Шуко Интернационал Москва» не имеет дебиторской задолженности перед ООО «Алюмин».

Вместе с тем, 07.03.2018г. АО «Шуко Интернационал Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-71648/17 о включении требований в реестр кредиторов на сумму 1 140 776 руб., в подтверждение требований приложило к заявлению копии договора купли-продажи и поставки материалов от 19.06.2012г. № 70-м с ООО «Алюмин», товарных накладных, доверенностей на получение товара.

Таким образом, на три запроса судебного пристава-исполнителя (учитывая запрос от 25.01.2017г., указанный АО «Шуко Интернационал Москва» в ответе от 22.06.2017г.) АО «Шуко Интернационал Москва» предоставило недостоверные сведения об имущественном положении должника, ссылаясь на устные договорённости, не представило ни одного документа в подтверждение договорных отношений между АО «Шуко Интернационал Москва» и ООО «Алюмин», не сообщило о наличии задолженности в размере 1 140 776 руб., заявленной в рамках дела № А41-71648/17 о банкротстве ООО «Алюмин»; указание в ответе от 22.06.2017г. № ПА-622/17 на наличие кредиторской задолженности в размере 549 837 руб. не может считаться надлежащим исполнением требования судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная сумма не была подкреплена надлежащими письменными доказательствами, не соответствует размеру задолженности, заявленной в рамках дела № А41-71648/17 о банкротстве ООО «Алюмин».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом отказано без достаточных оснований, без проверки всех имеющих значение обстоятельств и истребования всех необходимых документов, обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за представление недостоверных сведений об имущественном положении должника.

При этом заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия им достаточных мер для полного и всестороннего исследования вопроса о возбуждении в отношении АО «Шуко Интернационал Москва» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству были направлены в адрес заинтересованных лиц по юридическому адресу, и были получены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области 02.10.2018г. (почтовый идентификатор 10705327403639); судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО3 – 02.10.2018г. (почтовый идентификатор 10705327403653).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица также было привлечено УФССП России по Московской области, определение суда о принятии искового заявления к производству было получено УФССП России по МО 03.10.2018г. (почтовый идентификатор 10705327422241), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого заявителем постановления, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления от 10.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству от 22.04.2016г. № 84616/16/5001-ИП подлежат удовлетворению.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО3 пересмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Шуко Интернационал Москва» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алюмин» ФИО2 от 02.08.2018г.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Шуко Интернационал Москва» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алюмин» ФИО2 от 02.08.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО3 от 10.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) к и/п № 84616/16/50001-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Шуко Интернационал Москва» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алюмин» ФИО2 от 02.08.2018г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц