Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-280381/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.04.2025                                                                                            Дело № А40-280381/19


Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от гражданки - должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

от финансового управляющего гражданки-должника ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.03.2025;

от финансового управляющего ФИО4 – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

ФИО5 по доверенности от 01.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по заявлению о разрешении разногласий в отношении требований ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ФИО1 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 по вопросу очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 суд признал требования ФИО4 к должнику в размере 1 018 800 руб. подлежащими учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 12 360 руб. госпошлины – подлежащими учету в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 было изменено в части порядка очередности удовлетворения спорных требований, суд признал требования ФИО4 к должнику в размере 1 018 800 руб. подлежащими учету в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители должника и его финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего ФИО4 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что к нему поступило требование финансового управляющего гражданки-должника ФИО4 (далее – кредитора) о погашении текущих обязательств в размере 1 031 160 руб., возникших вследствие неисполнения должником, как опекуном ФИО4, обязанности по возврату в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства.

В обоснование требования, кредитор ссылался на те обстоятельства, что  ФИО4 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-179161/18 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по этому же делу было удовлетворено заявление об обязании ФИО4  предоставить доступ ее финансовому управляющему к принадлежащему ей имуществу; в том числе – обязал ее законных представителей должника и ФИО7 обеспечить финансовому управляющему ФИО4   доступ к автомобилю Lexus ES 350, 2010 года выпуска.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № 2-2534/2023, основанным на незаконности действий должника по непередаче этого автомобиля, зарегистрированного за ФИО4, повлекших за собой причинение убытков, с должника в конкурсную массу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 1 018 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 360 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 полагал, что требования на основании указанного судебного акта подлежат погашению в составе текущих платежей.

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, полагал, что требования подлежат учету в составе реестра требований кредиторов должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае квалифицирующим моментом отнесения платежа к текущему или реестровому является момент возникновения обязанности должника по передаче транспортного средства в конкурсную массу ФИО4 и соотнесение указанного момента с датой возбуждения дела о банкротстве самого должника., а поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 введена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,  то в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве именно с этой даты у должника, как опекуна ФИО4, возникла обязанность по передаче имущества финансовому управляющему ФИО4, и именно в связи с неисполнением указанной обязанности финансовый управляющий ФИО4 был вынужден обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с ходатайством об обязаниии передать имущество, а впоследствии – с иском в суд общей юрисдикции.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 19.11.2019, то есть после введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 (26.07.2019).

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата введения процедуры реализации в отношении ФИО4, обязанность должника по передаче транспортного средства в конкурсную массу своего подопечного - ФИО4 возникла до даты возбуждения ее собственного дела о банкротстве, следовательно, убытки, начисленные вследствие неисполнения такой обязанности, текущими не являются.

Таким образом, заключил суд первой инстанции, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено позже, чем причинены убытки, то они не могут быть признаны текущими обязательствами, как следствие, пришел к выводу о том, что требование ФИО4 в размере 1 018 800 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв, в том  числе во внимание, что  исковое заявление кредитора о взыскании с должника в пользу ФИО4 убытков, причиненных ее конкурсной массе в связи с непередачей ее финансовому управляющему автомобиля, было оставлено без рассмотрения определением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № 02-1697/2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.06.2023 определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.12.2022 было отменено, а спор был направлен на новое рассмотрение по тем основаниям, что заявление о признании должника банкротом было принято до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 05.12.2019 о возложении обязанности по обеспечению доступа к имуществу ФИО4, то есть заявленные истцом денежные требования связаны с неисполнением обязанности, возникшей после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, как следствие, эти требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а, вопреки выводам Хамовнического районного суда города Москвы об обратном, подлежат рассмотрению именно в исковом производстве, поскольку являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что распоряжением отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 16.07.2018 № 350-Р над недееспособной ФИО4 была установлена предварительная опека, опекуном назначена (дочь) ФИО7

Позднее – решением от 18.03.2019 опекуном ФИО4 была назначена также ФИО1 (должник).

Согласно справке регистрирующего органа от 26.02.2019, спорный автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности  и по настоящее время его перерегистрация не осуществлялась.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», презюмируется, что имущество подопечного находится в ведении опекунов, которые, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, также обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, определением от 05.12.2019 по делу № А40-179161/18 суд обязал ФИО4 в лице ее законных представителей (опекунов) обеспечить доступ финансовому управляющему к ее имуществу, в том числе к автомобилю.

Между тем, указанное определение не было исполнено опекунами, автомобиль финансовому управляющему для его последующей реализации передан не был, его местоположение скрыто опекунами.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного определения, также не удалось установить местонахождение автомобиля, в связи с чем, в суд было подано исковое заявление о взыскании убытков.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество должника подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В настоящем случае, суд на основании определения 05.12.2019 обязал опекунов ФИО4 обеспечить доступ финансовому управляющему к ее имуществу.

Таким образом, обязанность обеспечить доступ к имуществу образовалась с даты вынесения судом определения от 05.12.2019.

В рамках дела о банкротстве должника текущими обязательствами являются все обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству – 19.11.2019 (статья 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, обязательства ответчика по возмещению убытков, связанных с непередачей и сокрытием имущества ФИО4 от ее финансового управляющего и ее конкурсной массы являются текущими в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, на что указано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также потому, что у должника обязанность передать транспортное средство образовалась только с даты вступления в законную силу определения суда от 05.12.2019 то есть с 03.03.2020, которым установлен факт распоряжения имуществом ФИО4 со стороны опекунов.

С момента введения процедуры реализации имущества у опекунов не образуется автоматическая обязанность передать имущество, поскольку на дату введения процедуры неизвестно в чьем распоряжении и на каких правовых оснований указанное имущество находится.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что спорные требования кредитора подлежат учету в составе пятой очереди текущих платежей.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции были своевременно устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельства возникновения спорного требования требований и отнесения его к текущим обязательствам были установлены вступившим в законную силу судебным актом, как следствие, доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-280381/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева


                                                                                                          Н.А. Кручинина