Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А46-3629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-3629/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3629/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 17, корпус 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к публичному акционерному обществу «Омскшина» (644018, Омская область, город Омск, улица Петра Васильевича Будеркина, дом 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Омскшина» – Тихонов М.Ю. по доверенности от 22.12.2017 № 01/140; общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – Никонова Т.В. по доверенности от 09.01.2018 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее – общество) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.12.2017 № 353 (далее – договор от 01.12.2017). Истец просил принять пункты 2.2, 3.2.2, 3.3.7, 3.3.8, 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 9.2, 11.3 проекта договора от 01.12.2017 в его редакции.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 01.12.2017, путем принятия предложенной заводом редакции спорных пунктов договора от 01.12.2017.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что на момент рассмотрения дела между сторонами действовал ранее заключенный договор от 15.12.2016 № 353 (далее – договор от 15.12.2016) в связи с его пролонгацией на 2018 год; исходя из положений пункта 9.1 и абзаца первого пункта 9.2 договора от 15.12.2016 с учетом положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), заводом пропущен срок подачи заявления о прекращении действия договора, либо о заключении договора на иных условиях; судами дана неверная оценка факту ведения обществом переговорного процесса после получения от завода оферты на заключение нового договора; ведение сторонами переговоров о редакции ряда пунктов нового договора и обмен проектами документов с разногласиями по спорным условиям не могли рассматриваться судами в качестве конклюдентных действий, направленных на заключение такого договора; заявление общества о действии договора в предыдущей редакции в судебном заседании не имеет правового значения и не является основанием для вывода о необоснованности таких возражений.

От завода поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель завода отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, отзыв на нее, учитывая пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-3786/2017 рассмотрены разногласия между заводом и обществом, возникшие при заключении договора от 15.12.2016.

Исходя из положений пункта 9.1 и абзаца первого пункта 9.2 договора от 15.12.2016, заключенного на 2017 год, срок для подачи заявления о прекращении действия договора истек 01.12.2017.

В указанный срок завод не обращался к обществу с таким заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 9.2 договора от 15.12.2016, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, либо изменении условий настоящего договора, то отношения сторон до заключения нового договора (изменения настоящего договора) регулируются настоящим договором.

Завод с письмом от 04.12.2017 № 11-39/3728 направил обществу проект договора от 01.12.2017, который подписан последним с протоколом разногласий от 29.12.2017.

В свою очередь, завод направил обществу протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 01.12.2017, который подписан последним с протоколом урегулирования разногласий от 19.02.2018 № 23/499.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора от 01.12.2017 разногласий послужило поводом для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Разрешая возникший спор в отношении пунктов 2.2, 3.2.2, 3.3.7, 3.3.8, 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 9.2, 11.3 договора от 01.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об их принятии в редакции завода.

При этом суд со ссылкой на обстоятельства возникновения преддоговорного спора (обоюдное намерение сторон заключить новый договор на 2018 год, обмен протоколами разногласий и их урегулирования) отклонил возражения общества, мотивированные отсутствием оснований для разрешения разногласий по условиям договора от 01.12.2017 ввиду наличия между сторонами действующего договора от 15.12.2016.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия только по условиям нового договора, а также то, что как такового уклонения от его заключения из поведения сторон не следовало, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами преддоговорного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, спор разрешен правильно, к установленным обстоятельствам статьи 420, 421, 422, 426, 445, 446, 540 ГК РФ, статьи 9, 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 21, 24, 33, 34, 43, 49, 51, 52, 53, 54, 114, 128 Правил № 808, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 5, 19, 22, 94, 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), применены правильно.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил № 808, неверное толкование условий пункта 9.1 и абзаца первого пункта 9.2 договора от 15.12.2016, пропуск истцом срока на подачу заявления о прекращении ранее действующего договора либо о заключении договора на иных условиях, то есть договора от 01.12.2017. Общество полагает, что при наличии его возражений, мотивированных действием ранее заключенного договора от 15.12.2016, в удовлетворении иска необходимо было отказать.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 43 Правил № 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Судами установлено, что между сторонами возник преддоговорный спор.

Действительно, предусмотренный положениями пункта 9.1 и абзаца первого пункта 9.2 договора от 15.12.2016, срок подачи заявления о прекращении действия данного договора истек 01.12.2017.

Завод обратился к обществу с предложением заключить новый договор 04.12.2017. При этом общество 15.01.2018 подписало протокол согласования разногласий к новому договору от 01.12.2017 и письмом от 31.01.2018 направило его заводу. Впоследствии ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 19.02.2018.

Установив указанные обстоятельства направления сторонами друг другу протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий к договору от 01.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о выражении сторонами таким образом обоюдного намерения заключить новый договор на 2018 год.

Суды правомерно исходили из того, что при обмене вышеуказанными документами, а также в последующем после обращения завода в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, общество предлагало свою редакцию спорных условий договора от 01.12.2017, в том числе высказывало возражения, касающиеся каждого спорного пункта этого договора, не возражало против урегулирования разногласий судом ввиду наличия действующего договора от 15.12.2016, что свидетельствует о вступлении сторон в переговоры о заключении договора от 01.12.2017 (статья 434.1 ГК РФ).

В этой связи у судов отсутствовали основания для вывода о намерении общества прекратить переговоры об урегулировании спорных условий договора от 01.12.2017, в связи с имеющимся действующим между сторонами договором от 15.12.2016.

Правила о переговорах, установленные статьей 434.1 ГК РФ предполагают, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

С учетом изложенного, при наличии разногласий относительно отдельных условий, на которых стороны готовы заключить договор от 01.12.2017, и последовательной позиции общества по непринятию спорных условий договора, предложенных заводом, у судов не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, вне зависимости от того обстоятельства, что предложение заключить спорный договор поступило обществу от завода формально с незначительным пропуском срока для подачи заявления о прекращении действия договора от 15.12.2016.

Согласно статье 446 ГК РФ условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение правовой определенности в отношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

В данном случае судами установлено, что ответчик приводил доводы по существу переданных на рассмотрение суда разногласий по договору. Такие разногласия судами рассмотрены.

Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, касающихся существа спорных условий договора от 01.12.2017, общество в кассационной жалобе не приводит.

При изложенных обстоятельствах судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова