Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А55-10464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13062/2021

Дело № А55-10464/2021
г. Казань
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

третьего лица – ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А55-10464/2021

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) от 17.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО2 обратился в управление с жалобой от 05.03.2021 в отношении финансового управляющего ФИО3, ссылаясь на неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вышеназванным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления. Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, поводом для подачи Миллером Г.В. жалобы на финансового управляющего ФИО1 стало не оформление финансовым управляющим прав на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства по адресу г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, кадастровый номер 63:01:0414002:917. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, как указали суды, в сфере несостоятельности (банкротства) управление реализует полномочия, предоставленные КоАП РФ, и вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ), при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом правом применения к арбитражному управляющему каких-либо иных мер, помимо реализации полномочий, предоставленных КоАП РФ, управление не наделено, в частности, у управления отсутствуют полномочиями требовать от арбитражного управляющего совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения, управление также не наделено правом внесения обязательных для исполнения арбитражным управляющим предписаний либо предупреждений.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по оформлению земельных участков под принадлежащими должнику объектами недвижимости.

В соответствии со статьями 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация (опись) имущества должника.

В конкурсную массу должника был включен, в том числе, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453,8 кв.м., степень готовности 44%, общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Также финансовым управляющим была проведена оценка названного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу № А55-3404/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А55-3404/2017, утверждено предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 с установлением начальной продажной цены имущества должника: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 в размере 3 055 000,00 руб.; здание, кадастровый номер 23:02:1103001:1862, назначение - жилой дом, площадь - 12,3 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, <...> в размере 325 718,00 руб.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника - лот № 1 (объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.). Начальная цена 3 055 000,00 руб.

Электронной торговой площадкой сформирован Протокол о результатах проведения торгов от 19.02.2019 № 214528, согласно которому по лоту № 1 единственным участником признан ФИО4, в связи с этим торги признаны несостоявшимися. Также указано на то, что ФИО4 имеет право заключить договор купли-продажи.

Финансовым управляющим с ФИО4 заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили, регистрация договора произведена, переход права зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, победитель торгов, которому проданы права на долю в праве собственности на незавершенный строительство объект, приобрел право на использование земельного участка под зданием.

Также ФИО2 ссылается на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), согласно которому в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

При этом заявитель указал на то, что земельный участок, на котором расположен указанный объект, находится в муниципальной собственности; у должника, равно как и у второго сособственника объекта незавершенного строительства общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»), какие либо права на земельный участок отсутствуют.

Между тем разрешение на строительство может быть выдано только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство (подпункт 1 пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А55-3404/2017 установлено, что застройщиком здания ТКЦ «Орион» является не ФИО2, а общество «Орион».

В рамках вышеназванного дела суды, установив, что распоряжение и эксплуатация здания ТКЦ «Орион» Миллером Г.В. вопреки установленным судом запретам (виновные действия ФИО2) привели к ухудшению состояния объекта недвижимого имущества в размере восстановительного ремонта на 6 407 624 руб.; указанные затраты являются необходимыми для восстановления объекта недвижимого имущества в целях ввода здания в эксплуатацию; обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на общество «Орион» на основании соглашения от 25.01.2007 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каспер» и обществом «Орион» и он как застройщик, должен произвести необходимые восстановительные работы для приведения объекта до состояния соответствия требованиям противопожарных и санитарных норм, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Орион» требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Суды признали, что ФИО2 не предоставил в материалы настоящего дела подтверждение своего утверждения об отсутствии у кого-либо права аренды на земельный участок под ТКЦ «Орион», а также доказательства наличия у него специального условия, предусмотренного пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ – цели завершения строительства объекта незавершенного строительства в ходе рассмотрения дела о банкротстве; сведения о выдаче разрешения на строительство ТКЦ «Орион» в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также о возведении здания ТКЦ «Орион» на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, заявитель не подтвердил наличие правовых оснований для предоставления ему права аренды на земельный участок под ТКЦ «Орион».

При этом судами учтены данные в ходе судебного разбирательства пояснения финансового управляющего о том, что инициирование процедуры оформления прав на данный земельный участок при действующем земельном законодательстве повлекло бы затягивание процедуры реализации имущества, а также дополнительные расходы из конкурсной массы, что, безусловно, негативным образом сказалось бы на правах кредиторов.

Вместе с тем доказательства того, что отсутствие документально оформленных прав на земельный участок негативным образом сказалось на цене продажи здания центра, должником в материалы дела не представлены.

При этом должник не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом вышеназванное бездействие финансового управляющего нарушили законные права и интересы как его так и иных кредиторов, а также какие убытки для него или кредиторов были понесены в результате обжалуемых действий финансового управляющего.

Должник надлежащим образом не обосновал, насколько целесообразно было оформление прав аренды на спорный земельный участок в рамках дела о банкротстве и не доказал, что при наличии договора аренды объект мог быть реализован по цене значительно выше, нежели без него, с учетом понесенных затрат на оформление прав аренды и стоимости арендной платы.

Учитывая предмет заявленных требований, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суды не усмотрели оснований считать бездействие финансового управляющего неправомерным.

Кроме того, суды отметили, что норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Установление исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретной процедуре банкротства на предмет добросовестности и разумности его действий является оценочным признаком, который образует обособленный спор, подлежащий разрешению судом в рамках дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточного округа от 12.02.2020 по делу № А33-23751/2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 по делу № 302ЭС20-5635, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А55-10464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин


СудьиИ.А. Хакимов


А.Н. Ольховиков