Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-8398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8398/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А03-8398/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 2, ИНН 2221123170, ОГРН 1072221001050) к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Смирнова, дом 100В, ИНН 2224175106, ОГРН 1152225013951) о взыскании 2 452 773 руб. 32 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (далее – истец, ООО «СтройДинамика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Системкомплекс») о взыскании 2 452 773 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по платежным поручениям, с указанием в них в качестве назначения платежа на оплату по договору за услуги, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 452 773 руб. 32 коп., однако договоры между сторонами на оказание услуг были утрачены, услуги оказаны не были, а требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Системкомплекс» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: требования истца по совершенным без цели осуществления хозяйственной операции платежам не могут рассматриваться по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами ответчика, их фактическим выгодоприобретателем была Бахарева Ю.Б., являющаяся генеральным директором и единственным участником ООО «СтройДинамика»; 23.06.2017 Октябрьским районным судом города Барнаула в отношении директора ООО «СтройДинамика» Бахаревой Ю.Б. вынесен приговор по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 1 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, которая признана виновной в совершении преступлений и приговорена к 5 годам колонии общего режима. В ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства создания фиктивного документооборота по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройДинамика» на расчетный счет ООО «Системкомплекс» с последующим выводом на личные банковские карты Бахаревой Ю.Б.и ее сыновей; судом первой инстанции при определении момента наступления неосновательного обогащения не принято во внимание то, что взысканные с Бахаревой Ю.Б. денежные средства ответчиком не получены, решение суда о возмещении имущественного ущерба не исполнено в связи с отсутствием у Бахаревой Ю.Б. имущества; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока исковой давности по части требований (по платежному поручению от 13.05.2014 № 30, от 15.05.2014 № 31, от 22.05.2014 № 32).

Заявитель жалобы считает, что суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СтройДинамика» не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежным поручениям от 13.05.2014 № 30 на сумму 191 000 руб., от 14.05.2014 № 31 на сумму 58 200 руб., от 22.05.2014 № 32 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2014 № 34 на сумму 38 800 руб., от 29.05.2014 № 35 на сумму 58 200 руб., от 01.06.2014 № 37 на сумму 150 200 руб., от 02.06.2014 № 39 на сумму 58 200 руб., от 09.06.2014 № 40 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2014 № 41 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2014 № 42 на сумму 95 000 руб., от 18.06.2014 № 43 на сумму 75 000 руб., от 18.06.2014 № 44 на сумму 66 000 руб., от 22.06.2014 № 45 на сумму 66 000 руб., от 24.06.2014 № 46 на сумму 80 000 руб., от 25.06.2014 № 48 на сумму 80 000 руб., от 29.06.2014 № 49 на сумму 80 000 руб., от 01.07.2014 № 51 на сумму 57 900 руб., от 02.07.2014 № 54 на сумму 96 897 руб. 32 коп., от 07.07.2014 № 55 на сумму 65 000 руб., от 07.07.2014 № 56 на сумму 50 000 руб., от 10.07.2014 № 58 на сумму 97 000 руб., от 18.07.2014 № 59 на сумму 78 376 руб., от 28.07.2014 № 67 на сумму 194 000 руб., от 30.10.2014 № 125 на сумму 104 000 руб., от 12.11.2014 № 133 на сумму 154 000 руб., от 20.11.2014 № 139 на сумму 154 000 руб., от 29.01.2015 № 19 на сумму 5 000 руб., истец перечислил на расчетный счет открытого акционерного общества «Системкомплекс» (далее – ОАО «Системкомплекс»), правопреемником которого является ответчик, денежные средства на общую сумму 2 452 773 руб. 32 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за услуги по договорам от различных дат.

Ссылаясь на то, что услуги, в предоплату за которые перечислялись денежные средства, оказаны не были, истец претензией, полученной ответчиком 09.06.2016, обратился с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 452 773 руб. 32 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 1102 ГК РФ, статьями 65, 67, 125, 126, 148 АПК РФ и исходили из того, что основания для признания обоснованным получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в общей сумме 2 452 773руб. 32 коп. отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 по делу № 1-23/17 Бахарева Ю.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ей окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, в результате чего с Бахаревой Ю.Б. в пользу ООО «Системкомплекс» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 316 814,07 руб., а также обращено взыскание на арестованное имущество. Апелляционным определением от 25.08.2017 по делу № 22-3473/2017 суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда изменил приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 года в отношении Бахаревой Ю.Б., сняв арест с имущества, на которое обращено взыскание; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора следует, что сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет, принадлежащий ОАО «Системкомплекс», с расчетного счета, принадлежащего ООО «СтройДинамика», в период с 21 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года составила 2 452 773,32 руб. На основании представленных данных достоверно выявить цели перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», поступившие с расчетного счета, принадлежащего ООО «СтройДинамика», не представляется возможным, так как нет назначений платежа, указывающих на данные денежные средства.

Бахарева Ю.Б., являясь главным бухгалтером ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года, путем обмана сотрудников банка и генерального директора ОАО «Системкомплекс» Моисеенко Г.Н., а также злоупотребления доверием последнего, используя свое служебное положение, похитила с расчетного счета ОАО «Системкомплекс» денежные средства в общей сумме 5 226 314,07 руб.

Поскольку приговором от 23.06.2017 по делу № 1-23/17 удовлетворен уточненный гражданский иск ООО «Системкомплекс», в результате чего с Бахаревой Ю.Б. в пользу ООО «Системкомплекс» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 316 814,07 руб., суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что вне зависимости от неисполнения или невозможности исполнения Бахаревой Ю.Б. указанного выше судебного акта на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о недобросовестности истца вследствие того, что его единственным участником является Бахарева Ю.Б., судом первой инстанции отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников, в связи с чем имущественный вред, причиненный преступлением Бахаревой Ю.Б., подлежит возмещению за счет ее средств, а не за счет средств истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора суда по делу № 1-23/17, перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика явилось одним из эпизодов, способствовавших совершению уголовно наказуемого деяния по присвоению денежных средств, вследствие чего добросовестность участников конфликта должна быть доказана в соответствии с повышенным стандартом доказывания в сравнении с рассмотрением споров, возникающих в ходе осуществления обычной предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая тот факт, что единственным учредителем ООО «СтройДинамика» является Бахарева Ю.Б., которая в результате преступных деяний совместно со своими сыновьями явилась конечным получателем спорных денежных средств, судам надлежало оценить, действительно ли данные денежные средства принадлежали истцу, имелась ли у него возможность осуществления хозяйственной деятельности, источники поступления денежных средств, продолжительность их нахождения на счетах ООО «СтройДинамика», а также иные обстоятельства, исключающие мнимость осуществления финансовых операций и недобросовестность истца.

Также, вопреки выводам судов, факт поступления денежных средств в распоряжение ответчика после удовлетворения в рамках уголовного дела его гражданского иска имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как следует из приговора суда, вследствие преступных действий Бахаревой Ю.Б. после перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика они в распоряжение ООО «Системкомплекс» не поступили, тогда как факт получения денежных средств ответчиком является обязательным квалифицирующим признаком для признания его приобретателем в том смысле, который придается этому понятию статьей 1102 ГК РФ, и оценки его действий в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, установить, кто является потерпевшим, а кто приобретателем неосновательного обогащения, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности, проанализировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А03-8398/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина